Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "Информ Сервис Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г.
по делу N А40-112483/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1010),
по иску ООО НПФ "Информ Сервис Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде признания договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бунин М.Д. по доверенности от 16.09.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: 1) Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.15 г., 2) Росреестр по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ГБУ г. Москвы "Жилищник", Москомархитектура - не явились, извещены,
установил:
Апелляционная жалоба рассматривается после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.14 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г., удовлетворившим иск, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.14 г., оставившим решение без изменения, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N М-08-013110 от 26.03.1999 г. аренды земельного участка, выраженного в письме от 19.03.13 г. N ДГИ-И-6157/13, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде признания договора аренды земельного участка действующим.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.1999 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО НПФ "Информ Сервис Центр" заключен договор аренды N М-08--13110 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 23, общей площадью 14 500 кв. м, сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса по продаже автомобилей.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязался в течение двух лет разработать ПОС в границах участка и согласовать с АПУ СЗАО и другими соответствующими службами.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вторично, установил, что ответчик, начиная с 1999 г. по настоящее время земельный участок не освоил, разрешение на строительство не получил, к строительству объекта не приступил.
Уведомлением от 19.03.13 г. N ДГИ-И-6157/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 6.1 (в связи с не освоением участка) договора аренды известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с не освоением земельного участка.
Суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы о порядке освоения земельных участков на территории г. Москвы, и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51622/09-149-227 истцу было отказано в иске о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о подготовке и выдаче ГПЗУ, по отказу в подготовке и выдаче ГПЗУ, об обязании Москомархитектуры выдать ГПЗУ, о взыскании убытков в сумме 1 254 244 руб. Решение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что спорный земельный участок в зону улично-дорожной сети не попадает, что подтверждено письмом Москомархитектуры от 19.12.14 г.
Истец с какими либо требованиями по изменению условий договора аренды земельного участка к ответчику не обращался.
Таким образом, арендодатель, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь условиями договора и закона, других нормативных актов, в том числе, п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. (ФЗ РФ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.), правомерно реализовал свое право, предоставленное законом. Спорный договор аренды земельного участка N М-08-013110 от 26.03.1999 г. с учетом названного Закона прекратил свое действие. Указанным обстоятельствам и доводам истца судом даны обстоятельные и подробные пояснения и сделаны выводы, соответствующие требованиям закона и условиям договора.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО НПФ "Информ Сервис Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-112483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25942/2015 ПО ДЕЛУ N А40-112483/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. N 09АП-25942/2015
Дело N А40-112483/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО НПФ "Информ Сервис Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г.
по делу N А40-112483/13, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-1010),
по иску ООО НПФ "Информ Сервис Центр" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде признания договора аренды действующим,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бунин М.Д. по доверенности от 16.09.14 г.,
от ответчика: Департамент городского имущества г. Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 30.12.14 г.,
от третьих лиц: 1) Правительство Москвы - Зебелян С.А. по доверенности от 17.02.15 г., 2) Росреестр по Москве, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ГБУ г. Москвы "Жилищник", Москомархитектура - не явились, извещены,
установил:
Апелляционная жалоба рассматривается после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.14 г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.13 г., удовлетворившим иск, и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.14 г., оставившим решение без изменения, с направлением на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора N М-08-013110 от 26.03.1999 г. аренды земельного участка, выраженного в письме от 19.03.13 г. N ДГИ-И-6157/13, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права в виде признания договора аренды земельного участка действующим.
Ответчик и третье лицо иск не признали.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что оснований для досрочного расторжения договора аренды не имеется.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, 26.03.1999 г. между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества г. Москвы) (арендодатель) и ООО НПФ "Информ Сервис Центр" заключен договор аренды N М-08--13110 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Волоколамский пр., д. 23, общей площадью 14 500 кв. м, сроком на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгового комплекса по продаже автомобилей.
Согласно п. 4.4 договора арендатор обязался в течение двух лет разработать ПОС в границах участка и согласовать с АПУ СЗАО и другими соответствующими службами.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, вторично, установил, что ответчик, начиная с 1999 г. по настоящее время земельный участок не освоил, разрешение на строительство не получил, к строительству объекта не приступил.
Уведомлением от 19.03.13 г. N ДГИ-И-6157/13 Департамент городского имущества г. Москвы в соответствии с п. 6.1 (в связи с не освоением участка) договора аренды известил арендатора об одностороннем расторжении договора аренды.
Истец обратился с иском о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества г. Москвы, выраженного в указанном уведомлении, при этом сослался на отсутствие правовых оснований. Однако соответствующих доказательств истец не привел.
Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право арендодателя в лице государственного органа по досрочному расторжению договора аренды нежилого помещения в одностороннем порядке также установлено в п. 2 ст. 619 Гражданского кодекса РФ.
Арендодатель на основании п. 6.1 договора аренды вправе расторгнуть договор досрочно (в одностороннем порядке полностью отказаться от исполнения договора) в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе, в связи с не освоением земельного участка.
Суд с учетом прямых указаний Арбитражного суда Московского округа правильно отклонил доводы истца о том, что односторонний отказ от договора аренды нарушает его права и законные интересы.
Ссылка истца на отсутствие правовых оснований несостоятельна, так как ответчик, в данном случае, привел общие нормы, связанные с распоряжением Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы о порядке освоения земельных участков на территории г. Москвы, и представил соответствующие доказательства действительности отказа от договора аренды, выраженного арендодателем в уведомлении; судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана соответствующая оценка. Указанное уведомление соответствует как условиям договора, так и нормам действующего законодательства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51622/09-149-227 истцу было отказано в иске о признании незаконными действий по отказу в принятии заявления о подготовке и выдаче ГПЗУ, по отказу в подготовке и выдаче ГПЗУ, об обязании Москомархитектуры выдать ГПЗУ, о взыскании убытков в сумме 1 254 244 руб. Решение вступило в законную силу.
Судом также установлено, что спорный земельный участок в зону улично-дорожной сети не попадает, что подтверждено письмом Москомархитектуры от 19.12.14 г.
Истец с какими либо требованиями по изменению условий договора аренды земельного участка к ответчику не обращался.
Таким образом, арендодатель, с учетом указанных обстоятельств и руководствуясь условиями договора и закона, других нормативных актов, в том числе, п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. (ФЗ РФ N 427-ФЗ от 12.12.2011 г.), правомерно реализовал свое право, предоставленное законом. Спорный договор аренды земельного участка N М-08-013110 от 26.03.1999 г. с учетом названного Закона прекратил свое действие. Указанным обстоятельствам и доводам истца судом даны обстоятельные и подробные пояснения и сделаны выводы, соответствующие требованиям закона и условиям договора.
Суд правильно отказал в иске.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.15 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО НПФ "Информ Сервис Центр" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2015 г. по делу N А40-112483/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)