Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года по делу N А66-14767/2013 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голдсистем" (ОГРН 1085050007020, далее - ООО "Голдсистем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1106910000339, далее - ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод") об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:13:0000009:775, 69:13:0000009:776, 69:13:0000009:777.
Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, включая расходы в сумме 15 000 руб. по оплате оценки спорных земельных участков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титов П.М.
Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, Кесовское сельское поселение, в районе дер. Федово, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб. С ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Голдсистем" судебные расходы в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства N 3093/13/42/69 и совершении исполнительных действий. У должника имеется иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В решении суда указано, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, последняя составляет 478 130 руб., 2 679 000 руб. и 15 272 400 руб. соответственно. При этом не указано когда, где и кем проводилась оценка указанного имущества, был ли наложен арест на имущество в ходе исполнительного производства, был ли должник уведомлен о наложении ареста на имущества, если таковое имело место, и проведенной оценке имущества, а также о его согласии/несогласии с рыночной стоимостью имущества. Оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Ответчик не был должным образом извещен о проведении оценки имущества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы, а соответственно, не согласен с рыночной оценкой земельных участков, указанных в решении суда.
ООО "Голдсистем" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-160261/2012 с ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Голдсистем" взысканы денежные средства в сумме 13 712 356 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 561 руб. 78 коп.
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 27.03.2013 N 005729502, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 3093/13/42/69 (т. 1, л. 44).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, судебным приставом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:775 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Поцепы;
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:776 площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово;
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово (т. 1, л. 48, 53).
Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков (т. 1, л. 86).
В связи с отсутствием ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствием иного, помимо названных земельных участков, имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные участки.
В обоснование соразмерности заявленного требования истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву частично.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.
Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 94 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что должник не находится по месту своей государственной регистрации по адресу: Тверская обл., п. Кесова Гора, ул. Строителей, д. 32, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.06.2013. В соответствии с сообщениями банка "Еврокредит" от 17.04.2014 N 360/07 и банка "Авангард" от 12.03.2014 N 262/17342 денежные средства на счетах ответчика отсутствуют. Согласно сведениям УГИБДД УВД Тверской области от 17.05.2013 N 17/3063 и ГИМС МЧС России по Тверской области от 27.05.2013 N 623/528 автотранспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.
В силу части 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Как следует из материалов дела, сумма не исполненных требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 13 803 918 руб. 35 коп.
Истцом представлен отчет от 07.04.2014 N 48/03-14 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Мост", являющимся профессиональным оценщиком (деятельность застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в г. Твери 13.12.2013) (т. 2, л. 14 - 106).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:775 - 478 130 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:776 - 2 679 000 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777 - 15 272 400 руб.
Объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, который составляет 13 803 918 руб. 35 коп., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 стоимостью 15 272 400 руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 69:13:0000009:776 и 69:13:0000009:775.
При этом судом верно отражено, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части включения в резолютивную часть решения фразы "об установлении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777 в размере 15 272 400 руб.".
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требование об установлении начальной продажной цены имущества истцом не заявлялось.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Спорные земельные участки в залоге не находились.
Порядок проведения оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Требование ООО "Голдсистем" о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке спорных земельных участков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость нескольких земельных участков, в то время как требования истца подлежат удовлетворению только в отношении одного из них, при этом установить стоимость работ по оценки этого участка из имеющихся документов не представляется возможным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года по делу N А66-14764/2013 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения фразу следующего содержания: "установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N А66-14764/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N А66-14764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года по делу N А66-14767/2013 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Голдсистем" (ОГРН 1085050007020, далее - ООО "Голдсистем") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1106910000339, далее - ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод") об обращении взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами: 69:13:0000009:775, 69:13:0000009:776, 69:13:0000009:777.
Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов, включая расходы в сумме 15 000 руб. по оплате оценки спорных земельных участков.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Титов П.М.
Решением суда от 2 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на принадлежащий ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, Кесовское сельское поселение, в районе дер. Федово, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб. С ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Голдсистем" судебные расходы в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не был своевременно извещен о возбуждении исполнительного производства N 3093/13/42/69 и совершении исполнительных действий. У должника имеется иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, на которое может быть обращено взыскание в первую очередь. В решении суда указано, что согласно имеющемуся в материалах дела отчету об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, последняя составляет 478 130 руб., 2 679 000 руб. и 15 272 400 руб. соответственно. При этом не указано когда, где и кем проводилась оценка указанного имущества, был ли наложен арест на имущество в ходе исполнительного производства, был ли должник уведомлен о наложении ареста на имущества, если таковое имело место, и проведенной оценке имущества, а также о его согласии/несогласии с рыночной стоимостью имущества. Оценку имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, но которое не является предметом залога, должен производить судебный пристав-исполнитель в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Ответчик не был должным образом извещен о проведении оценки имущества, чем нарушены его права и охраняемые законом интересы, а соответственно, не согласен с рыночной оценкой земельных участков, указанных в решении суда.
ООО "Голдсистем" в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-160261/2012 с ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Голдсистем" взысканы денежные средства в сумме 13 712 356 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 561 руб. 78 коп.
Во исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист от 27.03.2013 N 005729502, на основании которого 12.04.2013 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N 3093/13/42/69 (т. 1, л. 44).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник по юридическому адресу не располагается, имущество отсутствуют, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела.
Кроме того, судебным приставом было установлено, что должнику на праве собственности принадлежат земельные участки:
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:775 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Поцепы;
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:776 площадью 60 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово;
- - с кадастровым номером 69:13:0000009:777 площадью 440 000 кв. м, расположенный по адресу: Тверская область, Кесовогорский район, д. Федово (т. 1, л. 48, 53).
Постановлением от 07.06.2013 судебный пристав постановил объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных земельных участков (т. 1, л. 86).
В связи с отсутствием ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также отсутствием иного, помимо названных земельных участков, имущества, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на указанные участки.
В обоснование соразмерности заявленного требования истец представил отчет об определении рыночной стоимости спорных земельных участков.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву частично.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Основанием для принудительного исполнения судебных актов является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).
Задачи исполнительного производства в силу статьи 2 Закона "Об исполнительном производстве" заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с общим правилом, содержащимся в пункте 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 278 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными, и устанавливают, что внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.
Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Из общих положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", следует, что споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Таким образом, учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 4 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Статьей 94 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, установив отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.
В данном случае, судом первой инстанции установлено, что должник не находится по месту своей государственной регистрации по адресу: Тверская обл., п. Кесова Гора, ул. Строителей, д. 32, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 27.06.2013. В соответствии с сообщениями банка "Еврокредит" от 17.04.2014 N 360/07 и банка "Авангард" от 12.03.2014 N 262/17342 денежные средства на счетах ответчика отсутствуют. Согласно сведениям УГИБДД УВД Тверской области от 17.05.2013 N 17/3063 и ГИМС МЧС России по Тверской области от 27.05.2013 N 623/528 автотранспортные средства и маломерные суда за должником не зарегистрированы.
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, материалов исполнительного производства, учитывая, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя иначе, как путем обращения взыскания на вышеуказанные объекты недвижимости не усматривается, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу об обоснованности требований истца по настоящему иску.
В силу части 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства, установленных статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Как следует из материалов дела, сумма не исполненных требований исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего дела судом составляет 13 803 918 руб. 35 коп.
Истцом представлен отчет от 07.04.2014 N 48/03-14 об определении рыночной стоимости спорных земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Мост", являющимся профессиональным оценщиком (деятельность застрахована в филиале общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в г. Твери 13.12.2013) (т. 2, л. 14 - 106).
Согласно указанному отчету рыночная стоимость спорных земельных участков составляет:
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:775 - 478 130 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:776 - 2 679 000 руб.;
- - земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777 - 15 272 400 руб.
Объекты недвижимого имущества на данных земельных участках отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах в их совокупности, учитывая размер задолженности ответчика, который составляет 13 803 918 руб. 35 коп., принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд области по праву признал требования истца обоснованными в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 69:13:0000009:777 стоимостью 15 272 400 руб., верно не усмотрев при этом оснований для обращения взыскания на земельные участки с кадастровыми номерами 69:13:0000009:776 и 69:13:0000009:775.
При этом судом верно отражено, что когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Следовательно, обращение судом первой инстанции взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ООО "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласен с решением суда в части включения в резолютивную часть решения фразы "об установлении начальной цены продажи земельного участка с кадастровым номером 69:13:0000009:777 в размере 15 272 400 руб.".
Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требование об установлении начальной продажной цены имущества истцом не заявлялось.
Кроме того, действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").
Спорные земельные участки в залоге не находились.
Порядок проведения оценки имущества должника регламентирован статьей 85 Закона "Об исполнительном производстве".
Требование ООО "Голдсистем" о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика по оценке спорных земельных участков правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку предметом оценки являлась рыночная стоимость нескольких земельных участков, в то время как требования истца подлежат удовлетворению только в отношении одного из них, при этом установить стоимость работ по оценки этого участка из имеющихся документов не представляется возможным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 2 июня 2014 года по делу N А66-14764/2013 изменить, исключив из абзаца второго резолютивной части решения фразу следующего содержания: "установив его начальную цену в размере 15 272 400 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кесовогорский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)