Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по частной жалобе К.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.Г., К.Е. о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязании снести забор, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от <...> требования Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Росреестра по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности снести забор, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е. и К.Г. - без удостоверения.
<...> К.Г. и К.Е. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является ложное заключение эксперта о наложении земельного участка заявителей на участок Ш.С..
В судебном заседании заявитель К.Г., действующий также в интересах К.Е., требование о пересмотре решения суда от <...> поддержал, просил отменить данное решение и вернуть денежные средства, которые были взысканы с них.
Заинтересованное лицо Ш.М. возражал против требований, указал, что оспариваемая экспертиза, была проведена по инициативе К.Г.
Заявитель К.Е., заинтересованные лица К.А., Г., С., представители заинтересованных лиц ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управления Росреестра по Омской области, Омского РОСП УФССП России по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ООО "Кадастр-Центр", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Г. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Также указывает, что судья первой инстанции в нарушении правил подсудности принял исковое заявление к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г. и Ш.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Росреестра по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" удовлетворены в части; результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N <...> признаны недействительными; установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N <...>, принадлежащим К.Е. и с кадастровым номером N <...>, принадлежащим Ш.С.; на К.Е. возложена обязанность по сносу деревянного забора, установленного между участками, с К.Е. и ООО "Кадастр-центр-Омск" взысканы денежные средства в размере <...>.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е., К.Г. без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К.Г. и К.Е. ссылаются на то, что к новым обстоятельствам относиться ложное заключение эксперта о наложении земельного участка Ковалей на участок, принадлежащий Ш.С., ничтожное заявление по анализу документации.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований К.Е. и К.Г. результаты экспертизы были известны заявителям, судами первой и второй инстанций заключение эксперта исследовалось в качестве доказательства по делу и было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, как допустимое.
По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ заведомая ложность экспертного заключения, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда. Однако приведенных доказательств заявителями представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления К.Г. и К.Е. о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8669/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязании снести забор, установлении границ земельного участка. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал ложное заключение эксперта о наложении земельного участка ответчиков на участок, принадлежащий истцу, ничтожное заявление по анализу документации.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 33-8669/2014
Председательствующий: Дьяченко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2014 года
дело по частной жалобе К.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление К.Г., К.Е. о пересмотре решения Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу N <...> по иску Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, обязании снести забор, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
Решением Омского районного суда Омской области от <...> требования Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Росреестра по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" о признании недействительными межевого плана, кадастрового паспорта и свидетельства о праве собственности на земельный участок, возложении обязанности снести забор, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е. и К.Г. - без удостоверения.
<...> К.Г. и К.Е. обратились с заявлением о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является ложное заключение эксперта о наложении земельного участка заявителей на участок Ш.С..
В судебном заседании заявитель К.Г., действующий также в интересах К.Е., требование о пересмотре решения суда от <...> поддержал, просил отменить данное решение и вернуть денежные средства, которые были взысканы с них.
Заинтересованное лицо Ш.М. возражал против требований, указал, что оспариваемая экспертиза, была проведена по инициативе К.Г.
Заявитель К.Е., заинтересованные лица К.А., Г., С., представители заинтересованных лиц ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управления Росреестра по Омской области, Омского РОСП УФССП России по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ООО "Кадастр-Центр", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе К.Г. просит определение отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в заявлении. Также указывает, что судья первой инстанции в нарушении правил подсудности принял исковое заявление к рассмотрению.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, заслушав К.Г. и Ш.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от <...> исковые требования Ш.С. к К.Е., К.Г., ООО "Землеустроительное предприятие "ГЕО", Управлению Росреестра по Омской области, СНТ "Тепличный-1", ФГБУ "ФКП Росреестр" по Омской области, ООО "Кадастр-центр Омск" удовлетворены в части; результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N <...> признаны недействительными; установлена граница между земельными участками с кадастровым номером N <...>, принадлежащим К.Е. и с кадастровым номером N <...>, принадлежащим Ш.С.; на К.Е. возложена обязанность по сносу деревянного забора, установленного между участками, с К.Е. и ООО "Кадастр-центр-Омск" взысканы денежные средства в размере <...>.
Кассационным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба К.Е., К.Г. без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К.Г. и К.Е. ссылаются на то, что к новым обстоятельствам относиться ложное заключение эксперта о наложении земельного участка Ковалей на участок, принадлежащий Ш.С., ничтожное заявление по анализу документации.
Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства, перечень которых, установлен ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены, в том числе заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Аналогичные положения содержатся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
Исходя из приведенных норм права, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 указанного постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При этом основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при разрешении исковых требований К.Е. и К.Г. результаты экспертизы были известны заявителям, судами первой и второй инстанций заключение эксперта исследовалось в качестве доказательства по делу и было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, как допустимое.
По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, и приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ заведомая ложность экспертного заключения, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда, определением или постановлением суда. Однако приведенных доказательств заявителями представлено не было.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления К.Г. и К.Е. о пересмотре решения суда от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные заявителем доводы сводятся к оспариванию заключения эксперта и вынесенных по делу судебных постановлений по существу и не относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, не опровергают выводов суда, изложенных в определении и не свидетельствуют об их неправомерности.
Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, не приведено.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Омского районного суда Омской области от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)