Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.Л.С. к Г.А.М. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Г.А.М. Г.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ж.Л.С., третьего лица Ж.А.Н. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.Л.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом N от <...>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ ООО "РФН-Геодезия СПб", по характерным точкам его границ: <...>
В обоснование заявленных суду исковых требований Ж.Л.С. указала, что на основании постановления главы администрации Антелевской волости от <...> N она приобрела право частной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенного пункта <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Домовладением по вышеуказанному адресу и земельным участком с 1948 года владела ее мать М.М.М., после смерти, которой истец вступила в права наследования в 1991 году.
В 2013 году она обратилась в ООО "РФН-Геодезия СПб" (<адрес>) с заявлением о проведении кадастровых работ в целях формирования межевого плана названного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ правообладатели смежных земельных участков - Ж.А.Н. (кадастровый номер N) и представитель администрации "Пудомягское сельское поселение" (кадастровый номер N за <адрес>) местоположение границ согласовали. Собственник земельного участка (кадастровый номер N) Р.Н.М. была уведомлена о проведении согласования границ почтовым отправлением, но на согласование не явилась, письменного согласия или возражения не представила. Представитель собственника смежного земельного участка (кадастровый номер N) Г.А.М. - Г.Т.В. представила свои возражения, заявив, что часть земельного участка, обозначенная в межевом плане N является частью участка Г.А.М. Истец полагала доводы Г.А.М. необоснованными, по следующим основаниям.
Принадлежащий истцу земельный участок с уточненной площадью <...> кв. м, является двухконтурным. При этом земельный участок площадью <...> кв. м, непосредственно примыкает к принадлежащему ей домовладению N, вторая часть (площадью <...> кв. м) располагается перед домом. Участки истца разделены грунтовой дорогой. Участком площадью <...> кв. м мать истца М.М.М. пользовалась с <...> года, возведя на его площади деревянное строение - баню в <...> году. Баня ввиду ветхости была реконструирована в <...> году и используется истцом до настоящего времени. На участке имеются посадки плодовых деревьев и кустарников. На протяжении всего периода пользования названным земельным участком, две из его границ - непосредственно примыкающая к грунтовой дороге, а также через проход от <адрес>, имели возведенное истцом ограждение. Граница участка смежного с земельным участком, принадлежащим Г.А.М., до <...> года представляла собой асфальтовую дорожку, вдоль которой находятся принадлежащие истцу посадки. В <...> году вдоль асфальтовой дорожки и далее по периметру фактической границы, истицей было возведено ограждение. Ответчик никогда спорным земельным участком не владел, не пользовался, прав на него к истцу не заявлял.
В последующем истец уточнила иск, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом N от <...>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ ООО "РФН-Геодезия СПб", по характерным точкам их границы: <...> (т. 1 л.д. 133 - 134).
После производства по данному делу землеустроительной экспертизы истец вновь уточнила исковые требования в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>. Истец просила установить границу между названными земельными участками по прямой линии, проходящей от характерной точки с координатами <...>, с горизонтальным положением <...> м (т. 2 л.д. 68).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 г. принят отказ Ж.Л.С. от первоначальных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 64 - 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Ж.Л.С.:
- установлена межевая граница между земельными участками N с кадастровым номером N (собственник Ж.Л.С.) и N с кадастровым номером N (собственник Г.А.М.) в дер. <адрес> по прямой линии, проходящей от точки <...> с координатами <...> до точки <...> с координатами <...>, расположенными друг от друга на расстоянии <...> м; взысканы с Г.А.М. в пользу Ж.Л.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей (т. 2 л.д. 73 - 84).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 г. исправлена техническая ошибка в указании даты принятия решения суда, вместо 13 октября 2012 г., указана дата 13 октября 2014 г. (т. 2 л.д. 149 - 150).
В апелляционной жалобе Г.А.М. просит отменить обжалуемое решение, мотивировав тем, что эксперт и суд не приняли во внимание результаты межевания на земельный участок площадью 300 кв. м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; истец Ж.Л.С. не предоставила доказательств в суд, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу за домом: <адрес>, является двухконтурным; в свидетельстве о праве собственности указан адрес местоположения - за домом N, но не перед домом; по свидетельству о праве на наследство по завещанию Ж.Л.С. перешли только дом и сарай, баня и гараж не указаны; данные объекты зарегистрированы в собственность только <...> Ж.Л.С. не представила доказательств, что М.М.М., предоставляли участок в пользование перед домом через грунтовую дорогу.
Ответчику передали в пользование земельный участок в <...> г., постановлением N от <...> присвоен единый юридический адрес строению и этим участкам в <адрес> - д. N и участок N, что свидетельствует о том, что они нераздельны; асфальтовая дорожка сделана для удобства пользования участком (т. 2 л.д. 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Л.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 153 - 154).
Дело рассмотрено в отсутствие Р.Н.М., администрации МО "Пудомягское сельское поселение", администрации МО "Гатчинский муниципальный район", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (т., л.д. 157 - 166)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ж.Л.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, которое в свою очередь выдано на основании постановления главы администрации Антелевской волости от <...> N (т. 1, л.д. 78)Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что жилой дом Ж.Л.С. расположен на большей по размеру части участка, а часть надворных построек, а именно баня с пристройкой и гараж расположены на меньшей по размеру части участка через дорогу от основного строения жилого дома (т. 1, л.д. 81 - 85).
Из материалов дела следует, что в июле <...> года Ж.Л.С. обратилась в землеустроительную организацию ООО "РФН-Геодезия СПб" с заявлением о проведении межевания земельного участка.
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план (т. 1, л.д. 8 - 31), согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу является двухконтурным. Кадастровым инженером выявлен спор между собственниками смежных участков Ж.Л.С. (земельный участок с кадастровым номером N) и Г.А.М. (земельный участок с кадастровым номером N).
При этом представитель Г.А.М. Г.Т.В. представила свои возражения, в которых заявила, что часть участка Ж.Л.С. является участком Г.А.М., в связи с этим межевой план был сформирован для передачи заказчику и решения спора по прохождению границ земельных участков N в судебном порядке (т. 1, л.д. 15).
Межевая граница между земельными участками Ж.Л.С. и Г.А.М. оказалась несогласованной, что и послужило поводом для обращения Ж.Л.С. в суд.
При этом установлено, что Г.А.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <...> N), а также собственником земельного участка площадью <...> кв. м (на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <...> N) по тому же адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 42, 43).
Между собственниками земельных участков N и N в <адрес>, имеет место спор по границам, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания комиссии по контролю за использованием земли от <...> (т. 1, л.д. 56).
Имел место также спор ответчика по границам других земельных участков, а именно, между собственниками земельных участков К.В.В., К.И.С. и Г.А.М. (гражданское дело N).
Из решения по гражданскому делу N от <...> следует, что отказывая К.В.В. и К.И.С. в иске к Г.А.М. об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения путем признания недействительным права собственности и государственной регистрации права собственности Г.А.М. на земельный участок, а также во встречном иске, суд в отношении участка Г.А.М. указал, что местоположение границ земельных участков Г.А.М. на местности не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка N не утверждены (т. 1, л.д. 86 - 92).
Таким образом, спор о межевых границах земельного участка Г.А.М. и земельного участка Ж.Л.С. до обращения Ж.Л.С. в суд ранее не был урегулирован.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении в <...> году межевания земельного участка истца было определено местоположения межевой границы между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в <адрес> по линии, проходящей по точкам N и N (л.д. 14), однако такое положение границы не устроило ответчика.
С целью выявления оптимального варианта установления местоположения межевых границ между участками истца и ответчика по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 200 203).
Согласно заключению эксперта N ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от <...> границы всех исследованных экспертом земельных участков истца Ж.Л.С. и ответчика Г.А.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Площадь земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N, уточненная в результате проведения кадастровых работ, составляет <...> кв. м, что больше юридически обоснованной площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (<...> кв. м), т.е. больше на <...> кв. м.
При этом эксперт указывает на то, что данное увеличение площади при проведении кадастровых работ в связи с уточнением площади и границы земельного участка составляет 5% и не противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости (максимальное увеличение площади 10%).
Эксперт пришел к выводу о том, что контур земельного участка, обозначенный в межевом плане как N не является отдельно взятым объектом недвижимости, и по этой причине его следует рассматривать только в составе земельного участка с кадастровым номером N.
При этом эксперт указал на то, что соответствие фактических линейных размеров и площади земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N землеотводным, правоподтверждающим и правоустанавливающим документам эксперт не установил, поскольку на местности отсутствует обозначение границ земельного участка, достаточное для определения его площади и линейных размеров.
При проведении экспертом натурального обмера, а также с учетом материалов гражданских дел N и N, эксперт пришел к выводу о том, что ответчик не однозначно определяет местоположение территории фактического пользования: - в 2013 году это территория в береговой полосе реки Ижора, на которой расположена баня, возведенная членом семьи ответчика (гр. дело N (т. 1, л.д. 173), а в <...> году и по данным межевого плана - это территория, фактически используемая истцом - контур N земельного участка к кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие истцу постройки.
По данным технической документации эксперт пришел к выводу о том, что не имеется наложения территорий домовладения построек, одновременно указанных в техническом паспорте дома N и дома N. Между земельным участком истца (контур 2) и земельным участком ответчика имеется проход к реке <...>, а также к постройкам лиц не участвующих в данном разбирательстве.
Эксперт также установил, что имеется возможность установления границ земельного участка N принадлежащего истцу с сохранением размеров участков максимально приближенных к размерам, указанным в правоподтверждающих документах, в соответствии с данными межевого плана истца. Установление размеров земельного участка N N, по мнению эксперта, не представилось возможным без привлечения смежных землепользователей N и N, так как имеет место факт наложения границ земельных участков.
Установление границ земельного участка N с кадастровым номером N с сохранением размеров участков максимально приближенными к размерам, указанным в правоподтверждающих документах, по мнению эксперта, возможно. Данный участок может быть сформирован от задней межи контура N земельного участка N в направлении реки <...>, в месте, где расположена баня <...> (с пристройкой <...> возведенная членом семьи ответчика (т. 2, л.д. 16, 25).
Таким образом, эксперт предложил вариант установления смежной границы между земельным участком истца N с кадастровым номером N и земельным участком ответчика N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с учетом расположения построек, принадлежащих истцу, и межевого плана земельного участка истца.
На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления межевой границы между земельным участком истца N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N площадью <...> кв., поскольку остальные части участка истца с участками ответчика не граничат, их разделяют земли муниципального образования.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Таким образом, анализируя результаты заключения эксперта, исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение спорной границы подлежит установлению по варианту предложенному экспертом, который обеспечивает наиболее близкие к исследованным планам земельных участков линейные размеры местоположения жилого дома и хозяйственной постройки истца относительной спорной границы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части установления спорной границы подлежат удовлетворению.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.М. о том, что судебное решение противоречит данным кадастрового учета, поскольку ответчиком суду предъявлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов гражданского дела следует, что в мае 2014 года, т.е. в период рассмотрения гражданского дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области, а именно в период проведения экспертизы по установлению границ земельных участков, ответчик Г.А.М. провел процедуру уточнения местоположения с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок сформирован на территории, являющейся предметом судебного разбирательства, при этом документов, на основании которых указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, а также сведения о согласовании границ со смежными землепользователями, в частности с истцом, в материалы дела не представлено.
Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика по постановке земельного участка, в отношении которого имеется спор о границах, на кадастровый учет как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2015 N 33-317/2015
Требование: Об установлении межевой границы между земельными участками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. N 33-317/2015
Судья Крячко М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А.М. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Ж.Л.С. к Г.А.М. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Г.А.М. Г.Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Ж.Л.С., третьего лица Ж.А.Н. просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ж.Л.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Г.А.М. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом N от <...>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ ООО "РФН-Геодезия СПб", по характерным точкам его границ: <...>
В обоснование заявленных суду исковых требований Ж.Л.С. указала, что на основании постановления главы администрации Антелевской волости от <...> N она приобрела право частной собственности на земельный участок площадью <...> кв. м (кадастровый номер N) по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель населенного пункта <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.
Домовладением по вышеуказанному адресу и земельным участком с 1948 года владела ее мать М.М.М., после смерти, которой истец вступила в права наследования в 1991 году.
В 2013 году она обратилась в ООО "РФН-Геодезия СПб" (<адрес>) с заявлением о проведении кадастровых работ в целях формирования межевого плана названного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ правообладатели смежных земельных участков - Ж.А.Н. (кадастровый номер N) и представитель администрации "Пудомягское сельское поселение" (кадастровый номер N за <адрес>) местоположение границ согласовали. Собственник земельного участка (кадастровый номер N) Р.Н.М. была уведомлена о проведении согласования границ почтовым отправлением, но на согласование не явилась, письменного согласия или возражения не представила. Представитель собственника смежного земельного участка (кадастровый номер N) Г.А.М. - Г.Т.В. представила свои возражения, заявив, что часть земельного участка, обозначенная в межевом плане N является частью участка Г.А.М. Истец полагала доводы Г.А.М. необоснованными, по следующим основаниям.
Принадлежащий истцу земельный участок с уточненной площадью <...> кв. м, является двухконтурным. При этом земельный участок площадью <...> кв. м, непосредственно примыкает к принадлежащему ей домовладению N, вторая часть (площадью <...> кв. м) располагается перед домом. Участки истца разделены грунтовой дорогой. Участком площадью <...> кв. м мать истца М.М.М. пользовалась с <...> года, возведя на его площади деревянное строение - баню в <...> году. Баня ввиду ветхости была реконструирована в <...> году и используется истцом до настоящего времени. На участке имеются посадки плодовых деревьев и кустарников. На протяжении всего периода пользования названным земельным участком, две из его границ - непосредственно примыкающая к грунтовой дороге, а также через проход от <адрес>, имели возведенное истцом ограждение. Граница участка смежного с земельным участком, принадлежащим Г.А.М., до <...> года представляла собой асфальтовую дорожку, вдоль которой находятся принадлежащие истцу посадки. В <...> году вдоль асфальтовой дорожки и далее по периметру фактической границы, истицей было возведено ограждение. Ответчик никогда спорным земельным участком не владел, не пользовался, прав на него к истцу не заявлял.
В последующем истец уточнила иск, просила установить границу между земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом N от <...>, подготовленным в результате выполнения кадастровых работ ООО "РФН-Геодезия СПб", по характерным точкам их границы: <...> (т. 1 л.д. 133 - 134).
После производства по данному делу землеустроительной экспертизы истец вновь уточнила исковые требования в части установления межевой границы между земельным участком с кадастровым номером <...> расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>. Истец просила установить границу между названными земельными участками по прямой линии, проходящей от характерной точки с координатами <...>, с горизонтальным положением <...> м (т. 2 л.д. 68).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 г. принят отказ Ж.Л.С. от первоначальных исковых требований, производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 64 - 66).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2014 года удовлетворены исковые требования Ж.Л.С.:
- установлена межевая граница между земельными участками N с кадастровым номером N (собственник Ж.Л.С.) и N с кадастровым номером N (собственник Г.А.М.) в дер. <адрес> по прямой линии, проходящей от точки <...> с координатами <...> до точки <...> с координатами <...>, расположенными друг от друга на расстоянии <...> м; взысканы с Г.А.М. в пользу Ж.Л.С. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей, возврат госпошлины в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, всего <...> рублей (т. 2 л.д. 73 - 84).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 декабря 2014 г. исправлена техническая ошибка в указании даты принятия решения суда, вместо 13 октября 2012 г., указана дата 13 октября 2014 г. (т. 2 л.д. 149 - 150).
В апелляционной жалобе Г.А.М. просит отменить обжалуемое решение, мотивировав тем, что эксперт и суд не приняли во внимание результаты межевания на земельный участок площадью 300 кв. м, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный; истец Ж.Л.С. не предоставила доказательств в суд, что земельный участок площадью <...> кв. м по адресу за домом: <адрес>, является двухконтурным; в свидетельстве о праве собственности указан адрес местоположения - за домом N, но не перед домом; по свидетельству о праве на наследство по завещанию Ж.Л.С. перешли только дом и сарай, баня и гараж не указаны; данные объекты зарегистрированы в собственность только <...> Ж.Л.С. не представила доказательств, что М.М.М., предоставляли участок в пользование перед домом через грунтовую дорогу.
Ответчику передали в пользование земельный участок в <...> г., постановлением N от <...> присвоен единый юридический адрес строению и этим участкам в <адрес> - д. N и участок N, что свидетельствует о том, что они нераздельны; асфальтовая дорожка сделана для удобства пользования участком (т. 2 л.д. 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу Ж.Л.С. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л.д. 153 - 154).
Дело рассмотрено в отсутствие Р.Н.М., администрации МО "Пудомягское сельское поселение", администрации МО "Гатчинский муниципальный район", надлежащим образом уведомленных о слушании по делу (т., л.д. 157 - 166)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" под землеустройством понимается ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, к которым относятся территории населенных пунктов. Статьей 17 того же Закона предусмотрено, что порядок установления на местности границ землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Пунктами 8, 9 названной нормы установлено, что площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии со статьей 40 ФЗ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (п. 1).
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. 2).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (п. 5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ж.Л.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>, которое в свою очередь выдано на основании постановления главы администрации Антелевской волости от <...> N (т. 1, л.д. 78)Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> следует, что жилой дом Ж.Л.С. расположен на большей по размеру части участка, а часть надворных построек, а именно баня с пристройкой и гараж расположены на меньшей по размеру части участка через дорогу от основного строения жилого дома (т. 1, л.д. 81 - 85).
Из материалов дела следует, что в июле <...> года Ж.Л.С. обратилась в землеустроительную организацию ООО "РФН-Геодезия СПб" с заявлением о проведении межевания земельного участка.
По результатам кадастровых работ кадастровым инженером был подготовлен межевой план (т. 1, л.д. 8 - 31), согласно которому земельный участок, принадлежащий истцу является двухконтурным. Кадастровым инженером выявлен спор между собственниками смежных участков Ж.Л.С. (земельный участок с кадастровым номером N) и Г.А.М. (земельный участок с кадастровым номером N).
При этом представитель Г.А.М. Г.Т.В. представила свои возражения, в которых заявила, что часть участка Ж.Л.С. является участком Г.А.М., в связи с этим межевой план был сформирован для передачи заказчику и решения спора по прохождению границ земельных участков N в судебном порядке (т. 1, л.д. 15).
Межевая граница между земельными участками Ж.Л.С. и Г.А.М. оказалась несогласованной, что и послужило поводом для обращения Ж.Л.С. в суд.
При этом установлено, что Г.А.М. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <...> N), а также собственником земельного участка площадью <...> кв. м (на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок от <...> N) по тому же адресу, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 42, 43).
Между собственниками земельных участков N и N в <адрес>, имеет место спор по границам, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом заседания комиссии по контролю за использованием земли от <...> (т. 1, л.д. 56).
Имел место также спор ответчика по границам других земельных участков, а именно, между собственниками земельных участков К.В.В., К.И.С. и Г.А.М. (гражданское дело N).
Из решения по гражданскому делу N от <...> следует, что отказывая К.В.В. и К.И.С. в иске к Г.А.М. об устранении нарушения прав собственников не связанных с лишением владения путем признания недействительным права собственности и государственной регистрации права собственности Г.А.М. на земельный участок, а также во встречном иске, суд в отношении участка Г.А.М. указал, что местоположение границ земельных участков Г.А.М. на местности не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, результаты межевания земельного участка N не утверждены (т. 1, л.д. 86 - 92).
Таким образом, спор о межевых границах земельного участка Г.А.М. и земельного участка Ж.Л.С. до обращения Ж.Л.С. в суд ранее не был урегулирован.
Судом первой инстанции установлено, что при проведении в <...> году межевания земельного участка истца было определено местоположения межевой границы между земельными участками N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N в <адрес> по линии, проходящей по точкам N и N (л.д. 14), однако такое положение границы не устроило ответчика.
С целью выявления оптимального варианта установления местоположения межевых границ между участками истца и ответчика по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза (т. 1, л.д. 200 203).
Согласно заключению эксперта N ООО "Гатчинское районное предприятие по землеустройству и проектированию" от <...> границы всех исследованных экспертом земельных участков истца Ж.Л.С. и ответчика Г.А.М. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Площадь земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N, уточненная в результате проведения кадастровых работ, составляет <...> кв. м, что больше юридически обоснованной площади, указанной в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах (<...> кв. м), т.е. больше на <...> кв. м.
При этом эксперт указывает на то, что данное увеличение площади при проведении кадастровых работ в связи с уточнением площади и границы земельного участка составляет 5% и не противоречит требованиям Федерального закона N 122-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости (максимальное увеличение площади 10%).
Эксперт пришел к выводу о том, что контур земельного участка, обозначенный в межевом плане как N не является отдельно взятым объектом недвижимости, и по этой причине его следует рассматривать только в составе земельного участка с кадастровым номером N.
При этом эксперт указал на то, что соответствие фактических линейных размеров и площади земельного участка N в <адрес> с кадастровым номером N землеотводным, правоподтверждающим и правоустанавливающим документам эксперт не установил, поскольку на местности отсутствует обозначение границ земельного участка, достаточное для определения его площади и линейных размеров.
При проведении экспертом натурального обмера, а также с учетом материалов гражданских дел N и N, эксперт пришел к выводу о том, что ответчик не однозначно определяет местоположение территории фактического пользования: - в 2013 году это территория в береговой полосе реки Ижора, на которой расположена баня, возведенная членом семьи ответчика (гр. дело N (т. 1, л.д. 173), а в <...> году и по данным межевого плана - это территория, фактически используемая истцом - контур N земельного участка к кадастровым номером N, на котором расположены принадлежащие истцу постройки.
По данным технической документации эксперт пришел к выводу о том, что не имеется наложения территорий домовладения построек, одновременно указанных в техническом паспорте дома N и дома N. Между земельным участком истца (контур 2) и земельным участком ответчика имеется проход к реке <...>, а также к постройкам лиц не участвующих в данном разбирательстве.
Эксперт также установил, что имеется возможность установления границ земельного участка N принадлежащего истцу с сохранением размеров участков максимально приближенных к размерам, указанным в правоподтверждающих документах, в соответствии с данными межевого плана истца. Установление размеров земельного участка N N, по мнению эксперта, не представилось возможным без привлечения смежных землепользователей N и N, так как имеет место факт наложения границ земельных участков.
Установление границ земельного участка N с кадастровым номером N с сохранением размеров участков максимально приближенными к размерам, указанным в правоподтверждающих документах, по мнению эксперта, возможно. Данный участок может быть сформирован от задней межи контура N земельного участка N в направлении реки <...>, в месте, где расположена баня <...> (с пристройкой <...> возведенная членом семьи ответчика (т. 2, л.д. 16, 25).
Таким образом, эксперт предложил вариант установления смежной границы между земельным участком истца N с кадастровым номером N и земельным участком ответчика N с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м с учетом расположения построек, принадлежащих истцу, и межевого плана земельного участка истца.
На основании заключения эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления межевой границы между земельным участком истца N с кадастровым номером N и земельным участком N с кадастровым номером N площадью <...> кв., поскольку остальные части участка истца с участками ответчика не граничат, их разделяют земли муниципального образования.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.
Так, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, что не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.
Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.
Таким образом, анализируя результаты заключения эксперта, исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение спорной границы подлежит установлению по варианту предложенному экспертом, который обеспечивает наиболее близкие к исследованным планам земельных участков линейные размеры местоположения жилого дома и хозяйственной постройки истца относительной спорной границы.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части установления спорной границы подлежат удовлетворению.
Не влияют на правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы ответчика Г.А.М. о том, что судебное решение противоречит данным кадастрового учета, поскольку ответчиком суду предъявлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов гражданского дела следует, что в мае 2014 года, т.е. в период рассмотрения гражданского дела в Гатчинском городском суде Ленинградской области, а именно в период проведения экспертизы по установлению границ земельных участков, ответчик Г.А.М. провел процедуру уточнения местоположения с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок сформирован на территории, являющейся предметом судебного разбирательства, при этом документов, на основании которых указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости, а также сведения о согласовании границ со смежными землепользователями, в частности с истцом, в материалы дела не представлено.
Изложенные выше обстоятельства дают основания расценивать действия ответчика по постановке земельного участка, в отношении которого имеется спор о границах, на кадастровый учет как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав истца.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)