Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебными актами признан незаконным отказ арендодателя в заключении на новый срок договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных А. требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о понуждении заключить договор.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта "<данные изъяты>". По п. 2.1 и 2.2 договора аренды он распространяет свои отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора, земельный участок уже был занят модульным торговым павильоном (п. 1.1 договора), который после заключения договора аренды она приобрела в собственность. В целях реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды она обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес>, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем рассмотрения ее заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании данных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ она возвратила в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику оферту (проект договора аренды) с приложениями для подписания. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство, по сути, отказало в подписании договора аренды земельного участка, сославшись на норму ст. 621 ГК РФ о переходе договора аренды в режим неопределенности и возвратило все направленные документы.
Ссылаясь на то, что судебными актами, по сути, подтверждено ее право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, А. просила суд понудить Министерство имущественных отношений <адрес> заключить с ней договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в <адрес> для целей, не связанных со строительством, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", кадастровый номер N на условиях приложенного проекта договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Считает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к его отмене и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и А. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 80 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", занимаемого модельным торговым павильоном, совмещенным с павильоном ожидания общественного транспорта. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора аренды), условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Согласно п. 4.4.1 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка на преимущественное право на заключение нового договора аренды. земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 35, пунктом 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. направила в Министерство имущественных отношений <адрес> заявление о заключении договора аренда земельного участка на новый срок (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Министерство.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> принято решение об отказе в заключении нового договора аренды, со ссылкой на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой на данном земельном участке не предусмотрено размещение каких-либо нестационарных торговых объектов.
Указанное решение А. оспорено в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. На Министерство имущественных отношений <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов А. путем рассмотрения ее заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. N).
В связи с принятием вышеуказанных судебных актов, А. направила ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - ранее возвращенное ей заявление о предоставлении в аренду земельного участка с приложением соответствующих документов, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с приложением проекта договора (л.д. N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> по результатам рассмотрения заявлений, уведомило истца о том, что при наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление спорного земельного участка не требуется, в соответствии с нормами ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. N).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения А. с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьей 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, установлено, что по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, А. продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Министерства. Данных о наличии иных лиц, претендующих на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, учитывая добросовестное владение истцом земельным участком, что ответчиком не оспаривалось, суд правильно указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А. и Министерством имущественных отношений <адрес>, является возобновленным на тех же условиях, то есть действующим.
Доказательств о наличии препятствий со стороны Министерства имущественных отношений <адрес> в пользовании земельным участком, истцом не представлено.
Ответ Министерства в адрес А. от ДД.ММ.ГГГГ отказом в заключении договора аренды на новый срок не является.
В связи с этим, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены либо оспариваются какие-либо права А. в отношении использования указанного выше земельного участка, тогда как, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных А. требований является правильным.
Однако, судебная коллегия полагает, что суждения и выводы суда первой инстанции о том, что А. утратила преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка на новый срок, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании судом норм материального права. На данное обстоятельство, как препятствующее заключению нового договора, Министерство не ссылалось. Ответчик, исходя из его позиции, не оспаривает право пользования А. земельным участком на условиях прежнего договора аренды, в силу ст. 621 ГК РФ.
Поскольку указанные суждения и выводы могут иметь преюдициальное значение в правоотношениях между истцом и ответчиком, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, которое в связи с этим подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным государством на заключение договоров аренды соответствующих земельных участков органом государственной власти, который не может произвольно отказать в заключении договора аренды на новый срок со ссылками на ст. 445 ГК РФ и Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут быть учтены, поскольку как указывалось выше решение об отказе истцу в заключении договора Министерством после вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не принималось.
Действия Министерства по вопросу возвращения документов ДД.ММ.ГГГГ г., а также бездействие в части непринятия предусмотренного законодательством решения о заключении договора аренды на новый срок либо об отказе в этом, А. не оспаривались и неправомерными не признаны. Права обжалования А. не лишена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения суждения и выводы суда об утрате А. права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", кадастровый номер N на новый срок.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11241/2014
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебными актами признан незаконным отказ арендодателя в заключении на новый срок договора аренды земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-11241/2014
Судья: Родивилова Е.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Калинниковой О.А.,
Судей - Набок Л.А., Евдокименко А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных А. требований о понуждении заключить договор аренды земельного участка, отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ А. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес> о понуждении заключить договор.
В обоснование своих требований указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ей в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, остановка общественного транспорта "<данные изъяты>". По п. 2.1 и 2.2 договора аренды он распространяет свои отношения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На дату заключения договора, земельный участок уже был занят модульным торговым павильоном (п. 1.1 договора), который после заключения договора аренды она приобрела в собственность. В целях реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды она обратилась с заявлением в Министерство имущественных отношений <адрес>, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в редакции апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным решение Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ г., об отказе в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. На Министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения ее прав и законных интересов путем рассмотрения ее заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании данных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ она возвратила в Министерство имущественных отношений заявление о предоставлении земельного участка в аренду, а ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику оферту (проект договора аренды) с приложениями для подписания. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство, по сути, отказало в подписании договора аренды земельного участка, сославшись на норму ст. 621 ГК РФ о переходе договора аренды в режим неопределенности и возвратило все направленные документы.
Ссылаясь на то, что судебными актами, по сути, подтверждено ее право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, А. просила суд понудить Министерство имущественных отношений <адрес> заключить с ней договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в <адрес> для целей, не связанных со строительством, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", кадастровый номер N на условиях приложенного проекта договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования. Считает, что решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Т. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес>, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований к его отмене и приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений <адрес> (арендодатель) и А. (арендатор) был заключен договор аренды N земельного участка, общей площадью 80 кв. м, отнесенного к категории земель населенных пунктов, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", занимаемого модельным торговым павильоном, совмещенным с павильоном ожидания общественного транспорта. Срок аренды участка установлен по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора аренды), условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
Согласно п. 4.4.1 заключенного между сторонами договора аренды, арендатор имеет право по истечении срока договора аренды земельного участка на преимущественное право на заключение нового договора аренды. земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 ст. 35, пунктом 1 ст. 36 и ст. 46 Земельного кодекса РФ.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А. направила в Министерство имущественных отношений <адрес> заявление о заключении договора аренда земельного участка на новый срок (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в Министерство.
ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> принято решение об отказе в заключении нового договора аренды, со ссылкой на наличие договора N от ДД.ММ.ГГГГ г., а также на схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой на данном земельном участке не предусмотрено размещение каких-либо нестационарных торговых объектов.
Указанное решение А. оспорено в судебном порядке.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом его изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г., признан незаконным отказ Министерства имущественных отношений <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, в заключении на новый срок договора аренды земельного участка. На Министерство имущественных отношений <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов А. путем рассмотрения ее заявления по существу и принятия решения в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. N).
В связи с принятием вышеуказанных судебных актов, А. направила ответчику: ДД.ММ.ГГГГ - ранее возвращенное ей заявление о предоставлении в аренду земельного участка с приложением соответствующих документов, а ДД.ММ.ГГГГ - заявление о заключении договора аренды земельного участка на новый срок с приложением проекта договора (л.д. N).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство имущественных отношений <адрес> по результатам рассмотрения заявлений, уведомило истца о том, что при наличии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, повторное предоставление спорного земельного участка не требуется, в соответствии с нормами ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д. N).
Данные обстоятельства явились основанием для обращения А. с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ и статьей 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока договора аренды земельного участка предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.
Вместе с тем, установлено, что по окончании срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, А. продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Министерства. Данных о наличии иных лиц, претендующих на предоставление вышеуказанного земельного участка в аренду, не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, учитывая добросовестное владение истцом земельным участком, что ответчиком не оспаривалось, суд правильно указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между А. и Министерством имущественных отношений <адрес>, является возобновленным на тех же условиях, то есть действующим.
Доказательств о наличии препятствий со стороны Министерства имущественных отношений <адрес> в пользовании земельным участком, истцом не представлено.
Ответ Министерства в адрес А. от ДД.ММ.ГГГГ отказом в заключении договора аренды на новый срок не является.
В связи с этим, не имеется оснований полагать, что ответчиком нарушены либо оспариваются какие-либо права А. в отношении использования указанного выше земельного участка, тогда как, в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных А. требований является правильным.
Однако, судебная коллегия полагает, что суждения и выводы суда первой инстанции о том, что А. утратила преимущественное право на заключение договора аренды в отношении земельного участка на новый срок, нельзя признать обоснованными, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании судом норм материального права. На данное обстоятельство, как препятствующее заключению нового договора, Министерство не ссылалось. Ответчик, исходя из его позиции, не оспаривает право пользования А. земельным участком на условиях прежнего договора аренды, в силу ст. 621 ГК РФ.
Поскольку указанные суждения и выводы могут иметь преюдициальное значение в правоотношениях между истцом и ответчиком, они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части решения суда, которое в связи с этим подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы А. о том, что Министерство имущественных отношений <адрес> является уполномоченным государством на заключение договоров аренды соответствующих земельных участков органом государственной власти, который не может произвольно отказать в заключении договора аренды на новый срок со ссылками на ст. 445 ГК РФ и Федеральный закон от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не могут быть учтены, поскольку как указывалось выше решение об отказе истцу в заключении договора Министерством после вынесения судебных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., не принималось.
Действия Министерства по вопросу возвращения документов ДД.ММ.ГГГГ г., а также бездействие в части непринятия предусмотренного законодательством решения о заключении договора аренды на новый срок либо об отказе в этом, А. не оспаривались и неправомерными не признаны. Права обжалования А. не лишена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 сентября 2014 года изменить, исключив из описательно-мотивировочной части решения суждения и выводы суда об утрате А. права на преимущественное заключение договора аренды земельного участка, площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (нечетная сторона), остановка общественного транспорта "<данные изъяты>", кадастровый номер N на новый срок.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу А.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)