Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей в праве собственности на дом и земельный участок, часть земельного участка, находившаяся в муниципальной собственности, была продана ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р. А*** Р***, К.Ю.Р. Ю*** Р***, З. В*** И***, Б.З., Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р., К.Ю.Р., З. В*** И***, Б.З., Б.Е. к Х.Р.С., Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска о признании постановления главы администрации города Ульяновска от 23.12.2013 N 5617 о передаче Х.Р.С. Р*** С*** в собственность за плату земельного участка площадью 1012 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: <...> под индивидуальным жилым домом, договора 31.01.2014 N *** купли-продажи земельного участка площадью 1012 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. В*** (земли населенных пунктов), под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер ***) недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения М.Е., З.В.И., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Р.С. - Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., З.В.И., З.В.Г., Б.З., Б.Е. обратились в суд с иском к Х.Р.С., Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., являются собственниками дома по адресу: <...> и земельного участка площадью 909,4 кв. м по указанному адресу в размере 1/6 доли каждый (всего 46/100 долей).
Оставшаяся доля дома является муниципальной собственностью, Зотчев В..И., З.В.Г., Б.З., Б.Е. являются пользователями этой доли.
Дом расположен на земельном участке площадью 2326 кв. м, на котором имеются еще два дома по адресу: <...> и по адресу: <...> которые являются нежилыми, так как фактически разрушены, в них никто не проживает.
С 2011 года собственником дома по адресу: <...> Х.Р.С.
Несмотря на то, что площадь земельного участка при их доме составляет 909,4 кв. м, они пользуются земельным участком площадью 2326 кв. м в целом, используют его под садовые и огородные насаждения.
В марте 2014 года им стало известно, что 31 января 2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1012 кв. м, который они используют под огород, с Х.Р.С.
Земельный участок при их доме является незначительным, так как 110 кв. м занято самим домом, около 250 кв. м занято проходом к домам по ул. В***, ул. В*** г. Ульяновска, на остальной части земельного участка расположены постройки (сараи, туалеты).
Х.Р.С. не скрывает, что разрушенный дом куплен им с целью строительства нового дома клубного типа, что приведет к тому, что техника, занятая в строительстве, а в последующем жители этого дома будут проходить по их двору.
Поскольку они длительное время пользуются всем земельным участком, имеют право на передачу его в собственность.
Просили признать недействительным постановление главы города Ульяновска от 23.12.2013 N 5617 и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> заключенный с Х.Р.С.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, администрации города Ульяновска, Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., З.В.И., Б.З., Б.Е. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют доводами, изложенными в иске.
Дополнительно указывают, что местоположение земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического пользования в соответствии с требованиями законодательства.
При формировании земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска не были учтены их интересы и фактически ответчику передан земельный участок большей площади за счет земельного участка, который всегда использовался как сад, что подтверждается материалами инвентарного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р.З. просит оставить решение без изменения.
Кроме М.Е., З.В.И., Д., представителя Х.Р.С. - Л., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что М.Е., М.С.В., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. являются собственниками квартир по адресу: <...> в порядке приватизации.
Б.Е., Б.З., З.В.И., З.В.Г. являются нанимателями квартир в указанном доме.
Х.Р.С. является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, который зарегистрирован 21 мая 2012 года.
Постановлением администрации города Ульяновска от 23.12.2013 года N 5617, которое оспаривается истцами, Х.Р.С. передан в собственность за плату земельный участок площадью 1012 кв. м по ул. В*** г. Ульяновска. 31 января 2014 года на основании данного постановления заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между администрацией города Ульяновска и Х.Р.С. Право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано 17 февраля 2014 года.
Истцы, ссылаясь на то, что длительное время используют земельный участок, который передан Х.Р.С., под садоводство и огородничество, ранее земельный участок площадью 2326 кв. м был совместным и объединял земельные участки при домах по ул. В*** и *** г. Ульяновска, просили признать недействительными указанное постановление о передаче земельного участка ответчику за плату и договор купли-продажи земельного участка в связи с их незаконностью.
Районный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.
Однако в ходе судебного разбирательства истцами не указано, какие нормы закона нарушены при принятии оспариваемого постановления администрацией города и заключении договора купли-продажи земельного участка с Х.Р.С.
Таких нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за плату.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом того, что Х.Р.С. является собственником дома по ул. В*** г. Ульяновска, местоположение земельного участка при доме, его площадь и границы были определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, по правилам части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации была утверждена схема расположения земельного участка, орган местного самоуправления на законных основаниях передал земельный участок в собственность.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что формирование земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска не нарушает права и законные интересы истцов, как владельцев и пользователей дома и земельного участка по адресу: <...> поскольку земельный участок при их доме сформирован ранее, не граничит с земельным участком Х.Р.С.
Судебная коллегия также учитывает, что формирование земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска было произведено в 2009 года, по заявлению М.Е. Постановлением главы администрации города Ульяновска от 30.03.2009 N 2487 утверждена схема расположения земельного участка, постановлением главы администрации города Ульяновска от 04.12.2009 N 9418 земельный участок по указанному адресу, общей площадью 910 кв. м был передан М.Е., М.С.С., М.С.В., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. в общую собственность.
Ранее истцы никогда не заявляли прав на земельный участок большей площадью, соглашались с размером земельного участка, который им был передан в собственность, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2008 года, которым было отказано в удовлетворении иска М.С.В., М.Е., М.С.С.,, М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. к администрации города Ульяновска о признании права на выкуп земельного участка, передаче земельного участка по адресу: <...> в собственность за плату. В ходе рассмотрения данного дела истца также исходили из площади земельного участка в размере 910 кв. м, о его большей площади не заявляли.
Не могли быть учтены доводы истцов об использовании спорного земельного участка под садоводство и огородничество, поскольку такой вид разрешенного использования данный земельный участок не имеет, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р., К.Ю.Р., З. В*** И***, Б.З., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3605/2014
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы являются собственниками долей в праве собственности на дом и земельный участок, часть земельного участка, находившаяся в муниципальной собственности, была продана ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-3605/2014
Судья Грачева Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре М.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р. А*** Р***, К.Ю.Р. Ю*** Р***, З. В*** И***, Б.З., Б.Е. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р., К.Ю.Р., З. В*** И***, Б.З., Б.Е. к Х.Р.С., Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска о признании постановления главы администрации города Ульяновска от 23.12.2013 N 5617 о передаче Х.Р.С. Р*** С*** в собственность за плату земельного участка площадью 1012 кв. м с кадастровым номером *** по адресу: <...> под индивидуальным жилым домом, договора 31.01.2014 N *** купли-продажи земельного участка площадью 1012 кв. м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. В*** (земли населенных пунктов), под индивидуальным жилым домом (кадастровый номер ***) недействительными отказать.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения М.Е., З.В.И., Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Х.Р.С. - Л., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., З.В.И., З.В.Г., Б.З., Б.Е. обратились в суд с иском к Х.Р.С., Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсам администрации города Ульяновска о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в собственность за плату, договора купли-продажи земельного участка.
В обоснование иска указали, что М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., являются собственниками дома по адресу: <...> и земельного участка площадью 909,4 кв. м по указанному адресу в размере 1/6 доли каждый (всего 46/100 долей).
Оставшаяся доля дома является муниципальной собственностью, Зотчев В..И., З.В.Г., Б.З., Б.Е. являются пользователями этой доли.
Дом расположен на земельном участке площадью 2326 кв. м, на котором имеются еще два дома по адресу: <...> и по адресу: <...> которые являются нежилыми, так как фактически разрушены, в них никто не проживает.
С 2011 года собственником дома по адресу: <...> Х.Р.С.
Несмотря на то, что площадь земельного участка при их доме составляет 909,4 кв. м, они пользуются земельным участком площадью 2326 кв. м в целом, используют его под садовые и огородные насаждения.
В марте 2014 года им стало известно, что 31 января 2014 года был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1012 кв. м, который они используют под огород, с Х.Р.С.
Земельный участок при их доме является незначительным, так как 110 кв. м занято самим домом, около 250 кв. м занято проходом к домам по ул. В***, ул. В*** г. Ульяновска, на остальной части земельного участка расположены постройки (сараи, туалеты).
Х.Р.С. не скрывает, что разрушенный дом куплен им с целью строительства нового дома клубного типа, что приведет к тому, что техника, занятая в строительстве, а в последующем жители этого дома будут проходить по их двору.
Поскольку они длительное время пользуются всем земельным участком, имеют право на передачу его в собственность.
Просили признать недействительным постановление главы города Ульяновска от 23.12.2013 N 5617 и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <...> заключенный с Х.Р.С.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие Бюро технической инвентаризации, администрации города Ульяновска, Д.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.С.В., М.Е., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р., З.В.И., Б.З., Б.Е. просят об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивируют доводами, изложенными в иске.
Дополнительно указывают, что местоположение земельного участка и его площадь определяется с учетом фактического пользования в соответствии с требованиями законодательства.
При формировании земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска не были учтены их интересы и фактически ответчику передан земельный участок большей площади за счет земельного участка, который всегда использовался как сад, что подтверждается материалами инвентарного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Х.Р.З. просит оставить решение без изменения.
Кроме М.Е., З.В.И., Д., представителя Х.Р.С. - Л., другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что М.Е., М.С.В., М.С.С., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. являются собственниками квартир по адресу: <...> в порядке приватизации.
Б.Е., Б.З., З.В.И., З.В.Г. являются нанимателями квартир в указанном доме.
Х.Р.С. является собственником жилого дома по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 16 апреля 2012 года, который зарегистрирован 21 мая 2012 года.
Постановлением администрации города Ульяновска от 23.12.2013 года N 5617, которое оспаривается истцами, Х.Р.С. передан в собственность за плату земельный участок площадью 1012 кв. м по ул. В*** г. Ульяновска. 31 января 2014 года на основании данного постановления заключен договор купли-продажи указанного земельного участка между администрацией города Ульяновска и Х.Р.С. Право собственности на земельный участок указанной площади зарегистрировано 17 февраля 2014 года.
Истцы, ссылаясь на то, что длительное время используют земельный участок, который передан Х.Р.С., под садоводство и огородничество, ранее земельный участок площадью 2326 кв. м был совместным и объединял земельные участки при домах по ул. В*** и *** г. Ульяновска, просили признать недействительными указанное постановление о передаче земельного участка ответчику за плату и договор купли-продажи земельного участка в связи с их незаконностью.
Районный суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Возможность применения положений названной нормы и признания договора недействительным по этому основанию допускается при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства.
Однако в ходе судебного разбирательства истцами не указано, какие нормы закона нарушены при принятии оспариваемого постановления администрацией города и заключении договора купли-продажи земельного участка с Х.Р.С.
Таких нарушений не было установлено в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность гражданам за плату.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом того, что Х.Р.С. является собственником дома по ул. В*** г. Ульяновска, местоположение земельного участка при доме, его площадь и границы были определены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, по правилам части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации была утверждена схема расположения земельного участка, орган местного самоуправления на законных основаниях передал земельный участок в собственность.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что формирование земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска не нарушает права и законные интересы истцов, как владельцев и пользователей дома и земельного участка по адресу: <...> поскольку земельный участок при их доме сформирован ранее, не граничит с земельным участком Х.Р.С.
Судебная коллегия также учитывает, что формирование земельного участка по ул. В*** г. Ульяновска было произведено в 2009 года, по заявлению М.Е. Постановлением главы администрации города Ульяновска от 30.03.2009 N 2487 утверждена схема расположения земельного участка, постановлением главы администрации города Ульяновска от 04.12.2009 N 9418 земельный участок по указанному адресу, общей площадью 910 кв. м был передан М.Е., М.С.С., М.С.В., М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. в общую собственность.
Ранее истцы никогда не заявляли прав на земельный участок большей площадью, соглашались с размером земельного участка, который им был передан в собственность, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2008 года, которым было отказано в удовлетворении иска М.С.В., М.Е., М.С.С.,, М.М., М.А.Р., К.Ю.Р. к администрации города Ульяновска о признании права на выкуп земельного участка, передаче земельного участка по адресу: <...> в собственность за плату. В ходе рассмотрения данного дела истца также исходили из площади земельного участка в размере 910 кв. м, о его большей площади не заявляли.
Не могли быть учтены доводы истцов об использовании спорного земельного участка под садоводство и огородничество, поскольку такой вид разрешенного использования данный земельный участок не имеет, отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальным жилым домом.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. Е*** И***, М. С*** В***, М. С*** С***, М. М*** С***, М.А.Р., К.Ю.Р., З. В*** И***, Б.З., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)