Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на определение от 30 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кораблевой М.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту также - Фонд "РЖС", истец) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 264.357 руб. 15 коп. и неустойки в размере 386.433 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства денежная сумма в размере 373.225 руб. 57 коп., из которых: 264.357 руб. 15 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка), 108.868 руб. 42 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.015 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец сдал апелляционную жалобу в отделение федеральной фельдъегерской связи 27 декабря 2013 года, т.е. в установленный для подачи апелляционной жалобы срок. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В данном деле срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 29.11.2013 истекал 29.12.2013.
Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу Фонда "РЖС", суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Фондом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Фонда "РЖС" поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2014.
Между тем, апелляционная жалоба Фонда "РЖС" от 24.12.2013 N 06/11853 направлена Фондом посредством фельдъегерской связи по реестру от 27.12.2013 N 521, в котором указан номер сданного фельдъегерской службе отправления в Арбитражный суд города Москвы - 06/11853, совпадающий с номером апелляционной жалобы Фонда "РЖС".
На приобщенном апелляционным судом в материалы дела конверте, в котором поступила жалоба Фонда "РЖС" в суд, указан тот же номер отправления - 06/11853.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске Фондом установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.11.2013.
С учетом изложенного обжалованное по делу определение апелляционного суда от 22.01.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-101271/13-49-660, - отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2014 N Ф05-3153/2014 ПО ДЕЛУ N А40-101271/13-49-660
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А40-101271/13-49-660
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства - не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 01 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на определение от 30 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьей Кораблевой М.С.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал"
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее по тексту также - Фонд "РЖС", истец) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее по тексту также - ответчик) о взыскании основного долга (задолженности по арендной плате) в размере 264.357 руб. 15 коп. и неустойки в размере 386.433 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен частично; взысканы с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" в пользу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства денежная сумма в размере 373.225 руб. 57 коп., из которых: 264.357 руб. 15 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка), 108.868 руб. 42 коп. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.015 руб. 81 коп.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года апелляционная жалоба Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и приложенные к ней документы возвращены заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года отменить.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что истец сдал апелляционную жалобу в отделение федеральной фельдъегерской связи 27 декабря 2013 года, т.е. в установленный для подачи апелляционной жалобы срок. Исходя из этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец и ответчик не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В данном деле срок на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции от 29.11.2013 истекал 29.12.2013.
Возвращая без рассмотрения апелляционную жалобу Фонда "РЖС", суд апелляционной инстанции сослался на пропуск Фондом установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на обжалование судебного акта и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом исходил из того, что согласно штампу входящей корреспонденции апелляционная жалоба Фонда "РЖС" поступила в Арбитражный суд города Москвы 16.01.2014.
Между тем, апелляционная жалоба Фонда "РЖС" от 24.12.2013 N 06/11853 направлена Фондом посредством фельдъегерской связи по реестру от 27.12.2013 N 521, в котором указан номер сданного фельдъегерской службе отправления в Арбитражный суд города Москвы - 06/11853, совпадающий с номером апелляционной жалобы Фонда "РЖС".
На приобщенном апелляционным судом в материалы дела конверте, в котором поступила жалоба Фонда "РЖС" в суд, указан тот же номер отправления - 06/11853.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске Фондом установленного срока на обжалование решения суда первой инстанции от 29.11.2013.
С учетом изложенного обжалованное по делу определение апелляционного суда от 22.01.2013 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены вышеприведенные нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта и является основанием для отмены определения арбитражного суда апелляционной инстанции (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного суда в соответствии со статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года по делу N А40-101271/13-49-660, - отменить.
Дело направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)