Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-71739/14 по заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Бастион" о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
при участии в заседании:
- от истца - Туйнова О.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 25;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бастион" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 323-11 от 08.08.2011, об обязании освободить земельный участок общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 50:13:020107:535, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь, от строений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-71739/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бастион" возвратить Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50: 13:020107:535 в том состоянии, в котором ООО "Бастион" его получило, освободив его от расположенного на нем строения: торгового павильона в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Бастион" решения суда, Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области предоставлено право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ООО "Бастион". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бастион", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) был заключен договор аренды N 323-11 от 08.08.2011.
Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 50:13:020107:535, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь сроком до 24.03.2012 (11 месяцев). Договор государственной регистрации не подлежал.
По истечении срока действия договора, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем договор продолжил действовать на неопределенный срок.
Решением земельной комиссии N 31 от 18.05.2012 ООО "Бастион" было отказано в продлении договора аренды, но несмотря на это, ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом были направлены в адрес ответчика (по юридическому адресу согласно данным из ЕГРЮЛ) уведомления N 304/1 от 16.07.2012, N 1391 от 11.06.2014 об отказе от исполнения договора, расторжении договора аренды N 323-11 и освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона и иного имущества ответчика.
Данные уведомления вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Истцом были представлены на обозрение оригиналы почтовых уведомлений, возвратившихся конвертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, договор аренды N 323-11 от 08.08.2011 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным и не может быть расторгнут.
Довод заявителя жалобы о неполучении арендатором уведомлений арендодателя о расторжении договора аренды (в связи с чем, по мнению ответчика, договор не может считаться расторгнутым), не может быть принят апелляционным судом.
Предупреждение об отказе от договора имело место более чем за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора.
Письмо об отказе от договора было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды, заказным почтовым отправлением.
Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.
- Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;
- Почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата.
Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи,
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что арендатор знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.
Учитывая изложенное, а также то, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор были надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно объяснениям представителей сторон на спорном земельном участке ответчиком возведен торговый павильон, который подсоединен к магистральным коммунальным сетям.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "Бастион" возвратить Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50: 13:020107:535 в том состоянии, в котором ООО "Бастион" его получило, освободив его от расположенного на нем строения: торгового павильона в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции также правомерно предоставил Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ООО "Бастион", в случае неисполнения ООО "Бастион" решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 10АП-573/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71739/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А41-71739/14
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Епифанцевой С.Ю., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-71739/14 по заявлению Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области к ООО "Бастион" о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок,
при участии в заседании:
- от истца - Туйнова О.Ю. по доверенности от 30.12.2014 N 25;
- от ответчика - не явились, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (далее также - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Бастион" (далее также - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N 323-11 от 08.08.2011, об обязании освободить земельный участок общей площадью 256 кв. м с кадастровым номером 50:13:020107:535, по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь, от строений.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-71739/14 требования Комитета по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бастион" возвратить Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50: 13:020107:535 в том состоянии, в котором ООО "Бастион" его получило, освободив его от расположенного на нем строения: торгового павильона в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО "Бастион" решения суда, Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области предоставлено право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ООО "Бастион". В удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Бастион", в которой общество просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Бастион" (арендатор) был заключен договор аренды N 323-11 от 08.08.2011.
Предметом договора являлась аренда земельного участка с кадастровым номером 50:13:020107:535, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Ашукино, ул. Железнодорожная, привокзальная площадь сроком до 24.03.2012 (11 месяцев). Договор государственной регистрации не подлежал.
По истечении срока действия договора, ни одна из сторон не отказалась от его исполнения, в связи с чем договор продолжил действовать на неопределенный срок.
Решением земельной комиссии N 31 от 18.05.2012 ООО "Бастион" было отказано в продлении договора аренды, но несмотря на это, ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцом были направлены в адрес ответчика (по юридическому адресу согласно данным из ЕГРЮЛ) уведомления N 304/1 от 16.07.2012, N 1391 от 11.06.2014 об отказе от исполнения договора, расторжении договора аренды N 323-11 и освобождении земельного участка от расположенного на нем торгового павильона и иного имущества ответчика.
Данные уведомления вернулись в адрес истца в связи с истечением срока хранения.
Истцом были представлены на обозрение оригиналы почтовых уведомлений, возвратившихся конвертов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Между тем, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения.
В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении трех месяцев с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, договор аренды N 323-11 от 08.08.2011 на момент рассмотрения настоящего спора и обращения с иском в суд, является прекращенным и не может быть расторгнут.
Довод заявителя жалобы о неполучении арендатором уведомлений арендодателя о расторжении договора аренды (в связи с чем, по мнению ответчика, договор не может считаться расторгнутым), не может быть принят апелляционным судом.
Предупреждение об отказе от договора имело место более чем за 3 месяца до установленного арендодателем срока прекращения договора.
Письмо об отказе от договора было направлено по юридическому адресу арендатора, указанному в договоре аренды, заказным почтовым отправлением.
Вышеуказанное почтовое отправление было возвращено организацией связи арендодателю по прошествии установленного срока хранения.
- Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами; порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи;
- Почтовое отправление, которым арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора, позволяло прочесть адрес адресата.
Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращение почтового отправления по обратному адресу имело место по обстоятельствам, не связанным с адресатом, что ответчиком были приняты все необходимые меры для недопущения обстоятельств, исключающих невозможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи,
Суд апелляционной инстанции, учитывая установленное статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределение обязанности доказывания, приходит к выводу о том, что арендатор знал или должен был знать о поступлении в его адрес почтового отправления, исходящего от арендодателя, и имел реальную возможность его получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился.
Учитывая изложенное, а также то, что участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арендатор были надлежащим образом извещенным об отказе от договора аренды.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно объяснениям представителей сторон на спорном земельном участке ответчиком возведен торговый павильон, который подсоединен к магистральным коммунальным сетям.
Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ООО "Бастион" возвратить Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области земельный участок с кадастровым номером 50: 13:020107:535 в том состоянии, в котором ООО "Бастион" его получило, освободив его от расположенного на нем строения: торгового павильона в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу. Суд первой инстанции также правомерно предоставил Комитету по управлению имуществом Пушкинского муниципального района Московской области право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ООО "Бастион", в случае неисполнения ООО "Бастион" решения суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2015 по делу N А41-71739/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.А.ОГУРЦОВ
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)