Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГК "МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-85851/14 (33-747) судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "ГК "МИР" (ОГРН 1057747405033)
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014 о привлечении ООО "Гостиничный комплекс "МИР" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 651 от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на отсутствие события и состава вмененного заявителю правонарушения, нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 13.01.2014 г. N 87/ГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Олимп" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 39 260 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:111), предоставленном в аренду ОАО "Олимп" по договору от 05.09.1995 г. N М-01-002981 сроком на 49 лет, расположено нежилое здание (г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36/9), часть помещений которого принадлежит ОАО "Олимп", другая часть помещений ООО "Гостиничный комплекс "МИР".
По данным обстоятельствам государственным инспектором 06.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 349 в отношении ООО "Гостиничный комплекс "МИР" по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:111.
24.04.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 72-4/01/2014 в отношении ООО "Гостиничный симплекс "МИР" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание N 651, в соответствии с которым ООО "Гостиничный симплекс "МИР" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что истец занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111, площадью 39 260 кв. м, который предоставлен ОАО "Олимп" на основании постановления Правительства Москвы от 13.06.1995 г. N 511 и оформлен договором аренды земельного участка от 05.09.1995 г. N М-01-002981 с дополнительными соглашениями.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 39 260 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:111), предоставленном в аренду ОАО "Олимп" по договору от 05.09.1995 г. N М-01-002981 сроком на 49 лет, расположено нежилое здание (г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36/9), часть помещений которого согласно сведениям ЕГРП принадлежит ОАО "Олимп", другая часть помещений ООО "Гостиничный комплекс "МИР".
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" не были представлены документы, подтверждающие оформление прав на проверяемый земельный участок. В ЕГРП сведения о правах ООО "Гостиничный комплекс "МИР" на проверяемый земельный участок также отсутствуют.
Указанный участок как отдельный земельный участок, либо как часть земельного участка не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Таким образом, при рассмотрении административного дела было установлено, что ООО "Гостиничный комплекс "МИР" использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Следовательно, наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности (возникшей с момента возникновения права на использование земельного участка) оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель не представил документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган государственной власти с заявлением об оформлении спорного земельного участка.
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" не были представлены документы, подтверждающие оформление прав на проверяемый земельный участок.
В то же время, используя земельный участок площадью 39 260 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0004028:111 заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
В порядке ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Управлением не нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Кроме того, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения
Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде сообщений и заявлений физических и юридических лиц и так далее. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
О необходимости явиться на составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещен посредством телеграммы, направленной по адресу его места нахождения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождением ООО "Гостиничный комплекс "МИР" является: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, корп. 2.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
По данному адресу заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Таким образом, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что занимаемый истцом земельный участок площадью 39 260 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0004028:111, являющегося муниципальной собственностью, используется ООО "Гостиничный комплекс "МИР" с нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и считается доказанной, поскольку, осуществляя деятельность, лицо обязано соблюдать нормы земельного законодательства и могло предвидеть наступление последствий.
Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Поскольку административным органом и материалами дела доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно признал законным и обоснованным выданное ответчиком в пользу общества предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 651 от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-85851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 09АП-52184/2014 ПО ДЕЛУ N А40-85851/14
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 09АП-52184/2014
Дело N А40-85851/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГК "МИР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-85851/14 (33-747) судьи Ласкиной С.О.
по заявлению ООО "ГК "МИР" (ОГРН 1057747405033)
к Управлению Росреестра по г. Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления Управления Росреестра по Москве от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014 о привлечении ООО "Гостиничный комплекс "МИР" к административной ответственности на основании ст. 7.1 КоАП РФ, и предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 651 от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на отсутствие события и состава вмененного заявителю правонарушения, нарушение ответчиком процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 13.01.2014 г. N 87/ГЗН была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства ОАО "Олимп" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 36/9.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 39 260 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:111), предоставленном в аренду ОАО "Олимп" по договору от 05.09.1995 г. N М-01-002981 сроком на 49 лет, расположено нежилое здание (г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36/9), часть помещений которого принадлежит ОАО "Олимп", другая часть помещений ООО "Гостиничный комплекс "МИР".
По данным обстоятельствам государственным инспектором 06.03.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении N 349 в отношении ООО "Гостиничный комплекс "МИР" по факту самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004028:111.
24.04.2014 г. заместителем главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель вынесено постановление по делу N 72-4/01/2014 в отношении ООО "Гостиничный симплекс "МИР" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, а также выдано предписание N 651, в соответствии с которым ООО "Гостиничный симплекс "МИР" обязано устранить допущенное нарушение земельного законодательства, а именно: оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что истец занимает и использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111, площадью 39 260 кв. м, который предоставлен ОАО "Олимп" на основании постановления Правительства Москвы от 13.06.1995 г. N 511 и оформлен договором аренды земельного участка от 05.09.1995 г. N М-01-002981 с дополнительными соглашениями.
В ходе проверки установлено, что на земельном участке площадью 39 260 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004028:111), предоставленном в аренду ОАО "Олимп" по договору от 05.09.1995 г. N М-01-002981 сроком на 49 лет, расположено нежилое здание (г. Москва, ул. Новый Арбат д. 36/9), часть помещений которого согласно сведениям ЕГРП принадлежит ОАО "Олимп", другая часть помещений ООО "Гостиничный комплекс "МИР".
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" не были представлены документы, подтверждающие оформление прав на проверяемый земельный участок. В ЕГРП сведения о правах ООО "Гостиничный комплекс "МИР" на проверяемый земельный участок также отсутствуют.
Указанный участок как отдельный земельный участок, либо как часть земельного участка не сформирован, на кадастровом учете не состоит.
Таким образом, при рассмотрении административного дела было установлено, что ООО "Гостиничный комплекс "МИР" использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004028:111 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.
При этом статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 214 ГК РФ, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Следовательно, наличие в силу закона права на использование земельного участка не освобождает от обязанности (возникшей с момента возникновения права на использование земельного участка) оформления в установленном порядке данного права и внесения платы за землю в установленных порядке и размере.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Заявитель не представил документов, подтверждающих обращение в уполномоченный орган государственной власти с заявлением об оформлении спорного земельного участка.
ООО "Гостиничный комплекс "МИР" не были представлены документы, подтверждающие оформление прав на проверяемый земельный участок.
В то же время, используя земельный участок площадью 39 260 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0004028:111 заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из совокупности приведенных правовых норм следует, что лицо, имеющее право пользования земельным участком, в том числе и в результате приобретения прав на объект недвижимости расположенный на данном земельном участке, в целях осуществления платности пользования землей обязано оформить в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю.
В порядке ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Управлением не нарушен порядок проведения проверок, установленный Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Кроме того, Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.
КоАП РФ не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения
Из анализа статьи 28.1 КоАП РФ следует, что данная информация может поступить в виде сообщений и заявлений физических и юридических лиц и так далее. При этом закон не устанавливает каких-либо требований к ее форме, и она не подлежит оценке с точки зрения законности ее получения.
О необходимости явиться на составлении протокола об административном правонарушении заявитель был извещен посредством телеграммы, направленной по адресу его места нахождения.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождением ООО "Гостиничный комплекс "МИР" является: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9, корп. 2.
Согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридический адрес это место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
По данному адресу заявитель надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 судом не установлено.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.06.2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
Таким образом, в результате рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что занимаемый истцом земельный участок площадью 39 260 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером N 77:01:0004028:111, являющегося муниципальной собственностью, используется ООО "Гостиничный комплекс "МИР" с нарушением земельного законодательства, выразившимся в самовольном занятии или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт совершения административного правонарушения, событие и состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела. Вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена и считается доказанной, поскольку, осуществляя деятельность, лицо обязано соблюдать нормы земельного законодательства и могло предвидеть наступление последствий.
Статьей 74 Земельного кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Поскольку административным органом и материалами дела доказан в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ, суд первой инстанции также правомерно признал законным и обоснованным выданное ответчиком в пользу общества предписание об устранении нарушения земельного законодательства N 651 от 24.04.2014 г. по делу N 72-4/01/2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2014 г. по делу N А40-85851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)