Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-18424/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Шайхетдинов Ринат Галеевич (далее - предприниматель Шайхетдинов Р.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, д. 10/1, с кадастровым номером 02:47:100105:10, для строительства инкубатора и земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, с кадастровым номером 02:47:100103:9, для строительства столярно-строительного участка (с учетом замены ненадлежащего заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на надлежащее - Администрацию района в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 13, 15, 94, 95).
Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции привлек Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление земельных ресурсов, третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 96, 97).
Решением от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение Администрации, выраженное в письме Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183, и обязав Администрацию заключить с предпринимателем Шайхетдиновым Р.Г. договоры аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:100105:10, 02:47:100103:9 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 126, 138).
С данным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование жалобы Администрация ссылается нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, сводятся по существу, к следующему.
Письмо Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183 нельзя рассматривать как отказ в предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков, поскольку данный документ является лишь уведомлением о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с положениями статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу необходимые публичные процедуры, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, не были проведены. Так, в средствах массовой информации не опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков, сообщение о проведении торгов. По мнению Администрации, испрашиваемые земельные участки должны предоставляться на торгах.
С учетом изложенного, Администрация считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении заявления предпринимателя незаконным и необоснованным.
Предприниматель Шайхетдинов Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17250 от 19.05.2014), в котором просит решение суда от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с изложенными в решении выводами и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
От Управления земельных ресурсов отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет". Предприниматель Шайхетдинов Р.Г. (вх. N 19090 от 02.06.2014), Администрация (вх. N 20175 от 10.06.2014) и Управление земельных ресурсов (вх. N 20174 от 10.06.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, д. 10/1, для строительства инкубатора и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, для строительства столярно-строительного участка (т. 1, л.д. 25-29).
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подготовлены градостроительные заключения от 09.08.2012 N 257 и от 07.03.2013 N 46 о возможности размещения объектов - для проектирования и строительства инкубатора и для проектирования и строительства столярно-строительного участка соответственно (т. 1, л.д. 31-38). Указанные заключения являются документом, предоставляемым заявителю для дальнейшего оформления документов в установленном порядке (пункт 1 примечания); вопрос порядка предоставления земельных участков подлежит рассмотрению на Комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (раздел 4.1 заключений); заключения действительны в течение 2-х лет. В указанных заключениях сделан вывод о возможности размещения (проектирование и строительство) инкубатора и столярно-строительного участка согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставлении необходимых согласований.
Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подготовлены заключения по выбору земельных участков от 13.09.2012 N 01-28/1845 и от 15.03.2013 N 01/28-431 (т. 1, л.д. 40-43). Согласно данным заключениям выбор земельных участков для проектирования и строительства инкубатора и для проектирования и строительства столярно-строительного участка согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства.
Земельный участок площадью 1609 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка, ул. Михайлова, 10/1, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства инкубатора, поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2013 с кадастровым номером 02:47:100105:10 (кадастровый план от 10.06.2013 - т. 1, л.д. 44, 45).
Земельный участок площадью 4309 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства столярно-строительного участка, поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.2013 с кадастровым номером 02:47:100103:9 (кадастровый план от 10.06.2013 - т. 1, л.д. 47, 48).
Постановлением Администрации от 30.06.2013 N 1204 испрашиваемым земельные участкам присвоены категории "земли населенных пунктов", установлены виды разрешенного использования: для участка с кадастровым номером 02:47:100105:10 - "для проектирования и строительства инкубатора", для участка с кадастровым номером 02:47:100103:9 - "для проектирования и строительства столярно-строительного участка" (т. 1, л.д. 30).
Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет вновь образованным (испрашиваемым участкам) присвоены вышеуказанные почтовые адреса (т. 1, л.д. 40).
23 июля 2013 г. предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 3894) на оформление договора аренды указанных выше земельных участков сроком действия 25 лет (т. 1, л.д. 29).
Решением Комиссии по землепользованию и застройке Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (протокол от 26.03.2013 N 16) главе Администрации рекомендовано осуществить предоставление испрашиваемых предпринимателем Шайхетдиновым Р.Г. земельных участков посредством торгов (аукциона) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39).
Администрация в лице Управления земельных ресурсов письмом от 21.08.2013 за исх. N 07-32-3183 уведомила заявителя, что предоставление испрашиваемых земельных участков будет осуществляться путем продажи права на заключение договора аренды участков на торгах, и предложила следить за публикацией о проведении торгов в газете "Уфимские нивы" и на сайте Администрации в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 24)
Не согласившись с отказом в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в связи с чем земельный участки должны быть предоставлены заявителю на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы Администрацию о необходимости проведения торгов для решения вопроса о предоставлении заявителю испрашиваемых участков суд первой инстанции признал незаконными и нарушающими права предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Довод жалобы о том, что письмо Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183 нельзя рассматривать как отказ в предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков, поскольку данный документ является лишь уведомлением о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с положениями статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Любое решение доводит до сведения лица, в отношении которого оно принято, информацию, однако данное обстоятельство не исключает возможности обжалования самого решения.
Содержание указанного выше письма следует оценивать в совокупности с материалами дела, из которых следует, что предприниматель обращался в Администрацию с заявлением об оформлении договоров аренды в отношении спорных земельных участков, полагая, что ему Администрацией предварительно согласовано место размещения объектов, в связи с чем земельные участки должны быть представлены без проведения торгов.
С учетом изложенного принятое решение, фактически свидетельствующее об отказе в предоставлении заявителю земельных участков в аренду без проведения торгов и доведенное до его сведения посредством письма от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183, бесспорно влечет для предпринимателя юридические последствия, в силу чего является подлежащим обжалованию ненормативным актом органа местного самоуправления.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении заявителю земельных участков без проведения торгов необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным документом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Из материалов дела и содержания непосредственно заявления и апелляционной жалобы предпринимателя Шайхетдинова Р.Г. следует, что спорные земельные участки испрашивались им в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов для проектирования и строительства инкубатора и столярно-строительного участка.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Федеральным законодательством форма данного акта не утверждена.
Вместе с тем из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и вывод о возможности выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.
Из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует также, что после оформления акта о выборе публичный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, и наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным.
Судебная практика также исходит из обязательности оформления акта выбора земельного участка для строительства и утверждающего его постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Представленные в материалы дела документы: градостроительные заключения от 09.08.2012 N 257 и от 07.03.2013 N 46 о возможности размещения объектов, подготовленные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; заключения по выбору земельных участков от 13.09.2012 N 01-28/1845 и от 15.03.2013 N 01/28-431, подготовленные Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан; постановление Администрации от 30.06.2013 N 1204 "Об установлении категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:100105:10, 02:47:100103:9, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловка, с. Миловка"; справки Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, - на которые сослался суд первой инстанции в обоснование сделанного им вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в действительности не могут быть рассмотрены в качестве актов о выборе земельного участка, утвержденных соответствующим решением Администрации о предварительном согласовании места размещения объектов в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией в установленном законом порядке принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт выбора земельных участков, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, следует учитывать, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.
Исходя из систематического толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования. Толкование правовых норм, данное в указанном Постановлении Президиума, является общеобязательным и подлежало применению судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Между тем доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.
Напротив, по утверждению Администрации, публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства в рассматриваемом случае не имело место быть.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении, в том числе, в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства.
Из систематического толкования положений пункта 4 и пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что население должно быть проинформировано о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду для строительства, в том числе и для нужд сельскохозяйственного производства без предварительного согласования места размещения объектов, в соответствии с принципом справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении муниципальных земель.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду без проведения торгов не нарушает права последнего.
Как указано выше, в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет.
Между тем, суд первой инстанции по настоящему делу обязал Администрацию заключить с предпринимателем договоры аренды в отношении спорных земельных участков без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельных участков и утверждающих их решений о предварительном согласовании места размещения объектов, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что не соответствует нормам подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Шайхетдинова В.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-18424/2013 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 18АП-5841/2014 ПО ДЕЛУ N А07-18424/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 18АП-5841/2014
Дело N А07-18424/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-18424/2013 (судья Вальшина М.Х.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Шайхетдинов Ринат Галеевич (далее - предприниматель Шайхетдинов Р.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация района, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, д. 10/1, с кадастровым номером 02:47:100105:10, для строительства инкубатора и земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, с кадастровым номером 02:47:100103:9, для строительства столярно-строительного участка (с учетом замены ненадлежащего заинтересованного лица - Управления земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на надлежащее - Администрацию района в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 13, 15, 94, 95).
Определением от 05.03.2014 суд первой инстанции привлек Управление земельных ресурсов и имущественных отношений Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Управление земельных ресурсов, третье лицо) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 96, 97).
Решением от 09.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным решение Администрации, выраженное в письме Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183, и обязав Администрацию заключить с предпринимателем Шайхетдиновым Р.Г. договоры аренды в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:100105:10, 02:47:100103:9 в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу (т. 1, л.д. 126, 138).
С данным решением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе Администрация просит решение от 09.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 4-9).
В обоснование жалобы Администрация ссылается нарушение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы, сводятся по существу, к следующему.
Письмо Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183 нельзя рассматривать как отказ в предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков, поскольку данный документ является лишь уведомлением о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с положениями статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу необходимые публичные процедуры, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, не были проведены. Так, в средствах массовой информации не опубликовано информационное сообщение о предоставлении земельных участков, сообщение о проведении торгов. По мнению Администрации, испрашиваемые земельные участки должны предоставляться на торгах.
С учетом изложенного, Администрация считает решение суда по настоящему делу об удовлетворении заявления предпринимателя незаконным и необоснованным.
Предприниматель Шайхетдинов Р.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 17250 от 19.05.2014), в котором просит решение суда от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что заявитель с изложенными в решении выводами и их фактическим и правовым обоснованием согласен.
От Управления земельных ресурсов отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети "Интернет". Предприниматель Шайхетдинов Р.Г. (вх. N 19090 от 02.06.2014), Администрация (вх. N 20175 от 10.06.2014) и Управление земельных ресурсов (вх. N 20174 от 10.06.2014) ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 26.06.2012 предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении ему на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, д. 10/1, для строительства инкубатора и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, для строительства столярно-строительного участка (т. 1, л.д. 25-29).
Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан подготовлены градостроительные заключения от 09.08.2012 N 257 и от 07.03.2013 N 46 о возможности размещения объектов - для проектирования и строительства инкубатора и для проектирования и строительства столярно-строительного участка соответственно (т. 1, л.д. 31-38). Указанные заключения являются документом, предоставляемым заявителю для дальнейшего оформления документов в установленном порядке (пункт 1 примечания); вопрос порядка предоставления земельных участков подлежит рассмотрению на Комиссии по землепользованию и застройке муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (раздел 4.1 заключений); заключения действительны в течение 2-х лет. В указанных заключениях сделан вывод о возможности размещения (проектирование и строительство) инкубатора и столярно-строительного участка согласно прилагаемой схеме при условии соблюдения требований и предоставлении необходимых согласований.
Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан подготовлены заключения по выбору земельных участков от 13.09.2012 N 01-28/1845 и от 15.03.2013 N 01/28-431 (т. 1, л.д. 40-43). Согласно данным заключениям выбор земельных участков для проектирования и строительства инкубатора и для проектирования и строительства столярно-строительного участка согласовывается при условии соблюдения требований природоохранного законодательства.
Земельный участок площадью 1609 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка, ул. Михайлова, 10/1, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства инкубатора, поставлен на государственный кадастровый учет 15.04.2013 с кадастровым номером 02:47:100105:10 (кадастровый план от 10.06.2013 - т. 1, л.д. 44, 45).
Земельный участок площадью 4309 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловский, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, из категории земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для проектирования и строительства столярно-строительного участка, поставлен на государственный кадастровый учет 11.04.2013 с кадастровым номером 02:47:100103:9 (кадастровый план от 10.06.2013 - т. 1, л.д. 47, 48).
Постановлением Администрации от 30.06.2013 N 1204 испрашиваемым земельные участкам присвоены категории "земли населенных пунктов", установлены виды разрешенного использования: для участка с кадастровым номером 02:47:100105:10 - "для проектирования и строительства инкубатора", для участка с кадастровым номером 02:47:100103:9 - "для проектирования и строительства столярно-строительного участка" (т. 1, л.д. 30).
Администрацией сельского поселения Миловский сельсовет вновь образованным (испрашиваемым участкам) присвоены вышеуказанные почтовые адреса (т. 1, л.д. 40).
23 июля 2013 г. предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в Администрацию с заявлением (вх. N 3894) на оформление договора аренды указанных выше земельных участков сроком действия 25 лет (т. 1, л.д. 29).
Решением Комиссии по землепользованию и застройке Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (протокол от 26.03.2013 N 16) главе Администрации рекомендовано осуществить предоставление испрашиваемых предпринимателем Шайхетдиновым Р.Г. земельных участков посредством торгов (аукциона) в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 39).
Администрация в лице Управления земельных ресурсов письмом от 21.08.2013 за исх. N 07-32-3183 уведомила заявителя, что предоставление испрашиваемых земельных участков будет осуществляться путем продажи права на заключение договора аренды участков на торгах, и предложила следить за публикацией о проведении торгов в газете "Уфимские нивы" и на сайте Администрации в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 24)
Не согласившись с отказом в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, предприниматель Шайхетдинов Р.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в связи с чем земельный участки должны быть предоставлены заявителю на основании пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы Администрацию о необходимости проведения торгов для решения вопроса о предоставлении заявителю испрашиваемых участков суд первой инстанции признал незаконными и нарушающими права предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Довод жалобы о том, что письмо Управления земельных ресурсов от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183 нельзя рассматривать как отказ в предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков, поскольку данный документ является лишь уведомлением о том, что предоставление земельных участков будет осуществляться в соответствии с положениями статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.
Любое решение доводит до сведения лица, в отношении которого оно принято, информацию, однако данное обстоятельство не исключает возможности обжалования самого решения.
Содержание указанного выше письма следует оценивать в совокупности с материалами дела, из которых следует, что предприниматель обращался в Администрацию с заявлением об оформлении договоров аренды в отношении спорных земельных участков, полагая, что ему Администрацией предварительно согласовано место размещения объектов, в связи с чем земельные участки должны быть представлены без проведения торгов.
С учетом изложенного принятое решение, фактически свидетельствующее об отказе в предоставлении заявителю земельных участков в аренду без проведения торгов и доведенное до его сведения посредством письма от 21.08.2013 исх. N 07-32-3183, бесспорно влечет для предпринимателя юридические последствия, в силу чего является подлежащим обжалованию ненормативным актом органа местного самоуправления.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания незаконным отказа Администрации в предоставлении заявителю земельных участков без проведения торгов необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанного отказа действующему законодательству и нарушение данным документом прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию - как без предварительного согласования мест размещения, так и с предварительным согласованием мест размещения объекта.
Из материалов дела и содержания непосредственно заявления и апелляционной жалобы предпринимателя Шайхетдинова Р.Г. следует, что спорные земельные участки испрашивались им в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов для проектирования и строительства инкубатора и столярно-строительного участка.
Предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя последовательные действия: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.
Федеральным законодательством форма данного акта не утверждена.
Вместе с тем из системного толкования пунктов 2 и 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и вывод о возможности выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора. Оформление такого акта является обязательным.
Из пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует также, что после оформления акта о выборе публичный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Таким образом, и наличие решения уполномоченного органа об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства и о предварительном согласовании места размещения объекта является обязательным.
Судебная практика также исходит из обязательности оформления акта выбора земельного участка для строительства и утверждающего его постановления о предварительном согласовании места размещения объекта.
Представленные в материалы дела документы: градостроительные заключения от 09.08.2012 N 257 и от 07.03.2013 N 46 о возможности размещения объектов, подготовленные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан; заключения по выбору земельных участков от 13.09.2012 N 01-28/1845 и от 15.03.2013 N 01/28-431, подготовленные Уфимским территориальным управлением Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан; постановление Администрации от 30.06.2013 N 1204 "Об установлении категории и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 02:47:100105:10, 02:47:100103:9, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Миловка, с. Миловка"; справки Администрации сельского поселения Миловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, - на которые сослался суд первой инстанции в обоснование сделанного им вывода о том, что в рассматриваемом случае заявителю был произведен выбор испрашиваемых им земельных участков и Администрация приняла решения о предварительном согласовании места размещения объектов, в действительности не могут быть рассмотрены в качестве актов о выборе земельного участка, утвержденных соответствующим решением Администрации о предварительном согласовании места размещения объектов в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией в установленном законом порядке принято решение о предварительном согласовании места размещения объектов, утверждающее акт выбора земельных участков, материалами дела не подтверждается.
Кроме того, следует учитывать, что после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку в иных целях.
Исходя из систематического толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации условий выбора земельного участка под строительство, акт выбора земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования и с учетом его результатов.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования. Толкование правовых норм, данное в указанном Постановлении Президиума, является общеобязательным и подлежало применению судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.
Между тем доказательств, свидетельствующих о публичном информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства, в материалах дела не имеется.
Напротив, по утверждению Администрации, публичного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении спорных земельных участков в аренду для строительства в рассматриваемом случае не имело место быть.
Обратного суду апелляционной инстанции не доказано.
С учетом данного обстоятельства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на положения пункта 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении, в том числе, в случае предоставления земельного участка для нужд сельскохозяйственного производства.
Из систематического толкования положений пункта 4 и пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что население должно быть проинформировано о предстоящем предоставлении земельных участков в аренду для строительства, в том числе и для нужд сельскохозяйственного производства без предварительного согласования места размещения объектов, в соответствии с принципом справедливости, открытости, прозрачности и публичности при предоставлении муниципальных земель.
При таких обстоятельствах отказ Администрации в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду без проведения торгов не нарушает права последнего.
Как указано выше, в пункте 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение уполномоченного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, которое действует в течение трех лет.
Между тем, суд первой инстанции по настоящему делу обязал Администрацию заключить с предпринимателем договоры аренды в отношении спорных земельных участков без проведения торгов при отсутствии акта выбора земельных участков и утверждающих их решений о предварительном согласовании места размещения объектов, при отсутствии доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что не соответствует нормам подпунктов 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пунктов 2, 3, 5, 6, 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права). По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отменой решения суда и удовлетворением апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Шайхетдинова В.Г.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 по делу N А07-18424/2013 отменить.
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)