Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 ноября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Барвиха Ленд", Ю. о заключении договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Барвиха Ленд", Ю. о заключении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2014 года иск Б. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ю. является собственником земельного участка общей площадью 4090 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, *** с кадастровым номером ***.
17.04.12 г. между продавцом Ю. и Б. был заключен меморандум, согласно которого стороны выразили намерение заключить в срок до 15.05.12 г. договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 4090 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, *** с кадастровым номером ***.
Пунктами 3, 5, 6 Договора установлено, что для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка создается юридическое лицо ООО "Барвиха Ленд", которое будет выступать стороной покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Также в меморандуме указана цена земельного участка в размере 9 000 000 долларов США, которая выплачивается с использованием банковской ячейки двумя платежами (5 000 000 долларов США и 4 000 000 долларов США). При этом 5 000 000 долларов США оплачивается Б. в день подписания договора купли-продажи, а 4 000 000 долларов США в течение 5 дней с даты подписания договора новым юридическим лицом ООО "Барвиха Ленд".
Разрешая заявленные требования, суд указал, что был подготовлен основной договор купли-продажи земельного участка, направленный 27.04.12 г. покупателем для его акцепта представителю ответчика К., уполномоченному на заключение договора купли-продажи в соответствие с доверенностью 77 АА 6488489 от 27.04.12 г. и пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на соответствие данного меморандума от 17.04.2012 г. установленной форме предварительного договора, а потому счел возможным удовлетворить исковые требования.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что из текста меморандума от 17.04.2012 года следует, что указанное соглашение зафиксировало лишь намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи, при этом определило обязательства для юридического лица, которое на момент заключения меморандума согласно выписки из ЕГРЮЛ еще не было создано (дата создания - 27.04.2012 г.), то есть не обладало юридической правоспособностью применительно к положениям ст. 49 ГК РФ, в силу чего не могло быть участником гражданских правоотношений. Однако текстом меморандума в обязанности указанного юридического лица включена, в том числе обязанность по оплате стоимости земельного участка, что не соответствует требованиям закона.
Истец Б., подписавший названный меморандум, ни учредителем (участником), ни руководителем данного общества, не являлся и не является, в силу чего не обладал правом возложения обязанности по оплате стоимости земельного участка на названное юридическое лицо.
Кроме того, судебная коллегия указала, что предложений о заключении основного договора ни одна из сторон другой стороне в установленном порядке не направляла; представленная распечатка переписки по электронной почте между представителями сторон, признакам достоверности и допустимости доказательств не отвечает, не доказана принадлежность переписки сторонам, неизменность представленных сообщений, отправленных с указанных адресов электронной почты, ответчиком данная переписка не подтверждена, а потому не расценено судебной коллегией как предложение истца ответчику заключить основной договор.
Ни истец, ни ответчик после достижения указанной в меморандуме даты заключения договора купли-продажи в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка до настоящего времени не обращались, денежные средства в рамках названного меморандума не передавались.
При этом, судебной коллегией указано, что на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. *** с кадастровым номером *** ответчиком ведется строительство жилого дома, однако ни текст меморандума, ни текст предложенного истцом договора купли-продажи земельного участка ссылок на данные обстоятельства не содержит.
Таким образом, данный меморандум не может быть признан соответствующим установленным законом требованиям, доказательств направления кем-либо из покупателей продавцу в установленные данным соглашением сроки предложения о заключении основного договора купли-продажи суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия верно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 4Г/3-12546/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 4г/3-12546/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., подписанную его представителем У., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 ноября 2014 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Барвиха Ленд", Ю. о заключении договора,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ООО "Барвиха Ленд", Ю. о заключении договора, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 24 января 2014 года иск Б. удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2014 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Б. отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ю. является собственником земельного участка общей площадью 4090 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, *** с кадастровым номером ***.
17.04.12 г. между продавцом Ю. и Б. был заключен меморандум, согласно которого стороны выразили намерение заключить в срок до 15.05.12 г. договор купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка общей площадью 4090 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, *** с кадастровым номером ***.
Пунктами 3, 5, 6 Договора установлено, что для заключения договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка создается юридическое лицо ООО "Барвиха Ленд", которое будет выступать стороной покупателя по договору купли-продажи земельного участка.
Также в меморандуме указана цена земельного участка в размере 9 000 000 долларов США, которая выплачивается с использованием банковской ячейки двумя платежами (5 000 000 долларов США и 4 000 000 долларов США). При этом 5 000 000 долларов США оплачивается Б. в день подписания договора купли-продажи, а 4 000 000 долларов США в течение 5 дней с даты подписания договора новым юридическим лицом ООО "Барвиха Ленд".
Разрешая заявленные требования, суд указал, что был подготовлен основной договор купли-продажи земельного участка, направленный 27.04.12 г. покупателем для его акцепта представителю ответчика К., уполномоченному на заключение договора купли-продажи в соответствие с доверенностью 77 АА 6488489 от 27.04.12 г. и пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка, что, по мнению суда первой инстанции, указывает на соответствие данного меморандума от 17.04.2012 г. установленной форме предварительного договора, а потому счел возможным удовлетворить исковые требования.
С указанными выводами суда не согласилась судебная коллегия, которая указала, что из текста меморандума от 17.04.2012 года следует, что указанное соглашение зафиксировало лишь намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи, при этом определило обязательства для юридического лица, которое на момент заключения меморандума согласно выписки из ЕГРЮЛ еще не было создано (дата создания - 27.04.2012 г.), то есть не обладало юридической правоспособностью применительно к положениям ст. 49 ГК РФ, в силу чего не могло быть участником гражданских правоотношений. Однако текстом меморандума в обязанности указанного юридического лица включена, в том числе обязанность по оплате стоимости земельного участка, что не соответствует требованиям закона.
Истец Б., подписавший названный меморандум, ни учредителем (участником), ни руководителем данного общества, не являлся и не является, в силу чего не обладал правом возложения обязанности по оплате стоимости земельного участка на названное юридическое лицо.
Кроме того, судебная коллегия указала, что предложений о заключении основного договора ни одна из сторон другой стороне в установленном порядке не направляла; представленная распечатка переписки по электронной почте между представителями сторон, признакам достоверности и допустимости доказательств не отвечает, не доказана принадлежность переписки сторонам, неизменность представленных сообщений, отправленных с указанных адресов электронной почты, ответчиком данная переписка не подтверждена, а потому не расценено судебной коллегией как предложение истца ответчику заключить основной договор.
Ни истец, ни ответчик после достижения указанной в меморандуме даты заключения договора купли-продажи в суд с требованием о понуждении заключить договор купли-продажи спорного земельного участка до настоящего времени не обращались, денежные средства в рамках названного меморандума не передавались.
При этом, судебной коллегией указано, что на земельном участке по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с. *** с кадастровым номером *** ответчиком ведется строительство жилого дома, однако ни текст меморандума, ни текст предложенного истцом договора купли-продажи земельного участка ссылок на данные обстоятельства не содержит.
Таким образом, данный меморандум не может быть признан соответствующим установленным законом требованиям, доказательств направления кем-либо из покупателей продавцу в установленные данным соглашением сроки предложения о заключении основного договора купли-продажи суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия верно отменила решение суда и постановила новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Б. исковых требований.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда апелляционной инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)