Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гарифуллина В.М., доверенность от 08.04.2013 N 597,
Насыбуллина Рафаэля Фаритовича - Нестеровой И.А., доверенность от 10.02.2014,
Шакирова Радика Фанитовича - Нестеровой И.А., доверенность от 19.02.2014,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича - Сабитова Руслана Ахатовича, доверенность от 28.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, г. Казань, Шакирова Радика Фанитовича, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А65-28651/2012
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 заключенного между открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Шакировым Радиком Фанитовичем, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.
07.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре.
02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Р. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 суд признал недействительной сделку- договор от 12.12.2012, заключенный между ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Шакировым Р.Ф. купли-продажи недвижимого имущества: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 1 - 12, 30, 44, 47 - 50, антресоли над помещением 1 этажа N 1, N 44, N 1, 2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная. Отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Шакирова Р.Ф. и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 19.12.2012 за N 16-16-01/424/2012-103 и 16-16-01/411/2012-918.
Истребовал из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича и передал ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" недвижимое имущество: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 1 - 12, 30, 44, 47 - 50, антресоли над помещением 1 этажа N 1, N 44, N 1, 2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 оставлено без изменений.
Насыбуллин Р.Ф., Шакиров Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению заявителей кассационной жалобы, должник - открытое акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), действуя по договоренности, пришли к соглашению о реализации имущества, являвшегося предметом залога, по ценам рекомендованным в отчете об оценке от 18.05.2012 N 461/2012.
В сравнимых обстоятельствах должник с период с 30.05.2012 по 09.01.2013 совершил пять аналогичных сделок. Все сделки заключены в ценовом диапазоне, определенном в отчете об оценке от 18.05.2012 N 461/2012.
Заявители кассационной жалобы считают, что надлежало исходить из анализа условий аналогичных сделок, совершенных должником в 2012 году, а не из экспертного заключения от 24.10.2014, которое не может являться надлежащим доказательством "подозрительной" сделки в смысле Закона о банкротстве, поскольку отсутствует анализ аналогичных сделок купли-продажи имущества, совершавшихся должником в 2012 году, несмотря на то, что к материалам такого рода эксперт имел доступ; отсутствует анализ цен и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Полагают судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика Насыбуллина Р.Ф. о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, покупатель приступил к ремонтным работам объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества, а сумма денежных средств, в совокупности затраченных на улучшение объекта недвижимости, почти соразмерна стоимости данного объекта недвижимости.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной в качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Как установлено судами и следует из материалов дела 12.12.2012 между должником (продавец) и Шакировым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-помещения N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330, 7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 31 - 43 (Литер А4), NN 45, 46 (Литер А4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 12 900 000 руб., которую покупатель производит после регистрации перехода права собственности.
В соответствии с выпиской из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.08.2013 переход права собственности зарегистрирован 19.12.2012.
20.12.2012 между Шакировым Р.Ф. и Насыбуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 13 200 000 руб. На основании акта приема-передачи от 20.12.2012 объект недвижимости передан покупателю.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 право собственности на спорное недвижимое имущество 25.12.2012 зарегистрировано за Насыбуллиным Р.Ф.
Согласно отчету об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 11 200 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12, выполненному независимым оценщиком ИП Спиридоновым А.А. по заказу Шакирова Р.Ф., рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 12 900 000 руб.
Согласно заказанному конкурсным управляющим отчету N 81 независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013, рыночная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемому договору составляет 13 538 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объектов оспариваемой сделки на дату совершения сделки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной оценки" (далее - ООО "ЦЭО").
Согласно заключению эксперта - оценщика от 24.01.2014 ООО "ЦЭО", величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 23 071 600 руб. на дату совершения сделки - 12.12.2012.
Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 21.11.2012.
Экспертное заключение ООО "ЦЭО" признано судом соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", не вызывающим сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
С учетом результатов экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору - 23 071 600 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки - 12 900 000 руб., судом первой инстанции сделан вывод о занижении цены отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки, неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки и наличием в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества от Шакирова Р.Ф. путем применения реституции и погашения регистрационных действий N 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104.
Рассматривая требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Насыбуллина Р.Ф. недобросовестным приобретателем имущества и удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право собственности у Шакирова Р.Ф., получившего спорные объекты недвижимого имущества по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у него отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения по сделке купли-продажи в собственность Насыбуллину Р.Ф., а действия Насыбуллина Р.Ф. в свою очередь по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки, поскольку в данном случае Насыбуллин Р.Ф., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 удовлетворялось ходатайство Насыбуллина Р.Ф. и Шакирова Р.Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" Ионову Д.И. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в заключении ООО "ЦЭО" не нашло отражение предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что создавало условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
Определение о назначении повторной экспертизы было направлено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" по адресу: г. Казань ул. Гладилова, д. 27 оф. 402; 05.07.2014 корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Определением суда от 24.07.2014 в порядке пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы.
Определением суда от 08.08.2014 отказано в продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, прекращено проведение экспертизы.
На момент рассмотрения вновь заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы установлено, что через Арбитражный суд Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции поступил лист вложения в экспертизу, проведенную ООО "ЦЭО", содержащий предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев обособленный спор о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, истребование имущества из чужого незаконного владения. суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости анализа аналогичных сделок должника в соответствии с в пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что не представлено достоверных документальных доказательств того, что сделки должника, которые были предметом судебного разбирательства ранее, являются аналогичными (совершенными на тех же условиях) и при рассмотрении судом вопроса о действительности данных сделок не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку судами установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании экспертного заключения (23071 600 рублей), превышает стоимость имущества определенную сторонами оспариваемой сделки (12 900 000 руб.) вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся обособленного спора в части признания оспариваемого договора недействительным не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворения виндикационного иска суд кассационной инстанции считает необоснованными, не соответствующими нормам материального права.
Признавая не подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки суды не учли положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Учитывая вышеизложенное, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 подлежит удовлетворению в виде взыскания с Шакирова Р.Ф. действительной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, определенной в соответствии с экспертным заключением; в свою очередь, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды обеих инстанций удовлетворили иск о виндикации, сделав вывод о том, что действия Насыбуллина Р.Ф. по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки и Насыбуллин Р.Ф. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду чего имеются предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ основания для истребования у него этого имущества.
Кассационная инстанция считает этот вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.
На момент приобретения Насыбуллиным Р.Ф. спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано за продавцом - Шакировым Р.Ф.; в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта.
Договор купли-продажи от 12.12.2012, в соответствии с условиями которого, должник продал спорное имущество Шакирову Р.Ф., был признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом произведенной по делу экспертизы только 12.02.2014, то есть спустя более одного года после приобретения Насыбуллиным Р.Ф. этого имущества.
Признавая Насыбуллина Р.Ф. недобросовестным приобретателем, суды исходили из того, что спорное имущество приобретено им по явно заниженной цене.
Между тем, на момент приобретения Насыбуллиным Р.Ф. спорного имущества имелся отчет об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненный ООО "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки указана - 11 200 000 руб. и отчет об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.1, выполненный независимым оценщиком ИП Спиридоновым А.А. по заказу Шакирова Р.Ф., в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки указана - 12 900 000 руб. Спорное имущество приобретено Насыбуллиным Р.Ф. по стоимости - 13 200 000 руб.
Экспертное заключение ООО "ЦЭО" составлено в 2014 году.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Насыбуллин Р.Ф., не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости или должен был усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости, так как доказывая свою добросовестность, он ссылался на то, что располагал на дату совершения сделки двумя отчетами независимых оценщиков от 18.05.2012 N 461/2012 и от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12, о рыночной стоимости имущества и приобрел спорное имущество по цене, превышающей стоимость, определенную независимыми оценщиками.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, Насыбуллин Р.Ф. приобрел его по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, исходил при этом из соответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки (13 200 000 руб.), рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненного ООО "Арт-Эксперт плюс" (11 200 000 руб.) и установленной отчетом об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12 (12 900 000 руб.), а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества не установлены, Насыбуллин Р.Ф. не может быть признан недобросовестным приобретателем спорного имущества.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об имеющихся фактических обстоятельствах, основанные на оценке доказательств, представленных суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-28651/2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества от Шакирова Радика Фанитовича и в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, а также в части касающейся распределения расходов на уплату государственной пошлины в соответствующей части.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Шакирова Радика Фанитовича 23 071 600 руб. в пользу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича об истребовании из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича имущества отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину: 4000 руб. за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде первой инстанции; 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в удовлетворенной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-28651/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-28651/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N А65-28651/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ивановой А.Г.,
судей Аглиуллиной А.Г., Богдановой Е.В.,
при участии представителей:
открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Гарифуллина В.М., доверенность от 08.04.2013 N 597,
Насыбуллина Рафаэля Фаритовича - Нестеровой И.А., доверенность от 10.02.2014,
Шакирова Радика Фанитовича - Нестеровой И.А., доверенность от 19.02.2014,
конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича - Сабитова Руслана Ахатовича, доверенность от 28.07.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, г. Казань, Шакирова Радика Фанитовича, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)
по делу N А65-28651/2012
по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича, г. Казань, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 заключенного между открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Шакировым Радиком Фанитовичем, о применении последствий недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань (ИНН 1653018904, ОГРН 1021603282040),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Сабитова А.А.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.А.
07.10.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в натуре.
02.12.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2013 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012, заключенного между должником и Шакировым Р.Ф., и применении последствий ее недействительности и заявление конкурсного управляющего должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Р.Р. объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 суд признал недействительной сделку- договор от 12.12.2012, заключенный между ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" и Шакировым Р.Ф. купли-продажи недвижимого имущества: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 1 - 12, 30, 44, 47 - 50, антресоли над помещением 1 этажа N 1, N 44, N 1, 2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная. Отказал в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного имущества от Шакирова Р.Ф. и погашении регистрационных записей, произведенных УФРС по Республике Татарстан от 19.12.2012 за N 16-16-01/424/2012-103 и 16-16-01/411/2012-918.
Истребовал из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича и передал ОАО "Республиканский оптовый продовольственный рынок" недвижимое имущество: помещение N 1001, площадью 3756,8 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 1 - 12, 30, 44, 47 - 50, антресоли над помещением 1 этажа N 1, N 44, N 1, 2, с кадастровым номером 16:50:310203:329, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 14 и земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты оптового продовольственного рынка, с кадастровым номером 16:50:310203:346, площадью 4294 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 оставлено без изменений.
Насыбуллин Р.Ф., Шакиров Р.Ф. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению заявителей кассационной жалобы, должник - открытое акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", и открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор), действуя по договоренности, пришли к соглашению о реализации имущества, являвшегося предметом залога, по ценам рекомендованным в отчете об оценке от 18.05.2012 N 461/2012.
В сравнимых обстоятельствах должник с период с 30.05.2012 по 09.01.2013 совершил пять аналогичных сделок. Все сделки заключены в ценовом диапазоне, определенном в отчете об оценке от 18.05.2012 N 461/2012.
Заявители кассационной жалобы считают, что надлежало исходить из анализа условий аналогичных сделок, совершенных должником в 2012 году, а не из экспертного заключения от 24.10.2014, которое не может являться надлежащим доказательством "подозрительной" сделки в смысле Закона о банкротстве, поскольку отсутствует анализ аналогичных сделок купли-продажи имущества, совершавшихся должником в 2012 году, несмотря на то, что к материалам такого рода эксперт имел доступ; отсутствует анализ цен и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Полагают судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика Насыбуллина Р.Ф. о том, что после заключения оспариваемого договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, покупатель приступил к ремонтным работам объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества, а сумма денежных средств, в совокупности затраченных на улучшение объекта недвижимости, почти соразмерна стоимости данного объекта недвижимости.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Обращаясь с требованием о признании спорной сделки недействительной в качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку сделка заключена после принятия судом заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Как установлено судами и следует из материалов дела 12.12.2012 между должником (продавец) и Шакировым Р.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества-помещения N 1000, назначение: нежилое, общая площадь 3330, 7 кв. м, этаж N 1, номера на поэтажном плане первого этажа NN 31 - 43 (Литер А4), NN 45, 46 (Литер А4), с кадастровым номером 16:50:310203:339, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северно-Западная, д. 14, нежилое помещение N 1000; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Под объекты оптового продовольственного рынка, общая площадь 4012 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 12 900 000 руб., которую покупатель производит после регистрации перехода права собственности.
В соответствии с выпиской из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.08.2013 переход права собственности зарегистрирован 19.12.2012.
20.12.2012 между Шакировым Р.Ф. и Насыбуллиным Р.Ф. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - объекта оспариваемой сделки.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена, подлежащая оплате покупателем продавцу по сделке, составляет 13 200 000 руб. На основании акта приема-передачи от 20.12.2012 объект недвижимости передан покупателю.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.08.2013 право собственности на спорное недвижимое имущество 25.12.2012 зарегистрировано за Насыбуллиным Р.Ф.
Согласно отчету об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 11 200 000 руб.
Согласно отчету об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12, выполненному независимым оценщиком ИП Спиридоновым А.А. по заказу Шакирова Р.Ф., рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки составляет 12 900 000 руб.
Согласно заказанному конкурсным управляющим отчету N 81 независимого оценщика ИП Лукмановой Л.А. от 18.11.2013, рыночная стоимость объектов купли-продажи по оспариваемому договору составляет 13 538 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 по ходатайству ОАО "Россельхозбанк" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества - объектов оспариваемой сделки на дату совершения сделки, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр Экспертной оценки" (далее - ООО "ЦЭО").
Согласно заключению эксперта - оценщика от 24.01.2014 ООО "ЦЭО", величина рыночной стоимости объектов недвижимости по оспариваемому договору купли-продажи составляет 23 071 600 руб. на дату совершения сделки - 12.12.2012.
Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом - 21.11.2012.
Экспертное заключение ООО "ЦЭО" признано судом соответствующим требованиям Федерального стандарта оценки N 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", не вызывающим сомнений в некомпетентности экспертов либо сомнительности сделанных ими выводов об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества.
С учетом результатов экспертного заключения, которым определена рыночная стоимость имущества по оспариваемому договору - 23 071 600 руб., тогда как стороны по договору определили цену сделки - 12 900 000 руб., судом первой инстанции сделан вывод о занижении цены отчуждаемого имущества на момент заключения оспариваемой сделки, неравноценного встречного исполнения со стороны покупателя с учетом рыночных цен на дату совершения этой сделки и наличием в этой связи оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества от Шакирова Р.Ф. путем применения реституции и погашения регистрационных действий N 11.01.2012 за N 16-16-01/411/2012-922 и 16-16-01/424/2012-104.
Рассматривая требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания Насыбуллина Р.Ф. недобросовестным приобретателем имущества и удовлетворения требований конкурсного управляющего в соответствующей части.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ право собственности у Шакирова Р.Ф., получившего спорные объекты недвижимого имущества по недействительной сделке, не возникло, следовательно, у него отсутствовало право распоряжения данными объектами посредством отчуждения по сделке купли-продажи в собственность Насыбуллину Р.Ф., а действия Насыбуллина Р.Ф. в свою очередь по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки, поскольку в данном случае Насыбуллин Р.Ф., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 удовлетворялось ходатайство Насыбуллина Р.Ф. и Шакирова Р.Ф. о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" Ионову Д.И. Производство по апелляционной жалобе приостанавливалось.
Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы было удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в заключении ООО "ЦЭО" не нашло отражение предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не отобрана подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности, что создавало условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено производство экспертизы.
Определение о назначении повторной экспертизы было направлено ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Базис" по адресу: г. Казань ул. Гладилова, д. 27 оф. 402; 05.07.2014 корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Определением суда от 24.07.2014 в порядке пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" назначено судебное заседание по вопросу продления срока проведения экспертизы.
Определением суда от 08.08.2014 отказано в продлении срока проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, прекращено проведение экспертизы.
На момент рассмотрения вновь заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы установлено, что через Арбитражный суд Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции поступил лист вложения в экспертизу, проведенную ООО "ЦЭО", содержащий предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отказала в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта Ионова Д.И. по вопросу о сроках проведения повторной судебной экспертизы.
Рассмотрев обособленный спор о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, истребование имущества из чужого незаконного владения. суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости анализа аналогичных сделок должника в соответствии с в пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклонен судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что не представлено достоверных документальных доказательств того, что сделки должника, которые были предметом судебного разбирательства ранее, являются аналогичными (совершенными на тех же условиях) и при рассмотрении судом вопроса о действительности данных сделок не заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной и удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку судами установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная на основании экспертного заключения (23071 600 рублей), превышает стоимость имущества определенную сторонами оспариваемой сделки (12 900 000 руб.) вывод судов о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, касающиеся обособленного спора в части признания оспариваемого договора недействительным не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не может являться основанием для их отмены.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности сделки и удовлетворения виндикационного иска суд кассационной инстанции считает необоснованными, не соответствующими нормам материального права.
Признавая не подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки суды не учли положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.
Учитывая вышеизложенное, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2012 подлежит удовлетворению в виде взыскания с Шакирова Р.Ф. действительной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемой сделки, определенной в соответствии с экспертным заключением; в свою очередь, поскольку сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В абзаце четвертом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.
Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Суды обеих инстанций удовлетворили иск о виндикации, сделав вывод о том, что действия Насыбуллина Р.Ф. по приобретению недвижимого имущества по явно заниженной цене не могут свидетельствовать о его добросовестности при совершении сделки и Насыбуллин Р.Ф. является недобросовестным приобретателем спорного имущества, ввиду чего имеются предусмотренные статьями 301 и 302 ГК РФ основания для истребования у него этого имущества.
Кассационная инстанция считает этот вывод не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.
Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имуществом утеряно собственником или лицом, которому имуществом было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 39 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), свидетельствуют о том, что приобретатель не является добросовестным.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество выбыло из владения должника по его воле.
На момент приобретения Насыбуллиным Р.Ф. спорного имущества право собственности на него было зарегистрировано за продавцом - Шакировым Р.Ф.; в ЕГРП не имелось сведений о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта.
Договор купли-продажи от 12.12.2012, в соответствии с условиями которого, должник продал спорное имущество Шакирову Р.Ф., был признан арбитражным судом недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, с учетом произведенной по делу экспертизы только 12.02.2014, то есть спустя более одного года после приобретения Насыбуллиным Р.Ф. этого имущества.
Признавая Насыбуллина Р.Ф. недобросовестным приобретателем, суды исходили из того, что спорное имущество приобретено им по явно заниженной цене.
Между тем, на момент приобретения Насыбуллиным Р.Ф. спорного имущества имелся отчет об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненный ООО "Арт-Эксперт плюс" по заказу должника, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки указана - 11 200 000 руб. и отчет об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.1, выполненный независимым оценщиком ИП Спиридоновым А.А. по заказу Шакирова Р.Ф., в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта оспариваемой сделки указана - 12 900 000 руб. Спорное имущество приобретено Насыбуллиным Р.Ф. по стоимости - 13 200 000 руб.
Экспертное заключение ООО "ЦЭО" составлено в 2014 году.
Судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Насыбуллин Р.Ф., не проявил в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению объекта недвижимости или должен был усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости, так как доказывая свою добросовестность, он ссылался на то, что располагал на дату совершения сделки двумя отчетами независимых оценщиков от 18.05.2012 N 461/2012 и от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12, о рыночной стоимости имущества и приобрел спорное имущество по цене, превышающей стоимость, определенную независимыми оценщиками.
Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, Насыбуллин Р.Ф. приобрел его по возмездной сделке у лица, за которым было зарегистрировано право собственности на этот объект, в отношении которого не имелось правопритязаний и обременений, исходил при этом из соответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки (13 200 000 руб.), рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке от 18.05.2012 N 461/2012, выполненного ООО "Арт-Эксперт плюс" (11 200 000 руб.) и установленной отчетом об оценке от 21.12.2012 N 01-ФН/12.12 (12 900 000 руб.), а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества не установлены, Насыбуллин Р.Ф. не может быть признан недобросовестным приобретателем спорного имущества.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об имеющихся фактических обстоятельствах, основанные на оценке доказательств, представленных суду первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-28651/2012 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества от Шакирова Радика Фанитовича и в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича, а также в части касающейся распределения расходов на уплату государственной пошлины в соответствующей части.
Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с Шакирова Радика Фанитовича 23 071 600 руб. в пользу открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Республиканский оптовый продовольственный рынок" Сабитова Алмаза Ахатовича об истребовании из чужого незаконного владения Насыбуллина Рафаэля Фаритовича имущества отказать в полном объеме.
Взыскать с открытого акционерного общества "Республиканский оптовый продовольственный рынок", г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину: 4000 руб. за рассмотрение заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде первой инстанции; 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в удовлетворенной части.
В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А65-28651/2012 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Г.ИВАНОВА
Судьи
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
Е.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)