Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя (индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), заинтересованных лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица (закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6759/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.02.2012 N 1/2-01-72-17, а также о возложении на администрацию района обязанности провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации района в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как противоречащий требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее (Земельный кодекс) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды установили, что на спорный участок претендовало не только общество, но и предприниматель. Поскольку названные лица обратились с заявлениями в уполномоченный орган до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, его предоставление должно производиться на торгах. С учетом изложенного отказ администрации района не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли особенностей применения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Изложенное означает, что необходимо подготовить и утвердить проект межевания территории, определяющий расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающий их градостроительные планы, и только после этого осуществлять проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации, поскольку определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2011 в газете "Новости Сочи" N 210 (1697) администрация района опубликовала объявление о предстоящем предоставлении для строительства магазина продовольственных товаров земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.
Чернышов В.Н. обратился в администрацию района с заявлением от 08.01.2012 о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду.
Администрация района 01.02.2012 отказала предпринимателю в предоставлении участка, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных Порядком подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, утвержденным распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р.
Предприниматель, полагая, что отказ администрации района не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
На спорный земельный участок претендовали общество и предприниматель, в связи с чем его предоставление должно осуществляться на торгах.
С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы общества надлежит отклонить по следующим основаниям. В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованные лица не привели доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории объективно препятствуют предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Кроме того, не представлены сведения и о том, что проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, невозможно вследствие отсутствия проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Более того, в опубликованном в средствах массовой информации сообщении указано на предоставление участка для строительства магазина продовольственных товаров.
Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-6759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-6759/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А32-6759/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя (индивидуального предпринимателя Чернышова Валерия Николаевича (ИНН 262602607103, ОГРНИП 310265015200010), заинтересованных лиц: администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН 2318012805, ОГРН 1022302795833), администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица (закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества фирмы "Агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-6759/2012, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чернышов В.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее - администрация района), администрации города Сочи (далее - администрация), Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.02.2012 N 1/2-01-72-17, а также о возложении на администрацию района обязанности провести торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО фирма "Агрокомплекс" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявление предпринимателя удовлетворено. Признан незаконным отказ администрации района в организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, как противоречащий требованиям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее (Земельный кодекс) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". На администрацию возложена обязанность в течение четырех месяцев с даты вступления в законную силу решения совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка. Суды установили, что на спорный участок претендовало не только общество, но и предприниматель. Поскольку названные лица обратились с заявлениями в уполномоченный орган до момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, его предоставление должно производиться на торгах. С учетом изложенного отказ администрации района не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Руководствуясь положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд возложил на администрацию обязанность совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды на торгах (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не учли особенностей применения пункта 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Изложенное означает, что необходимо подготовить и утвердить проект межевания территории, определяющий расположение земельных участков, подлежащих застройке, включающий их градостроительные планы, и только после этого осуществлять проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Органы местного самоуправления не вправе самостоятельно на основании заявлений двух претендентов принимать решения о подготовке проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа администрации, поскольку определение границ земельного участка и проверка возможности их предоставления для строительства конкретных объектов осуществляется при проведении мероприятий по планировке территории, регулируемых градостроительным законодательством и относящихся к компетенции органов местного самоуправления соответствующего муниципального образования.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.12.2011 в газете "Новости Сочи" N 210 (1697) администрация района опубликовала объявление о предстоящем предоставлении для строительства магазина продовольственных товаров земельного участка площадью 120 кв. м по ул. Партизанской Лазаревского района г. Сочи.
Чернышов В.Н. обратился в администрацию района с заявлением от 08.01.2012 о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду.
Администрация района 01.02.2012 отказала предпринимателю в предоставлении участка, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных Порядком подготовки и согласования документации по предоставлению земельного участка при наличии утвержденных материалов предварительного согласования места размещения объекта, утвержденным распоряжением главы города Сочи от 04.06.2009 N 562-р.
Предприниматель, полагая, что отказ администрации района не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса).
Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
На спорный земельный участок претендовали общество и предприниматель, в связи с чем его предоставление должно осуществляться на торгах.
С учетом положений статей 30 и 31 Земельного кодекса суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы общества надлежит отклонить по следующим основаниям. В нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса заинтересованные лица не привели доказательств, свидетельствующих о том, что разрешенные условия использования соответствующей территории объективно препятствуют предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения. Кроме того, не представлены сведения и о том, что проведение процедур, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса, невозможно вследствие отсутствия проекта межевания территории соответствующего муниципального образования. Более того, в опубликованном в средствах массовой информации сообщении указано на предоставление участка для строительства магазина продовольственных товаров.
Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили верно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 (289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-6759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)