Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМа
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г.
по делу N А40-15522/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-148)
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (истец) к ООО "С.В.Ром" (ответчик),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горбонос А.М. по доверенности от 11.11.13 г.,
от третьих лиц: Управление Росреестра г. Москвы - не явился, извещен, Мосгостройнадзор - не явился, извещен, ДГИГМ г. Москвы - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.13 г., Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 30А. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект, как временное сооружение, был возведен в 2002 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией. Представители третьего лица доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-их лиц.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. не имеется.
Исковые требования о сносе заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.07.2000 г. N 01-41-484 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 03.08.1995 г. N М-07-500249 по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 30А для размещения временного торгового павильона сроком на три года. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.02 г. N 01-41-2450 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона по указанному адресу.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 31.10.02 г. N 6412 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект. Ответчик является собственником здания площадью 246 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 30А, запись о регистрации N 77 АГ 85492 от 21.11.06 г.
09.06.06 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "С.В. РОМ" на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.06 г. N 01-41-1368 заключен договор аренды N М-05-508058 для эксплуатации временного торгового павильона-кафе с бильярдной.
Согласно акта обследования земельного участка от 20.12.12 г. установлено, что спорный земельный участок площадью 180 кв. м занимает ООО "С.В.РОМ" по договору аренды со сроком действия до 23.04.11 г., на котором расположено двухэтажное здание, используемый под ресторан "Афоня". Договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 12, 262 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, как временное сооружение, а не объект недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.11 г. по делу N А40-145192/10-152-943, заключением судебной экспертизы от 10.09.13 г., выполненной в рамках настоящего дела, а также выпиской из ЕГРП от 21.02.13 г., где отсутствуют сведения о спорном объекте, как объекте недвижимого имущества.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик построил объект в соответствии с требованиями ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, как временный торговый павильон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-15522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 N 09АП-9857/2014 ПО ДЕЛУ N А40-15522/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. N 09АП-9857/2014
Дело N А40-15522/13
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИгМа
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г.
по делу N А40-15522/13, принятое судьей Александровой Г.С. (157-148)
по иску Префектуры ЮАО г. Москвы (истец) к ООО "С.В.Ром" (ответчик),
о сносе самовольной постройки,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Горбонос А.М. по доверенности от 11.11.13 г.,
от третьих лиц: Управление Росреестра г. Москвы - не явился, извещен, Мосгостройнадзор - не явился, извещен, ДГИГМ г. Москвы - Горчакова Ю.Н. по доверенности от 20.12.13 г., Бондаренко Г.Е. по доверенности от 27.12.13 г.,
установил:
Истец направил в Арбитражный суд г. Москвы иск к ответчику о признании объекта самовольной постройкой и о сносе объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 30А. Требование основано на том, ответчик самовольно, без разрешительной документации, возвел указанный объект на земельном участке, со ссылкой на ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и иск удовлетворить. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, возразил на нее в судебном заседании и в представленном письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, указал, что объект, как временное сооружение, был возведен в 2002 году в соответствии с действовавшей на тот момент разрешительной и проектной документацией. Представители третьего лица доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено без участия не явившихся истца и 3-их лиц.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей явившихся лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. не имеется.
Исковые требования о сносе заявлены в соответствии со ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
Суд первой инстанции установил, что на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 05.07.2000 г. N 01-41-484 между Москомземом (арендодатель) и ответчиком заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 03.08.1995 г. N М-07-500249 по адресу: г. Москва, пр. Андропова, д. 30А для размещения временного торгового павильона сроком на три года. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 15.11.02 г. N 01-41-2450 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством временного торгового павильона по указанному адресу.
На основании акта государственной приемочной комиссии от 31.10.02 г. N 6412 произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект. Ответчик является собственником здания площадью 246 кв. м, по адресу: г. Москва, пр. Андропова, вл. 30А, запись о регистрации N 77 АГ 85492 от 21.11.06 г.
09.06.06 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "С.В. РОМ" на основании распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 23.05.06 г. N 01-41-1368 заключен договор аренды N М-05-508058 для эксплуатации временного торгового павильона-кафе с бильярдной.
Согласно акта обследования земельного участка от 20.12.12 г. установлено, что спорный земельный участок площадью 180 кв. м занимает ООО "С.В.РОМ" по договору аренды со сроком действия до 23.04.11 г., на котором расположено двухэтажное здание, используемый под ресторан "Афоня". Договор аренды земельного участка продлен на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя и арендатора.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст. 12, 262 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, как временное сооружение, а не объект недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.11 г. по делу N А40-145192/10-152-943, заключением судебной экспертизы от 10.09.13 г., выполненной в рамках настоящего дела, а также выпиской из ЕГРП от 21.02.13 г., где отсутствуют сведения о спорном объекте, как объекте недвижимого имущества.
Учитывая, что истец не представил убедительных доказательств самовольной постройки спорного объекта в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, ответчик построил объект в соответствии с требованиями ст. 1, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, как временный торговый павильон, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.14 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2014 г. по делу N А40-15522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)