Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Г. к Б.А.И., Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в дата с целью исправления кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года, исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания, проведенного в дата ООО "Землемер" с целью исправления кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка, имеющего площадь <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Б.А.И.; взыскать с Б.А.И. издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату за проведение земельно-технической экспертизы в размере <...> в пользу ООО Г расположенного по адресу: <адрес>.
26 мая 2014 года представитель ООО "Землемер" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по названному делу.
В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности К. возражала относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Землемер" надлежащим образом извещено о времени и месте указанного рассмотрения дела.
Представитель ответчика Б.А.И. по доверенности Б.А.В. поддержал заявление ООО "Землемер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, суд не известил общество о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что только ООО "Землемер" может доказать наличие ошибки, приведшей к неправильно постановленному решению.
Представитель ответчика ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.И. заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования поддержал, указал на то, что общество было лишено возможности защищать свои права по данному гражданскому делу, поскольку не было извещено по юридическому адресу: <адрес>.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 112 ГК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 г. ООО "Землемер" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 07.03.2013 г.
В частной жалобе ответчик Б.А.И. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представителю ответчика ООО "Землемер" не было предоставлено определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами и извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, по утверждению заявителя, судом не истребованы документы общества, устанавливающие его местонахождение, как юридического лица, что привело в дальнейшем к отсутствию надлежащего извещения ООО "Землемер".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 28 февраля 2013 года ООО "Землемер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
дата исполнительному директору ООО "Землемер" КСВ направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 марта 2013 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления, что подтверждается соответствующим письмом (т. 2 л.д. 83) и журналом учета исходящей корреспонденции Заокского районного суда Тульской области дата
Решение суда постановлено 7 марта 2013 года, решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2013 года, его копии вручены участвующим в деле лицам 13 марта 2013 года, и в тот же день направлены не явившимся в судебное заседание участкам процесса, в том числе - ООО "Землемер", что подтверждается соответствующими расписками и сопроводительным письмом.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года подана в суд представителем ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.А. только 26 мая 2014 года, то есть со значительным, более чем на 1 год, пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока.
В качестве уважительных причин для его восстановления представитель заявителя сослался на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 7 марта 2013 года.
Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что о содержании решения от 7 марта 2013 года ООО "Землемер" стало известно до дата
Так, при рассмотрении заявления Б.А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложено письмо ООО "Землемер" от дата подписанное исполнительным директором К.С.В. содержащее изложение выводов суда по названному делу.
дата В.И.М. учредитель (участник) ООО "Землемер", действуя по доверенности общества, обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, а дата представитель ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.И. ознакомился с материалами гражданского дела N.
Таким образом, указанная апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении указанным судебным постановлением своих прав.
Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, адресованная ООО "Землемер", в том числе копия решения суда от 7 марта 2013 года, апелляционная жалоба и возражения на нее направлялись по месту регистрации исполнительного директора ООО "Землемер" В.И.М. что подтверждается представленной им в суд доверенностью.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Землемер" К.С.В. и В.И.М. являются учредителями (участниками) ООО "Землемер", контактный телефон указан, в том числе, в Заокском районе <...>.
Доводы частной жалобы Б.А.И. о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока с того момента как он узнал о постановленном решении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела установлено получение ответчиком решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года не позднее дата
Выводы суда по указанному вопросу подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13.
Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.
Доводы частной жалобы Б.А.И. сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, и поводом к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3008
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по иску о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного с целью исправления кадастровой ошибки, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного законом срока.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-3008
судья Никулина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Б.В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.А.И. на определение Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по иску Г. к Б.А.И., Администрации муниципального образования Малаховское Заокского района Тульской области, ООО "Землемер" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, проведенного в дата с целью исправления кадастровой ошибки.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
решением Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года, вступившим в законную силу 6 июня 2013 года, исковые требования Г. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: признать недействительными результаты межевания, проведенного в дата ООО "Землемер" с целью исправления кадастровой ошибки в части установления границ земельного участка, имеющего площадь <...> с кадастровым N расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Б.А.И.; взыскать с Б.А.И. издержки, связанные с рассмотрением дела: оплату за проведение земельно-технической экспертизы в размере <...> в пользу ООО Г расположенного по адресу: <адрес>.
26 мая 2014 года представитель ООО "Землемер" обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование данного решения, ссылаясь на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве по названному делу.
В судебном заседании представитель истца Г. по доверенности К. возражала относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ООО "Землемер" надлежащим образом извещено о времени и месте указанного рассмотрения дела.
Представитель ответчика Б.А.И. по доверенности Б.А.В. поддержал заявление ООО "Землемер" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, по его мнению, суд не известил общество о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, считает, что только ООО "Землемер" может доказать наличие ошибки, приведшей к неправильно постановленному решению.
Представитель ответчика ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.И. заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования поддержал, указал на то, что общество было лишено возможности защищать свои права по данному гражданскому делу, поскольку не было извещено по юридическому адресу: <адрес>.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 112 ГК Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 г. ООО "Землемер" отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Заокского районного суда Тульской области от 07.03.2013 г.
В частной жалобе ответчик Б.А.И. просит данное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным в нарушением норм процессуального права.
В обоснование частной жалобы ссылается на то обстоятельство, что представителю ответчика ООО "Землемер" не было предоставлено определение о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами и извещением о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того, по утверждению заявителя, судом не истребованы документы общества, устанавливающие его местонахождение, как юридического лица, что привело в дальнейшем к отсутствию надлежащего извещения ООО "Землемер".
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и(или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Наличие таких обстоятельств судом не установлено, а заявителем не доказано.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, определением суда от 28 февраля 2013 года ООО "Землемер" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
дата исполнительному директору ООО "Землемер" КСВ направлено извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 7 марта 2013 года, копия искового заявления с приложенными к нему документами, уточненного искового заявления, что подтверждается соответствующим письмом (т. 2 л.д. 83) и журналом учета исходящей корреспонденции Заокского районного суда Тульской области дата
Решение суда постановлено 7 марта 2013 года, решение суда в окончательной форме принято 13 марта 2013 года, его копии вручены участвующим в деле лицам 13 марта 2013 года, и в тот же день направлены не явившимся в судебное заседание участкам процесса, в том числе - ООО "Землемер", что подтверждается соответствующими расписками и сопроводительным письмом.
Вместе с тем апелляционная жалоба на решение Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года подана в суд представителем ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.А. только 26 мая 2014 года, то есть со значительным, более чем на 1 год, пропуском установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока.
В качестве уважительных причин для его восстановления представитель заявителя сослался на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле, при отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела 7 марта 2013 года.
Проверяя доводы заявителя, суд первой инстанции установил, что о содержании решения от 7 марта 2013 года ООО "Землемер" стало известно до дата
Так, при рассмотрении заявления Б.А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приложено письмо ООО "Землемер" от дата подписанное исполнительным директором К.С.В. содержащее изложение выводов суда по названному делу.
дата В.И.М. учредитель (участник) ООО "Землемер", действуя по доверенности общества, обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением об ознакомлении с материалами данного гражданского дела, а дата представитель ООО "Землемер" по доверенности Ш.Э.И. ознакомился с материалами гражданского дела N.
Таким образом, указанная апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением установленного статьей 321 ГПК Российской Федерации срока, исчисляемого с момента, когда он узнал о нарушении указанным судебным постановлением своих прав.
Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция, адресованная ООО "Землемер", в том числе копия решения суда от 7 марта 2013 года, апелляционная жалоба и возражения на нее направлялись по месту регистрации исполнительного директора ООО "Землемер" В.И.М. что подтверждается представленной им в суд доверенностью.
Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Землемер" К.С.В. и В.И.М. являются учредителями (участниками) ООО "Землемер", контактный телефон указан, в том числе, в Заокском районе <...>.
Доводы частной жалобы Б.А.И. о том, что апелляционная жалоба подана ответчиком в пределах месячного срока с того момента как он узнал о постановленном решении, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела установлено получение ответчиком решения Заокского районного суда Тульской области от 7 марта 2013 года не позднее дата
Выводы суда по указанному вопросу подробно мотивированы в определении со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и полностью согласуются с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13.
Учитывая, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надлежащим образом оформленной апелляционной жалобы в течение установленного законом срока, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства.
Доводы частной жалобы Б.А.И. сводятся к изложению обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают, и поводом к его отмене являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Заокского районного суда Тульской области от 8 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)