Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка 25
31 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по иску территориального общественного самоуправления "Северный" Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Б., К., М., П. к П., А., обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр", закрытому акционерному обществу "Подгорное" о признании недействительным межевания земельных участков в части их координат, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ..., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись от 08.12.2011 N ... об общей долевой собственности П. в размере 1/2 доли, А. в размере 1/2 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе земельного участка с кадастровым номером ... и о принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица .., .., о признании права собственности территориального общественного самоуправления "Северный" Коминтерновского района городского округа город Воронеж на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица .., .., и фактически занимаемый водонапорной башней,
по апелляционной жалобе представителя ТОС "Северный" З. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2013,
установила:
ТОС "Северный" обратилось в суд с исковым заявлением к П. и А., и с учетом уточненных требований просило:
- - признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами .., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., в части их координат;
- - признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ...;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись от 08.12.2011 г. N ... об общей долевой собственности П. в размере 1/2 доли, А. в размере 1/2 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
- - разделе земельного участка с кадастровым номером ... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица ..., ...;
- - признании права собственности истца на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица ..., ..., и фактически занимаемый водонапорной башней.
В обоснование заявленных исковых требований ТОС "Северный" указало, что правлением ЗАО "Подгорное" от 26.01.2001 было принято решение о выделении земельного участка для строительства водонапорной башни в связи с тем, что по улицам ... и ... отсутствовало водоснабжение. На основании принятого решения был заключен Договор о совместной деятельности от 28.02.2001 между ЗАО "Подгорное" и жителями улиц ... и ..., по условиям которого ЗАО "Подгорное" выделяет земельный участок размером 0,25 га под установку водонапорной башни по ул. ... размером 43 х 58 м с выездом на место и привязкой к местности для технических нужд, а жители указанных улиц за счет собственных средств устанавливают и документально оформляют водонапорную башню на выделенном участке.
На основании вышеуказанного договора жители установили водонапорную башню для водоснабжения домовладений, расположенных на этих улицах.
Решением Воронежской городской думы N 219-III от 08.09.2010 были утверждены границы территории микрожилзоны для деятельности органа территориального общественного самоуправления "Северный" микрорайона Подгорное Коминтерновского района городского округа город Воронеж. 06.12.2010 был принят Устав ТОС "Северный".
ТОС "Северный" зарегистрировано 12.01.2011 организационным отделом управления делопроизводства и организационной работы Департамента административной работы Администрации городского округа город Воронеж (т. I, л.д. 24). В соответствии с п. 1.4 Устава ТОС "Северный" наделен правами юридического лица в организационно-правовой форме некоммерческой организации со дня государственной регистрации устава в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 13).
В процессе оформления ТОС "Северный" документации по отведенному земельному участку, на котором расположена водонапорная башня, им стало известно, что водонапорная башня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м., который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по делу.
Отсутствие согласия собственников спорного земельного участка на его раздел для образования земельного участка, занятого водонапорной башней, и послужило основанием для обращения ТОС "Северный" в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.07.2013 принят отказ представителя истца ТОС "Северный" - З., действующей на основании доверенности, от исковых требований к ООО "Подгорное" (т. 2, л.д. 48, 49).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2013 в качестве соистца привлечен Б. (т. 1, л.д. 258 - 260).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.07.2013 в качестве соистцов привлечены П., К., М. (т. 2, л.д. 29 - 31).
Решением Коминтерновского районного суда от 18.07.2013 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 145 - 156).
В апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности, З... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (т. 2, л.д. 192 - 195).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ТОС "Северный" по доверенности З..., представителя ответчиков А. и П. по доверенности В., представителя 3-го лица ООО "Геоцентр" - директора общества В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 за ООО "Подгорное" признано право собственности на земельный участок площадью 70836 кв. м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., ... (т. 1, л.д. 244).
Впоследствии ООО "Подгорное" зарегистрировало за собой право собственности на указанный земельный участок площадью 70836 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., и продало его по договору купли-продажи от 18.08.2010 Б., а последний разделил указанный земельный участок на четыре самостоятельных площадью 36100 кв. м, 26847 кв. м, 7180 кв. м, 709 кв. м (т. 1, л.д. 127 - 143).
В последующем Б. продал один из земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, площадью 36100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер .., ответчикам по делу П. и А., а последние зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 144).
П. и А. разделили земельный участок площадью 36100 кв. м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул .., .., из которого в результате раздела образовалось три новых самостоятельных земельных участка площадью 32926 кв. м, 2400 кв. м, 774 кв. м (т. 1, л.д. 144 - 158).
При этом земельному участку площадью 32926 кв. м был присвоен кадастровый номер ... (т. 1, л.д. 93 - 111).
Как указал в исковом заявлении истец, именно в границах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по делу, находится водонапорная башня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали их доводы о выделении в установленном законом порядке земельного участка 0,25 га для строительства водонапорной башни в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м по ул ..., .., г. Воронежа, а также строительства водонапорной башни и приобретения на нее права собственности как на новую вещь, созданную в соответствии со ст. 218 ГК РФ с соблюдением законов и иных правовых актов.
Так, оспаривая право собственности ответчиков на спорный земельный участок, истцами не учтено то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок, как и на другие земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, возникло у ООО "Подгорное" на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 244); указанное решение истцами не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом истцы не лишены права на его пересмотр по основаниям, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Обращаясь с иском, истец просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером ... и принять решение об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, на который и просит признать право собственности.
В соответствии со ст. 27 ЗК РСФСР, действовавшего на момент принятия решения 26.01.2001 о выделении земельного участка, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.
Однако истцом не представлено ни доказательств принятия решения о выделении земельного участка, ни самого решения от 26.01.2001, как не представлено доказательств установления границ выделенного земельного участка на местности, проведения работ по межеванию, оформлению кадастровых планов и проведению кадастрового учета новых земельных участков, что является необходимым условием выделения земли, исходя из положений разделов XI и XII Земельного кодекса РСФСР.
Кроме того, как следует из положений действующего ЗК РФ, ст. 11.2., земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом раздел, объединение, перераспределение земельных участков или выдел земельного участка возможен только собственником земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Однако такое решение может быть принято судом только в случае прямого указания на то в законе, тогда как истцами не приведено ссылок на нормативные акты, которые бы содержали условия обязательного раздела спорного земельного участка и образовании из него земельного участка, занятого водонапорной башней.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка с кадастровым номером ... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней с постановкой его на кадастровый учет, а также признании за ТОС "Северный" права собственности на него.
С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в части их координат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в ходе межевания указанных земельных участков.
Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права собственности на земельный участок. Так, истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером...
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, если истец считает нарушенным принадлежащее ему право собственности на земельный участок, он вправе избрать один из способов защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и только в случае, если право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за разными лицами, он вправе предъявить иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, тогда как истцами заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные выше, а также требования действующего законодательства, судебная коллегия считает также правильным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ...
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ТОС "Северный" ссылается нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который, по мнению истца, не рассмотрел заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка.
Судебная коллегия не находит нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции указанного дела, в том числе и в части не рассмотрения выше заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ТОС "Северный" неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования.
Так, после предъявления иска и заявления требований о разделе земельного участка, образовании нового земельного участка и погашении записи в ЕГРПН о праве собственности ответчиков на земельный участок, ТОС "Северный" изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 74), которые были им дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка (т. 1, л.д. 167).
Однако выше заявленные исковые требования впоследствии неоднократно уточнялись и дополнялись ТОС "Северный" (т. 1, л.д. 183 - 186; т. 2, л.д. 19 - 22; т. 2, л.д. 44 - 46; т. 2, л.д. 93 - 94), в связи с чем суд первой инстанции в окончательном варианте обоснованно рассмотрел гражданское дело и разрешил заявленные требования с учетом их уточнения при рассмотрении дела. При этом у истца имеется процессуальная возможность обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 184), ТОС "Северный" прямо ссылается на то, что к нему - ТОС "Северный", перешло право владения, пользования и распоряжения водонапорной башней, поэтому им и начата процедура оформления указанного имущества в собственность, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на неправильные выводы суда относительно основания заявленных ТОС "Северный" исковых требований не имеют под собой оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТОС "Северный" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 N 33-5654
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. N 33-5654
Строка 25
31 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Веретенниковой М.В.,
судей: Зелепукина А.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело по иску территориального общественного самоуправления "Северный" Коминтерновского района городского округа город Воронеж, Б., К., М., П. к П., А., обществу с ограниченной ответственностью "Геоцентр", закрытому акционерному обществу "Подгорное" о признании недействительным межевания земельных участков в части их координат, признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ..., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись от 08.12.2011 N ... об общей долевой собственности П. в размере 1/2 доли, А. в размере 1/2 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о разделе земельного участка с кадастровым номером ... и о принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица .., .., о признании права собственности территориального общественного самоуправления "Северный" Коминтерновского района городского округа город Воронеж на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица .., .., и фактически занимаемый водонапорной башней,
по апелляционной жалобе представителя ТОС "Северный" З. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2013,
установила:
ТОС "Северный" обратилось в суд с исковым заявлением к П. и А., и с учетом уточненных требований просило:
- - признать недействительным межевание земельных участков с кадастровыми номерами .., расположенными по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., в части их координат;
- - признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ...;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области погасить запись от 08.12.2011 г. N ... об общей долевой собственности П. в размере 1/2 доли, А. в размере 1/2 доли в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
- - разделе земельного участка с кадастровым номером ... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней;
- - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица ..., ...;
- - признании права собственности истца на земельный участок площадью 0,25 га, расположенный по адресу: город Воронеж, село Подгорное, улица ..., ..., и фактически занимаемый водонапорной башней.
В обоснование заявленных исковых требований ТОС "Северный" указало, что правлением ЗАО "Подгорное" от 26.01.2001 было принято решение о выделении земельного участка для строительства водонапорной башни в связи с тем, что по улицам ... и ... отсутствовало водоснабжение. На основании принятого решения был заключен Договор о совместной деятельности от 28.02.2001 между ЗАО "Подгорное" и жителями улиц ... и ..., по условиям которого ЗАО "Подгорное" выделяет земельный участок размером 0,25 га под установку водонапорной башни по ул. ... размером 43 х 58 м с выездом на место и привязкой к местности для технических нужд, а жители указанных улиц за счет собственных средств устанавливают и документально оформляют водонапорную башню на выделенном участке.
На основании вышеуказанного договора жители установили водонапорную башню для водоснабжения домовладений, расположенных на этих улицах.
Решением Воронежской городской думы N 219-III от 08.09.2010 были утверждены границы территории микрожилзоны для деятельности органа территориального общественного самоуправления "Северный" микрорайона Подгорное Коминтерновского района городского округа город Воронеж. 06.12.2010 был принят Устав ТОС "Северный".
ТОС "Северный" зарегистрировано 12.01.2011 организационным отделом управления делопроизводства и организационной работы Департамента административной работы Администрации городского округа город Воронеж (т. I, л.д. 24). В соответствии с п. 1.4 Устава ТОС "Северный" наделен правами юридического лица в организационно-правовой форме некоммерческой организации со дня государственной регистрации устава в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 13).
В процессе оформления ТОС "Северный" документации по отведенному земельному участку, на котором расположена водонапорная башня, им стало известно, что водонапорная башня расположена в границах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м., который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по делу.
Отсутствие согласия собственников спорного земельного участка на его раздел для образования земельного участка, занятого водонапорной башней, и послужило основанием для обращения ТОС "Северный" в суд.
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 15.07.2013 принят отказ представителя истца ТОС "Северный" - З., действующей на основании доверенности, от исковых требований к ООО "Подгорное" (т. 2, л.д. 48, 49).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2013 в качестве соистца привлечен Б. (т. 1, л.д. 258 - 260).
Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 09.07.2013 в качестве соистцов привлечены П., К., М. (т. 2, л.д. 29 - 31).
Решением Коминтерновского районного суда от 18.07.2013 в исковых требованиях заявителю отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 145 - 156).
В апелляционной жалобе представитель истца, по доверенности, З... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (т. 2, л.д. 192 - 195).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ТОС "Северный" по доверенности З..., представителя ответчиков А. и П. по доверенности В., представителя 3-го лица ООО "Геоцентр" - директора общества В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 за ООО "Подгорное" признано право собственности на земельный участок площадью 70836 кв. м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., ... (т. 1, л.д. 244).
Впоследствии ООО "Подгорное" зарегистрировало за собой право собственности на указанный земельный участок площадью 70836 кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. .., .., и продало его по договору купли-продажи от 18.08.2010 Б., а последний разделил указанный земельный участок на четыре самостоятельных площадью 36100 кв. м, 26847 кв. м, 7180 кв. м, 709 кв. м (т. 1, л.д. 127 - 143).
В последующем Б. продал один из земельных участков, образовавшихся в результате раздела участка, площадью 36100 кв. м, которому присвоен кадастровый номер .., ответчикам по делу П. и А., а последние зарегистрировали право долевой собственности на земельный участок в установленном законом порядке (т. 1, л.д. 144).
П. и А. разделили земельный участок площадью 36100 кв. м, кадастровый номер .., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул .., .., из которого в результате раздела образовалось три новых самостоятельных земельных участка площадью 32926 кв. м, 2400 кв. м, 774 кв. м (т. 1, л.д. 144 - 158).
При этом земельному участку площадью 32926 кв. м был присвоен кадастровый номер ... (т. 1, л.д. 93 - 111).
Как указал в исковом заявлении истец, именно в границах земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам по делу, находится водонапорная башня.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали их доводы о выделении в установленном законом порядке земельного участка 0,25 га для строительства водонапорной башни в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью 32926 кв. м по ул ..., .., г. Воронежа, а также строительства водонапорной башни и приобретения на нее права собственности как на новую вещь, созданную в соответствии со ст. 218 ГК РФ с соблюдением законов и иных правовых актов.
Так, оспаривая право собственности ответчиков на спорный земельный участок, истцами не учтено то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок, как и на другие земельные участки, образовавшиеся в результате раздела, возникло у ООО "Подгорное" на основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.06.2009 (т. 1, л.д. 244); указанное решение истцами не оспаривалось и вступило в законную силу. При этом истцы не лишены права на его пересмотр по основаниям, установленным гражданско-процессуальным законодательством.
Обращаясь с иском, истец просил суд разделить земельный участок с кадастровым номером ... и принять решение об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, на который и просит признать право собственности.
В соответствии со ст. 27 ЗК РСФСР, действовавшего на момент принятия решения 26.01.2001 о выделении земельного участка, для строительства промышленных предприятий и иных несельскохозяйственных нужд предоставляются по согласованию с собственником земли, землевладельцем, землепользователем земельные участки несельскохозяйственного назначения или не пригодные для сельского хозяйства либо сельскохозяйственные угодья худшего качества по кадастровой оценке. Предоставление для указанных целей земельных участков из земель лесного фонда производится за счет не покрытых лесом площадей или площадей, занятых малоценными насаждениями.
Однако истцом не представлено ни доказательств принятия решения о выделении земельного участка, ни самого решения от 26.01.2001, как не представлено доказательств установления границ выделенного земельного участка на местности, проведения работ по межеванию, оформлению кадастровых планов и проведению кадастрового учета новых земельных участков, что является необходимым условием выделения земли, исходя из положений разделов XI и XII Земельного кодекса РСФСР.
Кроме того, как следует из положений действующего ЗК РФ, ст. 11.2., земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При этом раздел, объединение, перераспределение земельных участков или выдел земельного участка возможен только собственником земельного участка.
В соответствии с п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Однако такое решение может быть принято судом только в случае прямого указания на то в законе, тогда как истцами не приведено ссылок на нормативные акты, которые бы содержали условия обязательного раздела спорного земельного участка и образовании из него земельного участка, занятого водонапорной башней.
В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка с кадастровым номером... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении заявленных требований о разделе земельного участка с кадастровым номером ... и принятии решения об образовании из его состава земельного участка площадью 0,25 га, фактически занимаемого водонапорной башней с постановкой его на кадастровый учет, а также признании за ТОС "Северный" права собственности на него.
С учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительным межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в части их координат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в ходе межевания указанных земельных участков.
Кроме того, истцами избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого права собственности на земельный участок. Так, истцы просили суд признать недействительным зарегистрированное права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером...
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ N 10 и Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указали, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, если истец считает нарушенным принадлежащее ему право собственности на земельный участок, он вправе избрать один из способов защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, и только в случае, если право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за разными лицами, он вправе предъявить иск о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, тогда как истцами заявлен иск о признании недействительным зарегистрированного права.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, изложенные выше, а также требования действующего законодательства, судебная коллегия считает также правильным отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным зарегистрированного права общей долевой собственности П. и А. на земельный участок с кадастровым номером ...
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ТОС "Северный" ссылается нарушение норм процессуального права судом первой инстанции, который, по мнению истца, не рассмотрел заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка.
Судебная коллегия не находит нарушения норм процессуального права при рассмотрении судом первой инстанции указанного дела, в том числе и в части не рассмотрения выше заявленных исковых требований.
Как следует из материалов дела, ТОС "Северный" неоднократно уточнял и дополнял заявленные исковые требования.
Так, после предъявления иска и заявления требований о разделе земельного участка, образовании нового земельного участка и погашении записи в ЕГРПН о праве собственности ответчиков на земельный участок, ТОС "Северный" изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1, л.д. 74), которые были им дополнены в порядке ст. 39 ГПК РФ требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка (т. 1, л.д. 167).
Однако выше заявленные исковые требования впоследствии неоднократно уточнялись и дополнялись ТОС "Северный" (т. 1, л.д. 183 - 186; т. 2, л.д. 19 - 22; т. 2, л.д. 44 - 46; т. 2, л.д. 93 - 94), в связи с чем суд первой инстанции в окончательном варианте обоснованно рассмотрел гражданское дело и разрешил заявленные требования с учетом их уточнения при рассмотрении дела. При этом у истца имеется процессуальная возможность обратиться в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи от 11.05.2011 между Б., с одной стороны, и А. и П., с другой стороны, земельного участка.
Кроме того, в уточненном исковом заявлении (т. 1, л.д. 184), ТОС "Северный" прямо ссылается на то, что к нему - ТОС "Северный", перешло право владения, пользования и распоряжения водонапорной башней, поэтому им и начата процедура оформления указанного имущества в собственность, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на неправильные выводы суда относительно основания заявленных ТОС "Северный" исковых требований не имеют под собой оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТОС "Северный" З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)