Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу, как собственнику земельного участка, ответчиком чинятся препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску К. к Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Т. к К. об установлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К. по доверенности П., представителя К. по доверенности Г., представителя Т. по доверенности Д.
установила:
К. обратился в суд с уточненным иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенного по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года с В., принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенный по адресу: <...>. Право собственности за ним зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено, границы земельного участка определены. И уточнена площадь. С учетом уточнения площадь земельного участка составила 2469 +/- 34 кв. м. Т. чинит препятствия в пользовании указанным земельный участком.
Ответчик Т. иск не признала и обратилась в суд с уточненным встречным иском к К. об установлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:26:01606603:1232, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен Т. на основании решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета Народных депутатов Московской области 925/22 от 30.11.1990 года в границах согласно плану землепользования площадью 0,1 га. В последующем на основании Постановлений главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области к первоначальному земельному участку закреплены дополнительные земельные участки, примыкающие к меже основного участка, общая площадь земельного участка составила 0,24 Га. Право собственности ее зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Однако фактически границы земельного участка закреплены и определены на местности установленным ею забором. Земельным участком она пользуется с момента предоставления, уплачивает налог на землю.
Границы земельного участка принадлежащего К. полностью накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Т. Земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли и она фактически лишилась своей собственности.
Представители К. в судебном заседании заявленные уточненные К. исковые требования поддержали, просили иск К. удовлетворить. Встречные исковые требования Т. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители Т. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования Т. поддержали, просили встречный иск Т. удовлетворить. Иск К. не признали, просили в удовлетворении иска К. отказать.
В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации г.п. Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года принадлежит земельный участок площадью 2469 +/- 34 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено предыдущим собственником В., границы установлены и согласованы лишь с К. - собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:137.
Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета Народных депутатов Московской области 325/22 от 30.11.1990 года Т. на праве бессрочного и бесплатного пользования отведен земельный участок в <...>, площадью 0,1 га. 11.12.1990 года произведен отвод указанного земельного участка на местности и закреплен межевыми знаками.
Постановлением Главы Алабинской поселковой администрации N 314 от 21.09.1993 года за Т. закреплен дополнительный земельный участок площадью 0,05 га, общая площадь земельного участка составила 0,15 га, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Алабинской поселковой администрации N 17 от 13.01.1995 года за Т. к представленному земельному участку закреплен дополнительный земельный участок, примыкающий к меже основного участка, общая площадь земельного участка составила 0,24 га.
В настоящее время Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160603:1232, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не определены.
Для правильного разрешения дела по делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок огорожен забором, капитальных строений не имеется. Площадь земельного участка составляет 2449 кв. м, что на 49 кв. м превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, и выходит за пределы допустимой погрешности.
Установить место расположения земельного участка с адресом: <...>, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия подробной технической информации о местоположении данного земельного участка, и отсутствии информации в ГКН по данному объекту. Кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 содержит иной адрес: <...>. в связи с чем, установить точные координаты земельного участка, расположенного по адресу: <...>, экспертом не представилось возможности.
При камеральном наложении границ по данным ГКН из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 на фактически установленные границы спорного земельного участка эксперт пришел к выводу о наличии незначительного расхождения в геоданным расположения поворотных точек.
Исходя из натурального обследования, с учетом камерального наложения границ по данным ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 установлено несоответствие суммарных границ отраженных в планах к договорам, вдоль проезда, с фактической фасадной границы огороженного участка и границей по данным ГКН, расхождение составляет более 22 м.
При наложении границ участков с кадастровыми номерами 5026:0160603:1298 и 50:26:0160603:1232, площадь наложения в пределах огороженного участка составляет 2407 кв. м.
Смежными по отношению к участку К. расположенных по адресу: <...>, являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0160603:132, 50:26:0160603:137, 50:26:0160603:24.
Установить наличие смежных участков по отношению к участкам, расположенных по адресам: <...> с кадастровым номером 5026:0160603:1298 и расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:26:0160603:1232, не представилось возможным.
Земельные участки, принадлежащие В., расположенные по адресу <...> не являются смежными и при сопоставлении не могут составлять единый земельный участок соответствующих фактическим значениям и данным внесенным в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304, 554 ГК РФ, 11.1, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 27, 38, 47 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", разъяснениями п. 32, 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок, истребуемый К. у Т., фактически принадлежит Т., что подтверждается собранными по делу доказательствам и заключением эксперта.
В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования К. и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Т.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18262/2014
Требование: Об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу, как собственнику земельного участка, ответчиком чинятся препятствия в пользовании участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-18262/2014
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года
по делу по иску К. к Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Т. к К. об установлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения представителя К. по доверенности П., представителя К. по доверенности Г., представителя Т. по доверенности Д.
установила:
К. обратился в суд с уточненным иском к Т. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенного по адресу: <...>, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года с В., принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенный по адресу: <...>. Право собственности за ним зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено, границы земельного участка определены. И уточнена площадь. С учетом уточнения площадь земельного участка составила 2469 +/- 34 кв. м. Т. чинит препятствия в пользовании указанным земельный участком.
Ответчик Т. иск не признала и обратилась в суд с уточненным встречным иском к К. об установлении границы земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, признании недействительным права собственности и прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете земельного участка.
В обоснование заявленных встречных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2400 кв. м, с кадастровым номером 50:26:01606603:1232, расположенный по адресу: <...>. Указанный земельный участок предоставлен Т. на основании решения Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета Народных депутатов Московской области 925/22 от 30.11.1990 года в границах согласно плану землепользования площадью 0,1 га. В последующем на основании Постановлений главы администрации Алабинского поссовета Наро-Фоминского района Московской области к первоначальному земельному участку закреплены дополнительные земельные участки, примыкающие к меже основного участка, общая площадь земельного участка составила 0,24 Га. Право собственности ее зарегистрировано в ЕГРП. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены, межевание не проводилось. Однако фактически границы земельного участка закреплены и определены на местности установленным ею забором. Земельным участком она пользуется с момента предоставления, уплачивает налог на землю.
Границы земельного участка принадлежащего К. полностью накладываются на границы земельного участка, принадлежащего Т. Земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли и она фактически лишилась своей собственности.
Представители К. в судебном заседании заявленные уточненные К. исковые требования поддержали, просили иск К. удовлетворить. Встречные исковые требования Т. не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представители Т. в судебном заседании уточненные встречные исковые требования Т. поддержали, просили встречный иск Т. удовлетворить. Иск К. не признали, просили в удовлетворении иска К. отказать.
В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Администрации г.п. Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года исковые требования К. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Т. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что К. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.06.2013 года принадлежит земельный участок площадью 2469 +/- 34 кв. м, с кадастровым номером 50:26:0160603:1298, расположенного по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, межевание проведено предыдущим собственником В., границы установлены и согласованы лишь с К. - собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:137.
Решением Исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета Народных депутатов Московской области 325/22 от 30.11.1990 года Т. на праве бессрочного и бесплатного пользования отведен земельный участок в <...>, площадью 0,1 га. 11.12.1990 года произведен отвод указанного земельного участка на местности и закреплен межевыми знаками.
Постановлением Главы Алабинской поселковой администрации N 314 от 21.09.1993 года за Т. закреплен дополнительный земельный участок площадью 0,05 га, общая площадь земельного участка составила 0,15 га, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Постановлением Главы Алабинской поселковой администрации N 17 от 13.01.1995 года за Т. к представленному земельному участку закреплен дополнительный земельный участок, примыкающий к меже основного участка, общая площадь земельного участка составила 0,24 га.
В настоящее время Т. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160603:1232, площадью 2400 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, границы земельного участка не определены.
Для правильного разрешения дела по делу проведена судебно-землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта, спорный земельный участок огорожен забором, капитальных строений не имеется. Площадь земельного участка составляет 2449 кв. м, что на 49 кв. м превышает площадь земельного участка, указанную в правоустанавливающих документах, и выходит за пределы допустимой погрешности.
Установить место расположения земельного участка с адресом: <...>, эксперту не представилось возможным, ввиду отсутствия подробной технической информации о местоположении данного земельного участка, и отсутствии информации в ГКН по данному объекту. Кадастровая выписка земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 содержит иной адрес: <...>. в связи с чем, установить точные координаты земельного участка, расположенного по адресу: <...>, экспертом не представилось возможности.
При камеральном наложении границ по данным ГКН из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 на фактически установленные границы спорного земельного участка эксперт пришел к выводу о наличии незначительного расхождения в геоданным расположения поворотных точек.
Исходя из натурального обследования, с учетом камерального наложения границ по данным ГКН земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298 установлено несоответствие суммарных границ отраженных в планах к договорам, вдоль проезда, с фактической фасадной границы огороженного участка и границей по данным ГКН, расхождение составляет более 22 м.
При наложении границ участков с кадастровыми номерами 5026:0160603:1298 и 50:26:0160603:1232, площадь наложения в пределах огороженного участка составляет 2407 кв. м.
Смежными по отношению к участку К. расположенных по адресу: <...>, являются земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0160603:132, 50:26:0160603:137, 50:26:0160603:24.
Установить наличие смежных участков по отношению к участкам, расположенных по адресам: <...> с кадастровым номером 5026:0160603:1298 и расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:26:0160603:1232, не представилось возможным.
Земельные участки, принадлежащие В., расположенные по адресу <...> не являются смежными и при сопоставлении не могут составлять единый земельный участок соответствующих фактическим значениям и данным внесенным в ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160603:1298.
Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. и удовлетворяя встречные исковые требования Т., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 304, 554 ГК РФ, 11.1, 36, 60 ЗК РФ, ст. ст. 1, 16, 27, 38, 47 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", разъяснениями п. 32, 38, 39 Постановления Пленума Верховного суда N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорный земельный участок, истребуемый К. у Т., фактически принадлежит Т., что подтверждается собранными по делу доказательствам и заключением эксперта.
В связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования К. и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований Т.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям заявителя и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)