Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица, поставив незаконно на кадастровый учет спорный земельный участок, нарушила права истца, лишив тем самым его возможности признания права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Г.Л. к П., Р. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - К.Г. - оставившей разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,
Г.Л. Истец обратился в суд с иском к П., Р. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сособственниками жилого дома также являются П. и Б.
Изначально при указанном доме был земельный участок площадью 870 кв. м. Истцу принадлежит земельный участок площадью 240 кв. м, Б. 240 кв. м, П. 150 кв. м, в дальнейшем П. оформила право собственности на земельный участок площадью 948 кв. м, в который вошел земельный участок площадью 112 кв. м, на данном земельном участке расположен сарай, этим участком пользуется истец. Таким образом, П. поставив незаконно на кадастровый учет земельный участок площадью 948 кв. м нарушила права истца, лишив тем самым ее возможности признания права собственности на земельный участок площадью 112 кв. м, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, указав, что П. в настоящее время собственником земельного участка не является и не может совершать какие-либо действия с ним.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Кошкина в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации сельского поселения Назарьевское, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Администрации Одинцовского района Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что Г.Л. на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> совладельцами жилого дома являются Б. (2/9 доли) и П. (1/3 доля).
При указанном домовладении в собственность Г.Л. оформлен земельный участок площадью 240 кв. м, Б. 500 кв. м, П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 869 кв. м при этом же доме.
Из материалов дела следует, что изначально за домовладением N 36 значился и передан в собственность на основании Постановления Главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района МО N 68 от 13.04.1993 года Г.В. земельный участок площадью 1450 кв. м.
Постановлением от 16.03.2001 г. N 111 в указанное постановление внесены изменения в связи с уточнением площади земельных участков, в результате которых указанный земельный участок был разделен на 3 участка: дом <данные изъяты> площадью 150 кв. м - для ИЖС и ведения ЛПХ, уч. <данные изъяты> - 869 кв. м для ИЖС и ЛПХ, уч. <данные изъяты> - 431 кв. м - для ведения ЛПХ.
Г.Л. на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 10.02.2014 года принадлежит 4/9 доли дома и земельный участок площадью 240 кв. м.
П. является собственником 1/3 доли жилого дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 150 кв. м.
Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 года П. приобрела земельный участок площадью 869 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.06.2013 года П. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продала Р. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при проведении работ по межеванию, при уточнении площади земельного участка, межевой план подписан смежными землепользователями, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а требования об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствующие истице оформить право собственности на земельный участок площадью 112 кв. м при доме, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2013 года, в удовлетворении требований Г.Л. к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок при доме <данные изъяты> находящемся в долевой собственности Г.Л. (4/9 доли), Б. (2/9 доли) и П. (1/3 доля) не сформирован, а наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении <данные изъяты>, не являются доказательством того, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли сторон в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в определенной величине площади.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковые требования Г.Л. заявлены в связи с нарушением ответчицей границ выделенного истице по ее мнению земельного участка в определенных границах на придомовой территории общего земельного участка, что невозможно без реального раздела дома.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по заявленным Г.Л. по заявленным основаниям является правильным по существу.
Учитывая, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось, площадь не определена, требований об установлении границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> не заявлено, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3328/2015
Требование: Об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчица, поставив незаконно на кадастровый учет спорный земельный участок, нарушила права истца, лишив тем самым его возможности признания права собственности на земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-3328/2015
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,
судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,
при секретаре К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2015 года апелляционную жалобу Г.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года по делу по иску Г.Л. к П., Р. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: Г.Л. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Б. - К.Г. - оставившей разрешение спора на усмотрение судебной коллегии,
установила:
Г.Л. Истец обратился в суд с иском к П., Р. об исключении сведений из ГКН, об аннулировании записи о регистрации права.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> сособственниками жилого дома также являются П. и Б.
Изначально при указанном доме был земельный участок площадью 870 кв. м. Истцу принадлежит земельный участок площадью 240 кв. м, Б. 240 кв. м, П. 150 кв. м, в дальнейшем П. оформила право собственности на земельный участок площадью 948 кв. м, в который вошел земельный участок площадью 112 кв. м, на данном земельном участке расположен сарай, этим участком пользуется истец. Таким образом, П. поставив незаконно на кадастровый учет земельный участок площадью 948 кв. м нарушила права истца, лишив тем самым ее возможности признания права собственности на земельный участок площадью 112 кв. м, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Истец и ее представитель по доверенности М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск не признала, указав, что П. в настоящее время собственником земельного участка не является и не может совершать какие-либо действия с ним.
Представитель третьего лица Б. по доверенности Кошкина в судебное заседание явилась, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Администрации сельского поселения Назарьевское, Федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Московской области, Администрации Одинцовского района Московской области, УФСГРК и К по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.
Судом установлено, что Г.Л. на праве собственности принадлежит 4/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> совладельцами жилого дома являются Б. (2/9 доли) и П. (1/3 доля).
При указанном домовладении в собственность Г.Л. оформлен земельный участок площадью 240 кв. м, Б. 500 кв. м, П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 869 кв. м при этом же доме.
Из материалов дела следует, что изначально за домовладением N 36 значился и передан в собственность на основании Постановления Главы администрации Назарьевского сельского совета Одинцовского района МО N 68 от 13.04.1993 года Г.В. земельный участок площадью 1450 кв. м.
Постановлением от 16.03.2001 г. N 111 в указанное постановление внесены изменения в связи с уточнением площади земельных участков, в результате которых указанный земельный участок был разделен на 3 участка: дом <данные изъяты> площадью 150 кв. м - для ИЖС и ведения ЛПХ, уч. <данные изъяты> - 869 кв. м для ИЖС и ЛПХ, уч. <данные изъяты> - 431 кв. м - для ведения ЛПХ.
Г.Л. на основании договора дарения доли дома и земельного участка от 10.02.2014 года принадлежит 4/9 доли дома и земельный участок площадью 240 кв. м.
П. является собственником 1/3 доли жилого дома <данные изъяты> по вышеуказанному адресу и земельного участка площадью 150 кв. м.
Также на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2010 года П. приобрела земельный участок площадью 869 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
14.06.2013 года П. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома продала Р. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и нее были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Отказывая Г.Л. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при проведении работ по межеванию, при уточнении площади земельного участка, межевой план подписан смежными землепользователями, границы земельного участка установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, а требования об исключении из ГКН сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> препятствующие истице оформить право собственности на земельный участок площадью 112 кв. м при доме, не подлежат удовлетворению, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.03.2013 года, в удовлетворении требований Г.Л. к Администрации Одинцовского района Московской области о признании права собственности на земельный участок площадью 112 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. п. 7. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.
В силу пункта 1 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
Из материалов дела следует, что земельный участок при доме <данные изъяты> находящемся в долевой собственности Г.Л. (4/9 доли), Б. (2/9 доли) и П. (1/3 доля) не сформирован, а наличие у сторон свидетельств о праве собственности на части земельного участка при домовладении <данные изъяты>, не являются доказательством того, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> разделен, поскольку такие свидетельства указывают на доли сторон в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженные в определенной величине площади.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что исковые требования Г.Л. заявлены в связи с нарушением ответчицей границ выделенного истице по ее мнению земельного участка в определенных границах на придомовой территории общего земельного участка, что невозможно без реального раздела дома.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по заявленным Г.Л. по заявленным основаниям является правильным по существу.
Учитывая, что земельный участок при домовладении <данные изъяты> не сформирован как объект права, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, межевание не проводилось, площадь не определена, требований об установлении границ земельного участка при домовладении <данные изъяты> не заявлено, оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)