Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы З., Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Б., З., СНТ "Дорожник, Администрации Истринского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., его представителя и представителя З. - А.М., председателя СНТ "Дорожник" - К.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б., З., СНТ "Дорожник, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения Администрации Истринского района МО от 30.06.2000 г. 318-р, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании ответчиков перенести забор в сторону своих земельных участков и снести незаконно возведенные постройки, обязать председателя СНТ "Дорожник" восстановить ее в качестве члена СНТ, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью 600 кв. м в СНТ "Дорожник".
В связи с семейными обстоятельствами она не пользовалась участком, чем воспользовались ее смежные соседи Б. и З., которые самовольно его захватили, разделили и возвели на нем хозяйственные строения.
Добровольно освободить земельный участок N 32 Б., З. отказываются.
Б., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
З., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований также просили отказать.
Представитель СНТ Дорожник иск не признал.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск также не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением в части признания незаконным акта администрации, истребования участка из незаконного владения, сноса построек, Б., З. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него определен положениями статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Истринского района от 20.06.1994 г. Ц. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Данным постановлением в собственность Б. предоставлен земельный участок N 31, З. - земельный участок N 33 по указанному адресу.
Решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" от 25.05.1995 года Ц. из членов СНТ "Дорожник" исключена.
Распоряжением Главы Истринского района от 30.06.2000 года произведена корректировка генерального плана СНТ "Дорожник", в соответствии с которым площадь земельных участков N увеличена за счет участка N номер участка N из генерального плана исключен (л.д. 41 - 42).
Определением Истринского городского суда Московской области от 13.08.2012 года по делу назначена судебная экспертиза, которая определила на местности границы земельного участка N 32.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт законного владения Ц. спорным земельным участком на праве собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Относимых и допустимых доказательств добровольного отказа истца от спорного земельного участка в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что от права собственности на спорный земельный участок она не отказывалась, собирается пользоваться участком.
Доказательств изъятия у Ц. земельного участка в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 ГК РФ суду также не представлено.
Такого основания для изъятия участка у собственника, как исключение из членов садоводческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что изъятие у Ц. земельного участка N в СНТ "Дорожник" произведено в нарушение закона, основания прекращения права собственности Ц. на земельный участок отсутствуют, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату истцу.
Согласно заключению экспертизы в границах земельного участка N площадью 600 кв. м, предоставленного в собственность Ц., расположены строения - баня лит. Б, принадлежащая Б., и баня лит. Б, принадлежащая З.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что правом пользования спорным земельным участком ни Б., ни З. на законном основании не обладают, суд в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу об истребовании участка N в СНТ "Дорожник" из незаконного владения Б., З. и об обязании ответчиков снести возведенные ими на спорном земельном участке строения.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок непропущенным, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, отражены в решении и являются обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Что касается требования о выплате ответчикам компенсации за снос зарегистрированных построек, а также расходов, связанных с улучшением участка, поддержанием его в надлежащем состоянии, за зеленые насаждения, то они не могут быть приняты и удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8414/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-8414/2013
судья Гордиенко Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ивановой Т.И., Фетисовой Е.С.,
при секретаре А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года апелляционные жалобы З., Б. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ц. к Б., З., СНТ "Дорожник, Администрации Истринского муниципального района Московской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Б., его представителя и представителя З. - А.М., председателя СНТ "Дорожник" - К.,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к Б., З., СНТ "Дорожник, Администрации Истринского муниципального района Московской области о признании незаконным распоряжения Администрации Истринского района МО от 30.06.2000 г. 318-р, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, установлении границ земельного участка, обязании ответчиков перенести забор в сторону своих земельных участков и снести незаконно возведенные постройки, обязать председателя СНТ "Дорожник" восстановить ее в качестве члена СНТ, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N общей площадью 600 кв. м в СНТ "Дорожник".
В связи с семейными обстоятельствами она не пользовалась участком, чем воспользовались ее смежные соседи Б. и З., которые самовольно его захватили, разделили и возвели на нем хозяйственные строения.
Добровольно освободить земельный участок N 32 Б., З. отказываются.
Б., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.
З., его представитель иск не признали, в удовлетворении заявленных требований также просили отказать.
Представитель СНТ Дорожник иск не признал.
Представитель Администрации Истринского муниципального района Московской области иск также не признал.
Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен частично.
Не согласившись с постановленным судом решением в части признания незаконным акта администрации, истребования участка из незаконного владения, сноса построек, Б., З. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в этой части как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, на основании ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
Порядок государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок вследствие отказа от права собственности на него определен положениями статьи 30.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы Администрации Истринского района от 20.06.1994 г. Ц. предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <адрес>.
Данным постановлением в собственность Б. предоставлен земельный участок N 31, З. - земельный участок N 33 по указанному адресу.
Решением общего собрания членов СНТ "Дорожник" от 25.05.1995 года Ц. из членов СНТ "Дорожник" исключена.
Распоряжением Главы Истринского района от 30.06.2000 года произведена корректировка генерального плана СНТ "Дорожник", в соответствии с которым площадь земельных участков N увеличена за счет участка N номер участка N из генерального плана исключен (л.д. 41 - 42).
Определением Истринского городского суда Московской области от 13.08.2012 года по делу назначена судебная экспертиза, которая определила на местности границы земельного участка N 32.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что факт законного владения Ц. спорным земельным участком на праве собственности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Относимых и допустимых доказательств добровольного отказа истца от спорного земельного участка в материалы дела не представлено. В судебном заседании истец пояснила, что от права собственности на спорный земельный участок она не отказывалась, собирается пользоваться участком.
Доказательств изъятия у Ц. земельного участка в установленном законом порядке в соответствии с положениями ст. ст. 285, 286 ГК РФ суду также не представлено.
Такого основания для изъятия участка у собственника, как исключение из членов садоводческого товарищества действующим законодательством не предусмотрено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что изъятие у Ц. земельного участка N в СНТ "Дорожник" произведено в нарушение закона, основания прекращения права собственности Ц. на земельный участок отсутствуют, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 301, 302 ГК РФ спорное имущество подлежит возврату истцу.
Согласно заключению экспертизы в границах земельного участка N площадью 600 кв. м, предоставленного в собственность Ц., расположены строения - баня лит. Б, принадлежащая Б., и баня лит. Б, принадлежащая З.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что правом пользования спорным земельным участком ни Б., ни З. на законном основании не обладают, суд в соответствии с положениями ст. ст. 301, 304 ГК РФ, 60 ЗК РФ пришел к обоснованному выводу об истребовании участка N в СНТ "Дорожник" из незаконного владения Б., З. и об обязании ответчиков снести возведенные ими на спорном земельном участке строения.
Вопрос о применении срока исковой давности судом разрешен верно. Мотивы, по которым суд счел срок непропущенным, приведены в решении суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, отражены в решении и являются обоснованными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционных жалоб относительно того, что ответчики являются добросовестными приобретателями в отношении спорного земельного участка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.
Иные доводы жалоб предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу повторяют позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Что касается требования о выплате ответчикам компенсации за снос зарегистрированных построек, а также расходов, связанных с улучшением участка, поддержанием его в надлежащем состоянии, за зеленые насаждения, то они не могут быть приняты и удовлетворены судом апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы З., Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)