Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Менцель А.А. по доверенности от 13.03.2014,
от ответчика: Комарова Н.А. по доверенности от 22.01.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (ИНН: 7716705364, ОГРН: 5117746041628) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-10759/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 7719555438, ОГРН 1057747116558) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг", при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Экспресс-Авто М", Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг"), в котором с учетом уточнений просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
- - признать недействительным (ничтожным) решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", в собственность ООО "ФЕНИКС";
- - аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФЕНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 685557, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Арендатором данного земельного участка является ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277.
04 марта 2013 года при обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды земельного участка, ООО "ФЕНИКС" стало известно, что 30.01.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись N 50-50-62/006/20163-197) на основании договора купли-продажи от 12.10.2012, сведения об аренде земельного участка отсутствуют.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки подписаны иным лицом, ООО "ФЕНИКС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому договор купли-продажи от 12.10.2012 подписан не Антиповым О.А. (на момент подписания генеральный директор), а другим лицом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не нарушает прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган и без заявления данного требования обязан аннулировать запись в ЕГРП, сделанную на основании договора, признанного судом ничтожным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки подписаны лично Антиповым О.А. ООО "Петроинжиниринг" указывает, что судом не исследовался оспариваемый договор купли-продажи, почерковедческая экспертиза договора купли-продажи не проводилась. При этом представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.11.2013 N 4193, подготовленное в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Петроинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Также просил отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189.
Представитель ООО "ФЕНИКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против отмены обеспечительных мер возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, ООО "ФЕНИКС" указывает, что Антипов О.А., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором ООО "ФЕНИКС", данный договор не подписывал.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2013 N 4193, выполненному в рамках уголовного дела, подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012; в разделе: "Арендодатель:" копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, датированного 31.11.2011, - выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг, которые пояснили, что договор купли-продажи от 12.10.2012 не подписывали и документы на регистрацию сделки не подавали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2012 является ничтожным, так как подпись в нем выполнена не действующим на момент подписания договора генеральным директором ООО "ФЕНИКС" Антиповым О.А., а другим лицом.
Довод ООО "Петроинжиниринг" о том, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 18.11.2013 N 4193 является ненадлежащим доказательством, признается апелляционным судом необоснованным, так как данное заключение изготовлено экспертом в рамках уголовного дела N 561034, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта отсутствуют. Основания сомневаться в проведенной в рамках уголовного дела экспертизе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
О фальсификации экспертного заключения от 18.11.2013 N 4193 ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 12.10.2012, сделанное в суде первой инстанции.
В целях дополнительной проверки заявления истца о фальсификации договора купли-продажи от 12.10.2012 судом апелляционной инстанции 16.06.2014 произведен допрос в качестве свидетеля Антипова О.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, который на вопрос суда пояснил, что в период подписания договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 являлся генеральным директором ООО "ФЕНИКС", данный договор он не подписывал.
Учитывая выводы суда первой инстанции и дополнительно установленные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 12.10.2012.
При таких обстоятельствах основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 09.06.2014 N 147, подлежат возвращению ООО "Международный торговый центр".
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку договор купли-продажи от 12.10.2012 является ничтожным, приобретенный по нему ООО "Петроинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м подлежит возврату в собственность ООО "ФЕНИКС".
Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение, при том, что требования истца о признании договора ничтожным удовлетворены, не нарушает прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС".
Требование ООО "ФЕНИКС" об аннулировании регистрационной записи N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 в ЕГРП о переходе права собственности ООО "Петроинжиниринг" на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, что является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Петроинжиниринг" отказано, оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 не имеется.
Учитывая изложенное обжалуемой решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-10759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Международный торговый центр" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, внесенных на проведение экспертизы по данному делу на основании платежного поручения от 09.06.2014 N 147.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-10759/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А41-10759/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от истца: Менцель А.А. по доверенности от 13.03.2014,
от ответчика: Комарова Н.А. по доверенности от 22.01.2014,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (ИНН: 7716705364, ОГРН: 5117746041628) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-10759/13, принятое судьей Гриневой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (ИНН 7719555438, ОГРН 1057747116558) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг", при участии в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Экспресс-Авто М", Комитета лесного хозяйства Московской области, Управления Росреестра по Московской области, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" (далее - истец, ООО "ФЕНИКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроинжиниринг" (далее - ответчик, ООО "Петроинжиниринг"), в котором с учетом уточнений просит:
- - признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства" от 12.10.2012, заключенный между ООО "ФЕНИКС" и ООО "Петроинжиниринг";
- - признать недействительным (ничтожным) решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки;
- - в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", в собственность ООО "ФЕНИКС";
- - аннулировать регистрационную запись N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 о переходе права собственности на объект недвижимости ООО "Петроинжиниринг" - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-деловых целей и строительства, общая площадь 59 807 кв. м, адрес объекта: Московская область, г. Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, кадастровый номер объекта 50:22:0050101:189.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют закрытое акционерное общество "Экспресс-Авто М", Комитет лесного хозяйства Московской области, Управление Росреестра по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроинжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ФЕНИКС" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, город Котельники, уч. 1-12, уч. 17-19, 13 км. МКАД, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "для общественно-деловых целей и строительства", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 НВ N 685557, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.
Арендатором данного земельного участка является ЗАО "Экспресс-Авто М" на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, регистрационная запись от 05.02.2010 N 50-50-22/103/2009-277.
04 марта 2013 года при обращении в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации расторжения договора аренды земельного участка, ООО "ФЕНИКС" стало известно, что 30.01.2013 право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО "Петроинжиниринг" (запись N 50-50-62/006/20163-197) на основании договора купли-продажи от 12.10.2012, сведения об аренде земельного участка отсутствуют.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки подписаны иным лицом, ООО "ФЕНИКС" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи спорного земельного участка и применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения, согласно которому договор купли-продажи от 12.10.2012 подписан не Антиповым О.А. (на момент подписания генеральный директор), а другим лицом. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным решение от 12.10.2012 N 2/2012 о совершении крупной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное решение не нарушает прав истца. Отказывая в удовлетворении требований в части аннулирования регистрационной записи в ЕГРП, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган и без заявления данного требования обязан аннулировать запись в ЕГРП, сделанную на основании договора, признанного судом ничтожным.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик утверждает, что договор купли-продажи от 12.10.2012 и решение от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки подписаны лично Антиповым О.А. ООО "Петроинжиниринг" указывает, что судом не исследовался оспариваемый договор купли-продажи, почерковедческая экспертиза договора купли-продажи не проводилась. При этом представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.11.2013 N 4193, подготовленное в рамках уголовного дела, является ненадлежащим доказательством по делу.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Петроинжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Также просил отменить принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189.
Представитель ООО "ФЕНИКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против отмены обеспечительных мер возражал.
Третьи лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012, ООО "ФЕНИКС" указывает, что Антипов О.А., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором ООО "ФЕНИКС", данный договор не подписывал.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 18.11.2013 N 4193, выполненному в рамках уголовного дела, подписи от имени Антипова О.А., изображения которых имеются: в разделе: "Продавец" копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2012; в разделе: "Арендодатель:" копии соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2009 N Х-5, датированного 31.11.2011, - выполнены не Антиповым О.А., а другим лицом.
В судебном заседании суда первой инстанции судом в качестве свидетелей опрошены Антипов О.А. и Ле Нгкок Тханг, которые пояснили, что договор купли-продажи от 12.10.2012 не подписывали и документы на регистрацию сделки не подавали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 12.10.2012 является ничтожным, так как подпись в нем выполнена не действующим на момент подписания договора генеральным директором ООО "ФЕНИКС" Антиповым О.А., а другим лицом.
Довод ООО "Петроинжиниринг" о том, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта от 18.11.2013 N 4193 является ненадлежащим доказательством, признается апелляционным судом необоснованным, так как данное заключение изготовлено экспертом в рамках уголовного дела N 561034, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства заинтересованности эксперта отсутствуют. Основания сомневаться в проведенной в рамках уголовного дела экспертизе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
О фальсификации экспертного заключения от 18.11.2013 N 4193 ответчиком не заявлялось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал заявление о фальсификации доказательства - договора купли-продажи от 12.10.2012, сделанное в суде первой инстанции.
В целях дополнительной проверки заявления истца о фальсификации договора купли-продажи от 12.10.2012 судом апелляционной инстанции 16.06.2014 произведен допрос в качестве свидетеля Антипова О.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307 - 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, который на вопрос суда пояснил, что в период подписания договора купли-продажи земельного участка от 12.10.2012 являлся генеральным директором ООО "ФЕНИКС", данный договор он не подписывал.
Учитывая выводы суда первой инстанции и дополнительно установленные обстоятельства в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 12.10.2012.
При таких обстоятельствах основания для проведения почерковедческой экспертизы по делу отсутствуют, в связи с чем денежные средства в размере 80 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 09.06.2014 N 147, подлежат возвращению ООО "Международный торговый центр".
В силу части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.
Поскольку договор купли-продажи от 12.10.2012 является ничтожным, приобретенный по нему ООО "Петроинжиниринг" земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 общей площадью 59 807 кв. м подлежит возврату в собственность ООО "ФЕНИКС".
Истцом также заявлено требование о признании недействительным решения от 12.10.2012 N 2/2012 об одобрении крупной сделки, однако, как правильно установлено судом первой инстанции, данное решение, при том, что требования истца о признании договора ничтожным удовлетворены, не нарушает прав и законных интересов ООО "ФЕНИКС".
Требование ООО "ФЕНИКС" об аннулировании регистрационной записи N 50-50-62/006/2013-197 от 30.01.2013 в ЕГРП о переходе права собственности ООО "Петроинжиниринг" на спорный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, что является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Петроинжиниринг" отказано, оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050101:189 не имеется.
Учитывая изложенное обжалуемой решение суда первой инстанции является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2013 по делу N А41-10759/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Международный торговый центр" с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда 80 000 рублей, внесенных на проведение экспертизы по данному делу на основании платежного поручения от 09.06.2014 N 147.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)