Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца директора ШирялинойЕ.В.
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трелевер"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-9097/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Никитской" (ИНН: 4401112816, ОГРН: 1104401008029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трелевер" (ИНН: 4401137634; ОГРН: 1124401008027)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Никитской" (далее - истец, ООО "Недвижимость на Никитской") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трелевер" (далее - ответчик, ООО "Трелевер") о взыскании 70 000 руб. долга, 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, из буквального значения наименования договора от 16.06.2013, его предмета и содержания, в том числе прав и обязанностей сторон следует, что заключен именно агентский договор, а не договор услуг. Указывает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств составления и направления ответчику отчетов о выполненных юридических и иных действиях. Ответчик полагает, что даже если сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, то и по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Объект купли-продажи предложен самим ответчиком и зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении, заключенном сторонами одновременно с заключением агентского договора 16.06.2013, следовательно, такая обязанность истца, предусмотренная договором, как поиск и подбор объекта, самим истцом не совершалась, ее выполнил ответчик. Также истцом подтверждено, что ни предварительного договора купли-продажи, ни соглашения о задатке, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, истцом от имени ответчика с продавцами не заключалось, и задаток по отдельному соглашению продавцам внес сам ответчик. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель считает, что исходя из цели агентского договора, а также содержания прав и обязанностей агента, во взаимосвязи условий договора, условие о цене приобретаемого объекта является существенным. Истец не обеспечил приобретение ответчиком объекта недвижимости по согласованной сторонами цене в 9 000 000 руб., что также свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по спорному договору в полном объеме, что лишает его права требовать уплаты вознаграждения в сумме 70 000 руб. В решении не нашло своего отражения и правовой оценки, то обстоятельство, что агентский договор от 16.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора от 16.06.2013.
Судебное заседание 11.08.2014 проведено по ходатайству истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между ООО "Недвижимость на Никитской" (агент) и ООО "Трелевер" (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: подобрать принципалу для приобретения в собственность объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; оказать содействие принципалу перед совершением и при совершении им операции купли-продажи объекта в рамках взятых на себя обязанностей по договору, а принципал обязуется оплатить услуги агента в размере, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., которые выплачиваются в день заключения основного договора купли-продажи.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект недвижимости для покупки: жилой дом с пятью пристройками, общая площадь: 71,8 кв. м, в том числе жилая площадь: 42 кв. м, инв.N 1-5732, лит. А. а, а1, а2, а3, а4, шесть сараев, уборная, ограждения и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1591 кв. м, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, пер. Воскресенский, д. 9. Стоимость объекта недвижимости составляет 9 000 000 руб.
02.07.2013 между ООО "Трелевер" и физическими лицами Бочаговой Т.А. и Ивановым Е.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
Посчитав, что ответчик обязан оплатить оказанные по договору услуги, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на неверную квалификацию договора от 16.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенного договора является выполнение истцом определяемых договором работ, а не заключение от своего имени и за счет ответчика сделок или совершение юридических и иных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец должен доказать, что им фактически оказаны услуги, за оказание которых ответчик должен уплатить сумму вознаграждения.
В предмет спорного договора входит также достижение такого результата, как заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, согласованного в приложении N 1 к договору.
Заключение между ООО "Трелевер" и физическими лицами Бочаговой Т.А. и Ивановым Е.И. 02.07.2013 договора купли-продажи объектов недвижимости, согласованных в приложении N 1 является подтверждением выполнения истцом своих обязательств по договору.
Доказательств того, что истцом при этом оказывались услуги ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению, так как уведомление о расторжении договора направлено 23.07.2013, то есть после исполнения истцом предусмотренных договором услуг и подписания ответчиком договора купли-продажи объектов недвижимости.
Доводы о несоответствии стоимости приобретенного объекта недвижимости стоимости, указанной в приложении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как условие о цене не является существенным условием договора услуг.
Договор купли-продажи от 02.07.2013 подписан ответчиком, при этом материалы дела не содержат сведений о несогласии заявителя со стоимостью приобретенного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-9097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трелевер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N А31-9097/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А31-9097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца директора ШирялинойЕ.В.
рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трелевер"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-9097/2013, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Никитской" (ИНН: 4401112816, ОГРН: 1104401008029)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трелевер" (ИНН: 4401137634; ОГРН: 1124401008027)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Недвижимость на Никитской" (далее - истец, ООО "Недвижимость на Никитской") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трелевер" (далее - ответчик, ООО "Трелевер") о взыскании 70 000 руб. долга, 834 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, судом неправильно квалифицирован заключенный сторонами договор, из буквального значения наименования договора от 16.06.2013, его предмета и содержания, в том числе прав и обязанностей сторон следует, что заключен именно агентский договор, а не договор услуг. Указывает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств составления и направления ответчику отчетов о выполненных юридических и иных действиях. Ответчик полагает, что даже если сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг, то и по смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги. Объект купли-продажи предложен самим ответчиком и зафиксирован сторонами в дополнительном соглашении, заключенном сторонами одновременно с заключением агентского договора 16.06.2013, следовательно, такая обязанность истца, предусмотренная договором, как поиск и подбор объекта, самим истцом не совершалась, ее выполнил ответчик. Также истцом подтверждено, что ни предварительного договора купли-продажи, ни соглашения о задатке, как предусмотрено пунктом 2.1 договора, истцом от имени ответчика с продавцами не заключалось, и задаток по отдельному соглашению продавцам внес сам ответчик. Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по договору не обоснован и не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель считает, что исходя из цели агентского договора, а также содержания прав и обязанностей агента, во взаимосвязи условий договора, условие о цене приобретаемого объекта является существенным. Истец не обеспечил приобретение ответчиком объекта недвижимости по согласованной сторонами цене в 9 000 000 руб., что также свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей по спорному договору в полном объеме, что лишает его права требовать уплаты вознаграждения в сумме 70 000 руб. В решении не нашло своего отражения и правовой оценки, то обстоятельство, что агентский договор от 16.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.2 договора от 16.06.2013.
Судебное заседание 11.08.2014 проведено по ходатайству истца в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
Истец отзыв на жалобу не представил. В заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между ООО "Недвижимость на Никитской" (агент) и ООО "Трелевер" (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг по поиску и приобретению объекта недвижимости, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: подобрать принципалу для приобретения в собственность объект недвижимости, соответствующий требованиям заказчика; оказать содействие принципалу перед совершением и при совершении им операции купли-продажи объекта в рамках взятых на себя обязанностей по договору, а принципал обязуется оплатить услуги агента в размере, предусмотренном настоящим договором.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 руб., которые выплачиваются в день заключения основного договора купли-продажи.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объект недвижимости для покупки: жилой дом с пятью пристройками, общая площадь: 71,8 кв. м, в том числе жилая площадь: 42 кв. м, инв.N 1-5732, лит. А. а, а1, а2, а3, а4, шесть сараев, уборная, ограждения и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, общая площадь 1591 кв. м, адрес объекта: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, пер. Воскресенский, д. 9. Стоимость объекта недвижимости составляет 9 000 000 руб.
02.07.2013 между ООО "Трелевер" и физическими лицами Бочаговой Т.А. и Ивановым Е.И. заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.
Посчитав, что ответчик обязан оплатить оказанные по договору услуги, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Заявитель, обращаясь в суд апелляционной инстанции, указал на неверную квалификацию договора от 16.06.2013.
В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не определены существенные условия, присущие договору комиссии или агентирования, а именно: предметом заключенного договора является выполнение истцом определяемых договором работ, а не заключение от своего имени и за счет ответчика сделок или совершение юридических и иных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного договора, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами глав 39, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из положений названных статей следует, что оплате подлежат оказанные услуги.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае истец должен доказать, что им фактически оказаны услуги, за оказание которых ответчик должен уплатить сумму вознаграждения.
В предмет спорного договора входит также достижение такого результата, как заключение договора купли-продажи объекта недвижимости, согласованного в приложении N 1 к договору.
Заключение между ООО "Трелевер" и физическими лицами Бочаговой Т.А. и Ивановым Е.И. 02.07.2013 договора купли-продажи объектов недвижимости, согласованных в приложении N 1 является подтверждением выполнения истцом своих обязательств по договору.
Доказательств того, что истцом при этом оказывались услуги ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Ссылка заявителя на расторжение договора в одностороннем порядке подлежит отклонению, так как уведомление о расторжении договора направлено 23.07.2013, то есть после исполнения истцом предусмотренных договором услуг и подписания ответчиком договора купли-продажи объектов недвижимости.
Доводы о несоответствии стоимости приобретенного объекта недвижимости стоимости, указанной в приложении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как условие о цене не является существенным условием договора услуг.
Договор купли-продажи от 02.07.2013 подписан ответчиком, при этом материалы дела не содержат сведений о несогласии заявителя со стоимостью приобретенного объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2014 по делу N А31-9097/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трелевер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)