Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И. судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца О. ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. ФИО10 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры и департаменту экономики администрации города Липецка о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении его в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований истец О. указала, что в соответствии с Законом Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" она, как ветеран труда, одинокая мать, имеющая в составе семьи инвалида <данные изъяты>, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 691 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
Однако, в предоставлении земельного участка по указанному адресу ей отказано по тем мотивам, что испрашиваемый ею земельный участок находится в муниципальной собственности, и согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка этот земельный участок располагается в защитной зоне ОПП "Липецкий спиртзавод", где запрещено жилищное строительство (Ж-9).
Истец О. полагает отказ в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства незаконным, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) в пользовании этим земельным участком, защитная зона не утверждена в установленном порядке. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не выполнило государственную услугу по предоставлению ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований О. просит признать незаконным отказ администрации г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка, обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность бесплатно со всеми имеющимися на нем постройками.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Департамент экономики администрации г. Липецка.
В судебном заседании О. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Департамента градостроительства архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка З., возражая против удовлетворения требований О., указала, что Департамент не входит в структуру органов местного самоуправления и не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На спорном земельном участке имеется нежилое здание, включенное в план приватизации. Земельный участок находится в территориальной зоне запрещения строительства, основными видами использования которой являются отселение, постепенный снос жилого фонда, расположенного в санитарно-защитной зоне предприятий.
Представитель соответчика Департамента экономики администрации г. Липецка Б.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке имеется полуразрушенное нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности и включенное в "Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Отчуждение данного имущества подлежит по рыночной стоимости.
Представитель соответчика Управления имущественных и земельных отношений Б.И. требования О. также не признала, указав на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, и уполномоченным органом по его распоряжению является администрация г. Липецка.
Представитель соответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что ей созданы препятствия в получении земельного участка в собственность, в то время как она имеет право приобрести земельный участок в собственность, а затем выкупить расположенное на нем здание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента экономики администрации г. Липецка, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отзыва на апелляционную жалобу О., выслушав истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы О.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
Испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 691 кв. м, с КН N, находится в собственности г. Липецка Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2011 г. площадь указанного земельного участка составляет 691 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование - для нежилого дома (л.д. 38).
Более того, на испрашиваемом О. земельном участке находится нежилое здание (полуразрушенное), площадью 176.3 кв. м, утрата конструктивных элементов 31%, право собственности на которое принадлежит г. Липецку Липецкой области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 71, 70).
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В этой связи действительно в соответствии со ст. 11 названного Закона Липецкой области О. имеет право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка.
Вместе с тем, предоставлению земельного участка в соответствии с названным Законом Липецкой области предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, ибо формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется по заявлению граждан.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В рамках категории земель производится зонирование территорий (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), а правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом г. Липецка расположен в зоне "Ж-9", где в силу градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Липецка, запрещено жилищное строительство, что следует из выкопировки из топографического плана г. Липецка (л.д. 37). Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрены такие параметры, как постепенный снос жилья в соответствии с проектами организации санитарно защитной зоны предприятий; повышенный уровень озеленения; изменение функции прибрежных территорий в связи с несоответствием режиму прибрежной защитной полосы; постепенный снос жилого фонда, отселение в пределах прибрежной защитной полосы; строгое соблюдение санитарно-экологических требований по использованию территорий водоохранных зон, исключающих загрязнение, засорение и истощение водных объектов.
Требования градостроительного регламента носят обязательный характер и должны соблюдаться каждым субъектом, осуществляющим строительство. Так, гражданин, обладая земельным участком, пригодным для использования в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в территориальной зоне, где он расположен, обязан соблюдать требования градостроительного регламента данной зоны.
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, отказ в предоставлении испрашиваемого О. земельного участка по адресу: <адрес>, является законным, обжалуемое решение соответствует требованиям земельного законодательства, а потому оснований для признания его незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Является необоснованным утверждение О. о том, что п. 44 Правил землепользования и застройки г. Липецка применен администрацией г. Липецка только в целях ограничения ее прав. Данный нормативный правовой акт является, как указано выше, результатом территориального зонирования г. Липецка.
Воспользоваться предоставленным ст. 11 упомянутого Закона Липецкой области правом О. может с обязательным соблюдением требований земельного законодательства, в частности, о делении земель по их целевому назначению. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.02.2008 г. по делу N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.
Довод О. о том, что Генеральный план г. Липецка и Правила застройки и землепользования противоречат друг другу, несостоятелен. Названные Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и с учетом положений Генерального плана города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов третьего созыва от 3 марта 2009 года N 981.
Кроме того, судом верно учтено и то обстоятельство, что на испрашиваемом О. земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности и включенное на основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2012 г. N 537 в "Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества г. Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 гг." (л.д. 68).
Согласно положениям земельного и градостроительного законодательства для строительства могут предоставляться земельные участки, пригодные для индивидуального жилищного строительства, свободные от застройки и от прав третьих лиц. В случае удовлетворения требований О., указанные требования закона не были бы соблюдены.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на законе, доводы О. об обязанности ответчиков в соответствии со ст. 11 упомянутого Закона Липецкой области предоставить ей в собственность бесплатно испрашиваемый ею земельный участок для индивидуального жилищного строительства независимо от того, что названный земельный участок находится в собственности города Липецка, на котором размещено нежилое здание, также являющееся муниципальной собственностью, и который располагается в зоне "Ж-9", зоне запрещения жилищного строительства, в силу чего его использование в заявленных целях не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции О. подтвердила, что испрашиваемый земельный участок ей необходимым именно для целей индивидуального жилищного строительства.
Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с утверждением О. о том, что она может приобрести названное нежилое здание по договору купли-продажи после того, как испрашиваемый ею земельный участок будет ей бесплатно предоставлен в собственность. Этот довод О. основан на неверном толковании действующих норм материального права, регулирующих вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, а также положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отвергнут довод истца о наличии у администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области безусловной обязанности предоставить О., как ветерану труда, имеющей в составе семьи инвалида, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый ею земельный участок, в указанных границах.
Наличие у истца О., как ветерана труда, имеющей в составе семьи инвалида, в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" права на однократное бесплатное получение земельного участка в собственность само по себе не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по ее первому требованию (без соблюдения требований действующих норм земельного и градостроительного законодательства) земельный участок в указанном истцом месте и конкретных границах.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца О.
Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая О. в удовлетворении предъявленных ею требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принадлежащих ей прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается О., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-686/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-686/2013
Судья Геворкян Е.Л.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И. судей Игнатенковой Т.А., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца О. ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска О. ФИО10 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации г. Липецка, департаменту градостроительства и архитектуры и департаменту экономики администрации города Липецка о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и предоставлении его в собственность - отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
О. обратилась к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка с требованием о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование заявленных требований истец О. указала, что в соответствии с Законом Липецкой области "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" она, как ветеран труда, одинокая мать, имеющая в составе семьи инвалида <данные изъяты>, имеет право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 691 кв. м, для строительства индивидуального жилого дома.
Однако, в предоставлении земельного участка по указанному адресу ей отказано по тем мотивам, что испрашиваемый ею земельный участок находится в муниципальной собственности, и согласно Правилам землепользования и застройки г. Липецка этот земельный участок располагается в защитной зоне ОПП "Липецкий спиртзавод", где запрещено жилищное строительство (Ж-9).
Истец О. полагает отказ в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства незаконным, поскольку в государственном кадастре недвижимости отсутствуют записи об ограничениях (обременениях) в пользовании этим земельным участком, защитная зона не утверждена в установленном порядке. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области не выполнило государственную услугу по предоставлению ей земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований О. просит признать незаконным отказ администрации г. Липецка в лице Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в предоставлении ей в собственность испрашиваемого земельного участка, обязать орган местного самоуправления предоставить земельный участок в собственность бесплатно со всеми имеющимися на нем постройками.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Липецка и Департамент экономики администрации г. Липецка.
В судебном заседании О. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика Департамента градостроительства архитектуры и градостроительства администрации г. Липецка З., возражая против удовлетворения требований О., указала, что Департамент не входит в структуру органов местного самоуправления и не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. На спорном земельном участке имеется нежилое здание, включенное в план приватизации. Земельный участок находится в территориальной зоне запрещения строительства, основными видами использования которой являются отселение, постепенный снос жилого фонда, расположенного в санитарно-защитной зоне предприятий.
Представитель соответчика Департамента экономики администрации г. Липецка Б.Л. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что на спорном земельном участке имеется полуразрушенное нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности и включенное в "Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества города Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов". Отчуждение данного имущества подлежит по рыночной стоимости.
Представитель соответчика Управления имущественных и земельных отношений Б.И. требования О. также не признала, указав на то, что спорный земельный участок находится в муниципальной собственности, и уполномоченным органом по его распоряжению является администрация г. Липецка.
Представитель соответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Полагает, что ей созданы препятствия в получении земельного участка в собственность, в то время как она имеет право приобрести земельный участок в собственность, а затем выкупить расположенное на нем здание.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей администрации города Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, Департамента экономики администрации г. Липецка, должным образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка отзыва на апелляционную жалобу О., выслушав истца О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы О.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании решения или правового акта органа местного самоуправления является факт нарушения прав и свобод заявителя.
В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Материалами дела установлено, что О. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома.
Испрашиваемый истцом земельный участок, площадью 691 кв. м, с КН N, находится в собственности г. Липецка Липецкой области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) Согласно кадастровому паспорту от 22.09.2011 г. площадь указанного земельного участка составляет 691 кв. м, ему присвоен кадастровый номер N, разрешенное использование - для нежилого дома (л.д. 38).
Более того, на испрашиваемом О. земельном участке находится нежилое здание (полуразрушенное), площадью 176.3 кв. м, утрата конструктивных элементов 31%, право собственности на которое принадлежит г. Липецку Липецкой области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности г. Липецка (л.д. 71, 70).
Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан осуществляется за плату.
Предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В этой связи действительно в соответствии со ст. 11 названного Закона Липецкой области О. имеет право на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка.
Вместе с тем, предоставлению земельного участка в соответствии с названным Законом Липецкой области предшествует его формирование органом местного самоуправления по заявлению гражданина, ибо формирование земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления и осуществляется по заявлению граждан.
Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства выступает деление земель на категории по целевому назначению. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. В рамках категории земель производится зонирование территорий (п. 2 ст. 85 Земельного кодекса РФ), а правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков.
Судом установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденными решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 г. N 51, земельный участок по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом г. Липецка расположен в зоне "Ж-9", где в силу градостроительного регламента, предусмотренного Правилами землепользования и застройки города Липецка, запрещено жилищное строительство, что следует из выкопировки из топографического плана г. Липецка (л.д. 37). Градостроительным регламентом данной зоны предусмотрены такие параметры, как постепенный снос жилья в соответствии с проектами организации санитарно защитной зоны предприятий; повышенный уровень озеленения; изменение функции прибрежных территорий в связи с несоответствием режиму прибрежной защитной полосы; постепенный снос жилого фонда, отселение в пределах прибрежной защитной полосы; строгое соблюдение санитарно-экологических требований по использованию территорий водоохранных зон, исключающих загрязнение, засорение и истощение водных объектов.
Требования градостроительного регламента носят обязательный характер и должны соблюдаться каждым субъектом, осуществляющим строительство. Так, гражданин, обладая земельным участком, пригодным для использования в соответствии с видами разрешенного использования, установленными в территориальной зоне, где он расположен, обязан соблюдать требования градостроительного регламента данной зоны.
При названных обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, отказ в предоставлении испрашиваемого О. земельного участка по адресу: <адрес>, является законным, обжалуемое решение соответствует требованиям земельного законодательства, а потому оснований для признания его незаконным, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.
Является необоснованным утверждение О. о том, что п. 44 Правил землепользования и застройки г. Липецка применен администрацией г. Липецка только в целях ограничения ее прав. Данный нормативный правовой акт является, как указано выше, результатом территориального зонирования г. Липецка.
Воспользоваться предоставленным ст. 11 упомянутого Закона Липецкой области правом О. может с обязательным соблюдением требований земельного законодательства, в частности, о делении земель по их целевому назначению. В силу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.02.2008 г. по делу N 121-О-О, отсутствие возможности формирования земельного участка для индивидуального жилищного строительства в границах городского поселения может быть обусловлено особенностями развития данного поселения с учетом градостроительных, экологических и иных норм, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.
Довод О. о том, что Генеральный план г. Липецка и Правила застройки и землепользования противоречат друг другу, несостоятелен. Названные Правила разработаны в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и с учетом положений Генерального плана города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов третьего созыва от 3 марта 2009 года N 981.
Кроме того, судом верно учтено и то обстоятельство, что на испрашиваемом О. земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в муниципальной собственности и включенное на основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 30.10.2012 г. N 537 в "Прогнозный план (Программу) приватизации муниципального имущества г. Липецка на 2013 год и на плановый период 2014 - 2015 гг." (л.д. 68).
Согласно положениям земельного и градостроительного законодательства для строительства могут предоставляться земельные участки, пригодные для индивидуального жилищного строительства, свободные от застройки и от прав третьих лиц. В случае удовлетворения требований О., указанные требования закона не были бы соблюдены.
При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно отверг, как не основанные на законе, доводы О. об обязанности ответчиков в соответствии со ст. 11 упомянутого Закона Липецкой области предоставить ей в собственность бесплатно испрашиваемый ею земельный участок для индивидуального жилищного строительства независимо от того, что названный земельный участок находится в собственности города Липецка, на котором размещено нежилое здание, также являющееся муниципальной собственностью, и который располагается в зоне "Ж-9", зоне запрещения жилищного строительства, в силу чего его использование в заявленных целях не представляется возможным. В суде апелляционной инстанции О. подтвердила, что испрашиваемый земельный участок ей необходимым именно для целей индивидуального жилищного строительства.
Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, с утверждением О. о том, что она может приобрести названное нежилое здание по договору купли-продажи после того, как испрашиваемый ею земельный участок будет ей бесплатно предоставлен в собственность. Этот довод О. основан на неверном толковании действующих норм материального права, регулирующих вопросы предоставления земельных участков в собственность граждан, а также положений ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом правомерно отвергнут довод истца о наличии у администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области безусловной обязанности предоставить О., как ветерану труда, имеющей в составе семьи инвалида, бесплатно в собственность для индивидуального жилищного строительства испрашиваемый ею земельный участок, в указанных границах.
Наличие у истца О., как ветерана труда, имеющей в составе семьи инвалида, в соответствии со ст. 11 Закона Липецкой области от 04.12.2003 г. N 81-ОЗ "О правовом регулировании земельных правоотношений в Липецкой области" права на однократное бесплатное получение земельного участка в собственность само по себе не означает обязанность органа местного самоуправления предоставить по ее первому требованию (без соблюдения требований действующих норм земельного и градостроительного законодательства) земельный участок в указанном истцом месте и конкретных границах.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания материально-правовых требований, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиками прав и охраняемых законом интересов истца О.
Проанализировав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказывая О. в удовлетворении предъявленных ею требований, правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения в связи с принятием оспариваемого решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области принадлежащих ей прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с ними и субъективному толкованию норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, о чем указывается в жалобе, не усматривается.
Доводов, а также каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, в жалобе не содержится.
Решение суда является законным и обоснованным. Правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается О., выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО10 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)