Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу А.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, расходов по ее проведению по делу по иску А.Г. к Д. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести ее, восстановлении границ земельного участка, об обязании освободить часть земельного участка, восстановлении нарушенного права, по встречному иску Д. к А.Г. о признании недействительным соглашения о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, снятии с технического учета части жилого дома, снятии с кадастрового учета части жилого дома, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, снятии с технического учета и кадастрового учета части жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным межевого плана в части установления границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Д. о признании объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку, восстановить границы земельного участка и освободить захваченную часть земельного участка истца площадью 74 кв. м; восстановить самовольно снесенную часть строения ответчика по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54, 7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом БТИ; взыскании с ответчика судебных расходов по делу: расходов по государственной пошлине - 200 руб.; расходов за составление заключения специалиста - 25000 руб.
Д. предъявил встречный иск к А.Г. о признании недействительным (ничтожным) соглашения собственников о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между истцом и ответчиком; прекращении права собственности Д. и А.Г. на жилой дом полезной площадью 98,4 кв. м и жилой площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N <данные изъяты>, на имя А.Г. о регистрации права собственности на жилой дом в <данные изъяты>; снятии с технического учета в ГУП МО МОБТИ части жилого дома лит. А площадью 17, 7 кв. м, лит. А2, состоящего из трех комнат - площадью 14,8 кв. м, 3,7 кв. м и 18, 5 кв. м, лит. а1, состоящего из трех помещений площадью 8,5 кв. м, 5,5 кв. м, 7,1 кв. м, лит. а2 площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности; снятии с кадастрового счета части жилого дома лит. А площадью 17, 7 кв. м, лит. А2, состоящего из трех комнат - площадью 14,8 кв. м, 3,7 кв. м и 18, 5 кв. м, лит. а1, состоящего из трех помещений площадью 8,5 кв. м, 5,5 кв. м, 7,1 кв. м, лит. а2 площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. инв. N <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности; прекращении права собственности Д. и А.Г. на хозяйственные постройки лит. Г. Г1, Г2, Г3, Г4, Г10, Г12, Г14; признании за Д. права собственности на не завершенный строительством (реконструируемый) жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 60," кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с хозяйственными постройками лит. Г13, Г11, Г9; снятии с технического учета в ГУП МО МОБТИ и кадастрового учета части жилого дома площадью 101, 4 кв. м по адресу: <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета земельного участка А.Г.; признании недействительным межевого плана (кадастрового дела) А.Г. в части установления границ земельного участка.
В судебном заседании ответчик Д., его представитель адвокат Богина М.Б. ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.
В судебное заседание истица, представитель истицы по первоначальному иску А.Г. по доверенности Т. не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности Л., представитель АСП Стремиловское Ф. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Чеховского городского суда от 17 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной землеустроительной и судебно-строительной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.
В частной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ранее судом по ходатайству Д. была назначена комплексная судебная землеустроительная и судебно-строительная экспертизы, проведение которой было назначено эксперту Г.В., а расходы по ее проведению были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство - Д.
Однако, гражданское дело было отозвано у эксперта без исполнения экспертизы по заявлению Д., заявившего отвод эксперту, поскольку у последнего отсутствует образование и лицензия на проведение геодезических работ.
При повторном рассмотрении вопроса о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и судебно-строительной экспертизы суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о возложении расходов по проведению экспертизы, в том числе на истицу А.Г., которой ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Между тем, как следует из частной жалобы А.Г. и материалов дела, ею в обоснование иска представлено заключение специалиста, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы должен нести Д., заявивший ходатайство о ее проведении и оспаривающий заключение специалиста, представленное А.Г.
В связи с изложенным, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возложении расходов по ее проведению на Д.
Что касается доводов частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Д.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9541/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной землеустроительной и судебно-строительной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-9541/2014
Судья: Шахбанов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Клубничкиной А.В.,
при секретаре А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2015 года частную жалобу А.Г. на определение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, расходов по ее проведению по делу по иску А.Г. к Д. о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести ее, восстановлении границ земельного участка, об обязании освободить часть земельного участка, восстановлении нарушенного права, по встречному иску Д. к А.Г. о признании недействительным соглашения о реальном разделе жилого дома, прекращении права собственности на жилой дом, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на жилой дом, снятии с технического учета части жилого дома, снятии с кадастрового учета части жилого дома, прекращении права собственности на хозяйственные постройки, признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, снятии с технического учета и кадастрового учета части жилого дома, снятии с кадастрового учета земельного участка и признании недействительным межевого плана в части установления границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
установила:
А.Г. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику Д. о признании объекта не завершенного строительством, расположенного по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой; об обязании ответчика за свой счет снести самовольную постройку, восстановить границы земельного участка и освободить захваченную часть земельного участка истца площадью 74 кв. м; восстановить самовольно снесенную часть строения ответчика по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 54, 7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом БТИ; взыскании с ответчика судебных расходов по делу: расходов по государственной пошлине - 200 руб.; расходов за составление заключения специалиста - 25000 руб.
Д. предъявил встречный иск к А.Г. о признании недействительным (ничтожным) соглашения собственников о реальном разделе жилого дома от <данные изъяты> года, заключенного между истцом и ответчиком; прекращении права собственности Д. и А.Г. на жилой дом полезной площадью 98,4 кв. м и жилой площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>; прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N <данные изъяты>, на имя А.Г. о регистрации права собственности на жилой дом в <данные изъяты>; снятии с технического учета в ГУП МО МОБТИ части жилого дома лит. А площадью 17, 7 кв. м, лит. А2, состоящего из трех комнат - площадью 14,8 кв. м, 3,7 кв. м и 18, 5 кв. м, лит. а1, состоящего из трех помещений площадью 8,5 кв. м, 5,5 кв. м, 7,1 кв. м, лит. а2 площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности; снятии с кадастрового счета части жилого дома лит. А площадью 17, 7 кв. м, лит. А2, состоящего из трех комнат - площадью 14,8 кв. м, 3,7 кв. м и 18, 5 кв. м, лит. а1, состоящего из трех помещений площадью 8,5 кв. м, 5,5 кв. м, 7,1 кв. м, лит. а2 площадью 11,1 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. инв. N <данные изъяты>, в связи с прекращением права собственности; прекращении права собственности Д. и А.Г. на хозяйственные постройки лит. Г. Г1, Г2, Г3, Г4, Г10, Г12, Г14; признании за Д. права собственности на не завершенный строительством (реконструируемый) жилой дом общей площадью 77,7 кв. м, жилой площадью 60," кв. м, по адресу: <данные изъяты>, с хозяйственными постройками лит. Г13, Г11, Г9; снятии с технического учета в ГУП МО МОБТИ и кадастрового учета части жилого дома площадью 101, 4 кв. м по адресу: <данные изъяты>; снятии с кадастрового учета земельного участка А.Г.; признании недействительным межевого плана (кадастрового дела) А.Г. в части установления границ земельного участка.
В судебном заседании ответчик Д., его представитель адвокат Богина М.Б. ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержали.
В судебное заседание истица, представитель истицы по первоначальному иску А.Г. по доверенности Т. не явились.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области по доверенности Л., представитель АСП Стремиловское Ф. оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.
Определением Чеховского городского суда от 17 февраля 2015 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной землеустроительной и судебно-строительной экспертизы с возложением расходов по ее проведению на стороны в равных долях.
В частной жалобе А.Г. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В силу ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу экспертизы исходя из существа заявленных требований и для правильного разрешения спора, полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ранее судом по ходатайству Д. была назначена комплексная судебная землеустроительная и судебно-строительная экспертизы, проведение которой было назначено эксперту Г.В., а расходы по ее проведению были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство - Д.
Однако, гражданское дело было отозвано у эксперта без исполнения экспертизы по заявлению Д., заявившего отвод эксперту, поскольку у последнего отсутствует образование и лицензия на проведение геодезических работ.
При повторном рассмотрении вопроса о назначении по делу комплексной судебной землеустроительной и судебно-строительной экспертизы суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о возложении расходов по проведению экспертизы, в том числе на истицу А.Г., которой ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.
Между тем, как следует из частной жалобы А.Г. и материалов дела, ею в обоснование иска представлено заключение специалиста, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы должен нести Д., заявивший ходатайство о ее проведении и оспаривающий заключение специалиста, представленное А.Г.
В связи с изложенным, определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о возложении расходов по ее проведению на Д.
Что касается доводов частной жалобы о незаконности приостановления производства по делу, судебная коллегия находит указанные доводы не состоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 86 и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, назначив экспертизу, суд был вправе приостановить производство по делу.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чеховского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Д.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)