Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "04" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, Л.В.Леоновой,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Гавриленкова Виктора Игнатьевича представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Гуз Надежды Александровны представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица:
- Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представители не явились, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Надежды Александровны, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А62-1100/2001,
установил:
индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне (далее - ответчик, должник) об устранении нарушения его прав собственника двух нежилых помещений, а именно о понуждении ответчика восстановить испорченную сваркой дверь, убрать деревянный щит, загораживающий оконный проем, убрать забор из колючей проволоки, препятствующий доступу на территорию истца, пересадить деревья в соответствии с действующими нормативами на расстояние не менее 5 м от наружной грани стены здания, а также о признании права собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для отмостки здания и осуществления ремонта здания согласно представленному плану земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении поврежденного имущества отказано; производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено; суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно, перенести установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также перенести установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" (г. Смоленск. Таборная гора, 5) отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 95 - 98).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, с учетом определения от 10.10.2002, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. (т. 2, л.д. 3 - 4, 54 - 55, 66 - 67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 отменено, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменена путем изменения текста "забор, примыкающий к углу здания ответчика" на текст "забор, примыкающий к углу здания истца" (т. 2, л.д. 141 - 145).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2003 N 2151/03 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 88 - 89).
Взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200 (т. 3, л.д. 122, 125 - 126; т. 4, л.д. 10), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2004 (т. 4, л.д. 9) возбуждено исполнительное производство. Должником судебный акт исполнен не был.
Взыскатель обратился в Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл.) с заявлением от 25.01.2013 о готовности заключить договор с соответствующей организацией на проведение работ по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания с последующим взысканием расходов с должника (т. 5, л.д. 64).
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл. 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (т. 5, л.д. 60).
Определением суда от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, которыми был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. Гуз Н.А. просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 по делу N А62-1100/2001 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Согласно представленным в материалы дела документам должник длительное время не исполняет решение суда в части переноса бетонного забора, примыкающего к зданию истца, в связи с чем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 (т. 5 л.д. 82 - 85) в порядке статьи 85 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил силу 01.02.2008) подвергался штрафу, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 86 - 89).
Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, а также пояснений взыскателя и должника следует, что должник с 2002 года по настоящее время, то есть в течение более 10 лет не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерение исполнять требование, содержащееся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия, а примененные судебным приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.
Несовершение судебным приставом-исполнителем возможных к применению мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе и предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ), не может являться препятствием к восстановлению нарушенных прав взыскателя при наличии его определенно выраженного волеизъявления на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Принимая во внимание, что целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, учитывая выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя в части изменения порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания.
Так как, указанное обстоятельство не влечет изменения способа исполнения судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в указанной части.
Заявление судебного пристава-исполнителя было правомерно оставлено судами без удовлетворения в части последующего взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на момент рассмотрения заявления указанные расходы последним не понесены, а их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N А62-1100/2001
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N А62-1100/2001
Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "04" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, Л.В.Леоновой,
при участии в заседании:
от истца:
- индивидуального предпринимателя Гавриленкова Виктора Игнатьевича представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Гуз Надежды Александровны представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица:
- Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области представители не явились, заинтересованное лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гуз Надежды Александровны, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 (судья Селивончик А.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Рыжова Е.В.) по делу N А62-1100/2001,
установил:
индивидуальный предприниматель Гавриленков Виктор Игнатьевич (далее - истец, взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гуз Надежде Александровне (далее - ответчик, должник) об устранении нарушения его прав собственника двух нежилых помещений, а именно о понуждении ответчика восстановить испорченную сваркой дверь, убрать деревянный щит, загораживающий оконный проем, убрать забор из колючей проволоки, препятствующий доступу на территорию истца, пересадить деревья в соответствии с действующими нормативами на расстояние не менее 5 м от наружной грани стены здания, а также о признании права собственности (бессрочного пользования) на земельный участок, необходимый для отмостки здания и осуществления ремонта здания согласно представленному плану земельного участка.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2001 в удовлетворении иска о восстановлении поврежденного имущества отказано; производство по делу в части требования о признании права собственности на земельный участок прекращено; суд обязал предпринимателя Гуз Н.А. устранить в течение 10 дней после вступления решения в законную силу препятствия в пользовании предпринимателем Гавриленковым В.И. принадлежащим ему зданием по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, 5, а именно, перенести установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" забор и посаженные деревья, а также перенести установленный по линии "З"-"И" противопожарный щит на расстояние, соответствующее санитарным нормам.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2002 решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика перенести забор, установленный вдоль границы земельного участка с истцом по линии "З"-"И"-"К"-"Л"-"М" (г. Смоленск. Таборная гора, 5) отменено и дело в этой части передано на новое рассмотрение (т. 1, л.д. 95 - 98).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2002, измененным постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2012, с учетом определения от 10.10.2002, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней перенести бетонный забор, примыкающий к углу здания истца, расположенный по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Н.А. и Гавриленкова В.Н. (т. 2, л.д. 3 - 4, 54 - 55, 66 - 67).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2002 определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.10.2002 отменено, а резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 05.09.2002 изменена путем изменения текста "забор, примыкающий к углу здания ответчика" на текст "забор, примыкающий к углу здания истца" (т. 2, л.д. 141 - 145).
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2003 N 2151/03 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано (т. 3, л.д. 88 - 89).
Взыскателю 27.06.2003 выдан исполнительный лист 001200 (т. 3, л.д. 122, 125 - 126; т. 4, л.д. 10), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.04.2004 (т. 4, л.д. 9) возбуждено исполнительное производство. Должником судебный акт исполнен не был.
Взыскатель обратился в Заднепровский районный отдел судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее - Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл.) с заявлением от 25.01.2013 о готовности заключить договор с соответствующей организацией на проведение работ по переносу бетонного забора, примыкающего к углу здания с последующим взысканием расходов с должника (т. 5, л.д. 64).
Судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской обл. 29.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права совершить действия по переносу бетонной плиты, примыкающей к углу здания, с последующим взысканием расходов по совершению исполнительных действий с должника (т. 5, л.д. 60).
Определением суда от 28.02.2013 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено в части. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, Гавриленкову Виктору Игнатьевичу предоставлено право осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания истца, расположенного по адресу: г. Смоленск, Таборная гора, на расстояние не менее 1,06 метра от угла здания до основания фундамента забора в точку 6 (З) границы планов участков землепользования Гуз Надежды Александровны и Гавриленкова Виктора Игнатьевича. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 определение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, которыми был изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2002 года по делу N А62-1100/2001, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой. Гуз Н.А. просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 по делу N А62-1100/2001 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как установлено статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.
Согласно представленным в материалы дела документам должник длительное время не исполняет решение суда в части переноса бетонного забора, примыкающего к зданию истца, в связи с чем, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.08.2004, от 23.08.2004, от 30.11.2006 и от 02.07.2007 (т. 5 л.д. 82 - 85) в порядке статьи 85 Федерального закона 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (утратил силу 01.02.2008) подвергался штрафу, а также на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 13.02.2008, 21.05.2008, 03.07.2008 и 17.09.2008 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 5 л.д. 86 - 89).
Из представленных судебным приставом-исполнителем доказательств, а также пояснений взыскателя и должника следует, что должник с 2002 года по настоящее время, то есть в течение более 10 лет не исполняет судебный акт, не имеет в дальнейшем намерение исполнять требование, содержащееся в исполнительном документе, что не соответствует целям эффективного правосудия, а примененные судебным приставом меры воздействия в виде наложения штрафа и привлечения к административной ответственности не привели к положительному результату.
Несовершение судебным приставом-исполнителем возможных к применению мер по принудительному исполнению судебного акта, в том числе и предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 68 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон 02.10.2007 N 229-ФЗ), не может являться препятствием к восстановлению нарушенных прав взыскателя при наличии его определенно выраженного волеизъявления на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе самостоятельно.
В соответствии с ч. 3 ст. 174 АПК РФ, суд вправе при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать в судебном акте, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
Принимая во внимание, что целью судопроизводства является восстановление нарушенных прав, учитывая выраженное в заявлении от 25.01.2013 и подтвержденное в судебном заседании волеизъявление взыскателя обеспечить перенос забора за счет собственных средств с последующим взысканием расходов данной части с должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования судебного пристава-исполнителя в части изменения порядка исполнения судебного акта путем предоставления взыскателю права осуществить перенос бетонного забора, примыкающего к углу здания.
Так как, указанное обстоятельство не влечет изменения способа исполнения судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования в указанной части.
Заявление судебного пристава-исполнителя было правомерно оставлено судами без удовлетворения в части последующего взыскания с должника в пользу взыскателя расходов по совершению исполнительных действий, поскольку на момент рассмотрения заявления указанные расходы последним не понесены, а их взыскание осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда 23.08.2013 по делу N А62-1100/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)