Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица без согласования соответствующих органов установила деревянное ограждение, сместив границу земельного участка, перекрыв доступ к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении сервитута и возложении обязанности по переносу границ земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении права ограниченного доступа (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный возле жилого дома по адресу: г.<адрес> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и смещением в связи с этим забора, расположенного от точек н5 до н6, а также в удовлетворении требований А. к администрации г. Ачинска о приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении сервитута, возложении обязанности по переносу границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес>. К.Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.<адрес>. В результате обследования, проведенного администрацией г. Ачинска, было установлено, что К.Г.Г. без согласования соответствующих органов установила деревянное ограждение, сместив границу земельного участка на 45 см и перекрыв доступ к земельному участку истицы. Администрацией г. Ачинска К.Г.Г. было направлено требование привести границы ее земельного участка в соответствие с границами, указанными в кадастре недвижимости в срок до 16.01.2013 г., однако ответчика данное требование до настоящего времени не исполнила. В связи с изложенным истица просила обязать К.Г.Г. снести деревянный забор, установленный по границе земельного участка от т. 5 до т. 6 и обеспечить доступ истицы на принадлежащий ей земельный участок, а также обязать администрацию г. Ачинска привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и установить сервитут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств и не правильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г.Г. и ее представителя М., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.
К.Г.Г. является собственником земельных участков, расположенного по адресу: г. <адрес>, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного по адресу: г. <адрес>, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома <данные изъяты>, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности А. и К.Г.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
Из ситуационного плана расположения земельных участков усматривается, что часть жилого дома, принадлежащего А. и спорный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, на который истица просит установить сервитут, разделены дорогой и находятся на значительном расстоянии друг от друга. Истица просит установить сервитут именно для проезда на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, через земельный участок, принадлежащий К.Г.Г., площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований А. ссылается на то, что она планирует в дальнейшем на спорном участке сделать огород, а сейчас там находятся стайки, которые принадлежали ее отцу, дрова, в настоящее время она попадает на данный участок через территории Е., которая является ее матерью, но в дальнейшем планирует проезд большегрузных автомобилей для провоза на участок дров и удобрений через территорию, принадлежащую К.Г.Г., площадью <данные изъяты> кв. м, все это доставлять через участок Е. далеко и неудобно. Кроме того, указанный участок использовался в качестве дороги, пока К.Г.Г., огораживая свой участок площадью <данные изъяты> кв. м не поставила, как указано на плане, от точки н5 до точки н6, деревянное ограждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 274 ГК РФ, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых оснований для установления сервитута в рамках заявленных требований.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иной разумной справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации земельного участка, принадлежащего ей, кроме установления сервитута, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истицей не представлено.
Кроме того, при удовлетворении требований истицы, которая намеревается несколько раз в году проезжать на свой участок на автомобиле, будут существенно нарушены права ответчицы по владению и пользованию своим земельным участком. Предлагаемая истицей оплата сервитута из 100 рублей за один проезд автомобиля не может быть признана обоснованной, так как в данном случае установление сервитута носит не временное занятие земельного участка, при котором возможна такая оплата в соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут" утвержденной Руководителем Росземкадастра.
Также отказывая А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязательств на администрацию г. Ачинска о приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ею в обоснование указанных исковых требований акт обследования земельного участка от 23 ноября 2012 года, составленный представителями комиссии администрации г. Ачинска, требованием от 17 декабря 2012 года по устранению нарушений Правил благоустройства города Ачинска, и план границ земельного участка, не соответствуют действительному положению дел, поскольку составлены фактически со слов К.Д., в осмотре не присутствовали заинтересованные собственники участка, поэтому указанные документы не могут быть положены в основу принимаемого решения.
Кроме того, требования истицы о переносе границ обращены к администрации города Ачинска, однако данные спорные земельные участки не являются муниципальной собственность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе А. на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы истицы, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4145/2013, А-57
Требование: Об установлении сервитута, возложении обязанности по переносу границ земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица без согласования соответствующих органов установила деревянное ограждение, сместив границу земельного участка, перекрыв доступ к земельному участку.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-4145/2013, А-57
Судья: Юшина И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Головиной Л.Н.
судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по исковому заявлению А. к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении сервитута и возложении обязанности по переносу границ земельного участка
по апелляционной жалобе А.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении права ограниченного доступа (сервитута) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный возле жилого дома по адресу: г.<адрес> для прохода на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м и смещением в связи с этим забора, расположенного от точек н5 до н6, а также в удовлетворении требований А. к администрации г. Ачинска о приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес> - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к К.Г.Г., администрации г. Ачинска об установлении сервитута, возложении обязанности по переносу границ земельного участка. Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: г.<адрес>. К.Г.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: г.<адрес>. В результате обследования, проведенного администрацией г. Ачинска, было установлено, что К.Г.Г. без согласования соответствующих органов установила деревянное ограждение, сместив границу земельного участка на 45 см и перекрыв доступ к земельному участку истицы. Администрацией г. Ачинска К.Г.Г. было направлено требование привести границы ее земельного участка в соответствие с границами, указанными в кадастре недвижимости в срок до 16.01.2013 г., однако ответчика данное требование до настоящего времени не исполнила. В связи с изложенным истица просила обязать К.Г.Г. снести деревянный забор, установленный по границе земельного участка от т. 5 до т. 6 и обеспечить доступ истицы на принадлежащий ей земельный участок, а также обязать администрацию г. Ачинска привести границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с границами, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и установить сервитут.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом юридически значимых обстоятельств и не правильную оценку доказательств.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Г.Г. и ее представителя М., согласных с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований А.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и земельного участка категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу.
К.Г.Г. является собственником земельных участков, расположенного по адресу: г. <адрес>, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования под домами индивидуальной жилой застройки общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенного по адресу: г. <адрес>, в 20 метрах на северо-запад от жилого дома <данные изъяты>, категории земли: земли населенных пунктов, разрешенного использования для обслуживания индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>.
Право собственности А. и К.Г.Г. на указанные земельные участки зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.
Из ситуационного плана расположения земельных участков усматривается, что часть жилого дома, принадлежащего А. и спорный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, на который истица просит установить сервитут, разделены дорогой и находятся на значительном расстоянии друг от друга. Истица просит установить сервитут именно для проезда на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, через земельный участок, принадлежащий К.Г.Г., площадью <данные изъяты> кв. м.
В обоснование заявленных требований А. ссылается на то, что она планирует в дальнейшем на спорном участке сделать огород, а сейчас там находятся стайки, которые принадлежали ее отцу, дрова, в настоящее время она попадает на данный участок через территории Е., которая является ее матерью, но в дальнейшем планирует проезд большегрузных автомобилей для провоза на участок дров и удобрений через территорию, принадлежащую К.Г.Г., площадью <данные изъяты> кв. м, все это доставлять через участок Е. далеко и неудобно. Кроме того, указанный участок использовался в качестве дороги, пока К.Г.Г., огораживая свой участок площадью <данные изъяты> кв. м не поставила, как указано на плане, от точки н5 до точки н6, деревянное ограждение.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 274 ГК РФ, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, показаниям свидетелей, пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимых оснований для установления сервитута в рамках заявленных требований.
Вопреки требованиям ст. 12 и 56 ГПК РФ, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие иной разумной справедливой и целесообразной возможности нормальной эксплуатации земельного участка, принадлежащего ей, кроме установления сервитута, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, истицей не представлено.
Кроме того, при удовлетворении требований истицы, которая намеревается несколько раз в году проезжать на свой участок на автомобиле, будут существенно нарушены права ответчицы по владению и пользованию своим земельным участком. Предлагаемая истицей оплата сервитута из 100 рублей за один проезд автомобиля не может быть признана обоснованной, так как в данном случае установление сервитута носит не временное занятие земельного участка, при котором возможна такая оплата в соответствии с "Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут" утвержденной Руководителем Росземкадастра.
Также отказывая А. в удовлетворении исковых требований о возложении обязательств на администрацию г. Ачинска о приведении в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.<адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные ею в обоснование указанных исковых требований акт обследования земельного участка от 23 ноября 2012 года, составленный представителями комиссии администрации г. Ачинска, требованием от 17 декабря 2012 года по устранению нарушений Правил благоустройства города Ачинска, и план границ земельного участка, не соответствуют действительному положению дел, поскольку составлены фактически со слов К.Д., в осмотре не присутствовали заинтересованные собственники участка, поэтому указанные документы не могут быть положены в основу принимаемого решения.
Кроме того, требования истицы о переносе границ обращены к администрации города Ачинска, однако данные спорные земельные участки не являются муниципальной собственность.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Указание в апелляционной жалобе А. на то, что суд не мотивировал и не обосновал выводы и не изложил аргументы, по которым не принял доводы истицы, не может рассматриваться судебной коллегией в качестве оснований отмены решения суда, поскольку выводы, подробно мотивированные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, в жалобе не приведено предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судебного акта и новых обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)