Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
ЗАО "АБ-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014
по делу N А40-58293/12-38-145Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер
в деле о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" - Смирнов Р.Н. по дов. от 19.05.2014, Телушкина В.И. по дов. от 23.03.2014
установил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ОГРН 7731050183/1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. конкурсным управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
- В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Глобал Инвест" или иному организатору торгов, а также конкурсному управляющему ООО "ПКЦ-ИНКО" совершать любые действия, связанные с проведением торгов по продаже гаража-стоянки на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, в том числе, но не ограничиваясь этим, принимать заявки на участие в торгах, проводить торги, совершать гражданско-правовые сделки, направленные на переход права собственности на указанный гараж-стоянку, и отчуждать любыми способами указанный гараж-стоянку и указанное право аренды земельного участка;
- запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ регистрировать переход права собственности на гараж-стоянку на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенный по адресу г. Москва ул. Осенняя, вл. 19-21, и переход права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, третьим лицам;
- запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать иные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаража-стоянки на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, и права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021 до момента регистрации за ЗАО "АБ-Инвест" права собственности на 105 машино-мест, расположенных в гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 по делу N 01103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" Акулинина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано конкурсному кредитору ЗАО "АБ-ИНВЕСТ".
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявителем не указано, каким образом, непринятие обеспечительных мер может на это повлиять.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 по делу N А40-58293/12-38-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 N 09АП-19045/2014 ПО ДЕЛУ N А40-58293/12-38-145Б
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. N 09АП-19045/2014
Дело N А40-58293/12-38-145Б
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи П.А. Порывкина
Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
ЗАО "АБ-ИНВЕСТ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014
по делу N А40-58293/12-38-145Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер
в деле о признании ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН 7731050183, ОГРН 1037739378676) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" - Смирнов Р.Н. по дов. от 19.05.2014, Телушкина В.И. по дов. от 23.03.2014
установил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 г. по делу N А40-58293/12-38-145Б, ООО "ПКЦ-ИНКО" (ИНН/ОГРН 7731050183/1037739378676, адрес: 121359, г. Москва, ул. Академика Павлова, д. 12, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 г. конкурсным управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" утвержден Тарасов Алексей Николаевич.
- В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ЗАО "АБ-Инвест" о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Глобал Инвест" или иному организатору торгов, а также конкурсному управляющему ООО "ПКЦ-ИНКО" совершать любые действия, связанные с проведением торгов по продаже гаража-стоянки на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, в том числе, но не ограничиваясь этим, принимать заявки на участие в торгах, проводить торги, совершать гражданско-правовые сделки, направленные на переход права собственности на указанный гараж-стоянку, и отчуждать любыми способами указанный гараж-стоянку и указанное право аренды земельного участка;
- запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ регистрировать переход права собственности на гараж-стоянку на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенный по адресу г. Москва ул. Осенняя, вл. 19-21, и переход права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021, третьим лицам;
- запрета территориальным органам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ совершать иные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении гаража-стоянки на 258 машино-мест площадью 9 912,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, и права аренды земельного участка площадью 4 200 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, кадастровый номер 77:07:01001:021 до момента регистрации за ЗАО "АБ-Инвест" права собственности на 105 машино-мест, расположенных в гараже-стоянке по адресу г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19-21, в соответствии с Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 09.10.2009 по делу N 01103.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО "Научно-производственное горное бюро "РИКО" Акулинина Д.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано конкурсному кредитору ЗАО "АБ-ИНВЕСТ".
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.06 г., арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательства наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявителем не указано, каким образом, непринятие обеспечительных мер может на это повлиять.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 по делу N А40-58293/12-38-145Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "АБ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)