Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (далее - предприниматель Касимова Н.И.), Ромаева Ильнура Рестэмовича (далее - Ромаев И.Р.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ромаева И.Р. - Булычев В.Ф. (доверенность от 22.03.2014);
- предпринимателя Касимовой Н.И. - Булычев В.Ф. (доверенность 22.03.2014);
- Администрации города Воткинска (далее - администрация) - Вдовин А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 7684), Простнева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 7663).
Предпринимателем Касимовой Н.И., Ромаевым И.Р. заявлено письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Касимовой Н.И. о взыскании 128 384 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 175-07д, неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромаев И.Р.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка администрации г. Воткинска предоставлено право самостоятельно совершить действия по освобождению названного участка в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с последующим отнесением расходов на ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель Касимова Н.И., Ромаев И.Р. просят указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на то, что в соответствии с представленными доказательствами о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке при удовлетворении исковых требований суд обязан применить право, подлежащее применению, регулирующее вопросы для сноса (демонтажа) объектов недвижимого имущества, но поскольку вопрос о сносе объектов недвижимости предметом спора они не являлся, судом не решался вопрос об их сносе, при возвращении дела на новое рассмотрение и рассмотрении его повторно в суде апелляционной инстанции, в иске должно быть отказано.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ПескоВоз" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании условий заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Касимовой Н.И. (арендатор) договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д, администрация по акту приема-передачи от 01.08.2007 сдала, а предприниматель Касимова Н.И. приняла в пользование земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:27:030109:003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. д. 144, 146.
Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 2.1 указанного договора с 01.08.2007 по 30.07.2012.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 24 276 руб. 86 коп. вносится ответчиком равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по УР.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Касимовой Н.И., в нарушение условий договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед администрацией составила 128 384 руб. 64 коп.
Ссылаясь на уклонение предпринимателя Касимовой Н.И. от уплаты арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив ненадлежащее извещение ответчика - предпринимателя Касимовой Н.И. о времени и месте судебного заседания. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
Полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следуют из положений ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В силу п. 9, 11 ст. 6 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, суды установили наличие у администрации права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком и об освобождении земельного участка.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Касимова Н.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:27:030109:003 в соответствии с договором аренды от 01.08.2007 N 175-07д, обязательство по внесению арендной платы ей надлежащим образом не исполнено. Задолженность предпринимателя Касимовой Н.И. по арендной плате согласно расчету администрации за период с 01.04.2012 по 30.07.2012 составила 27 869 руб. 97 коп.
Расчет арендной платы за указанный период произведен администрацией, исходя из условий договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д и положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате предпринимателем Касимовой Н.И. не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после окончания срока действия договора аренды (начиная с 31.07.2012) предприниматель Касимова Н.И. земельный участок администрации не возвратила, использует земельный участок в отсутствие правовых оснований. Плату за использование земельного участка не вносит.
Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "НПЦ Гидроавтоматики" объектов недвижимости.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 514 руб. 67 коп. за период с 31.07.2012 по 10.10.2013 подлежит удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование предпринимателем Касимовой Н.И. земельного участка определен по площади земельного участка в размере 1 424 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение администрацией для определения размера неосновательного обогащения положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, постановления Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении администрации, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 арендодатель возражал против пользования ответчиком земельным участком, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель возражал против возобновления договорных отношений, следовательно, фактическое пользование спорным земельным участком и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора аренды не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств освобождения спорного земельного участка от находящегося на нем движимого имущества, размещенного на земельном участке предпринимателем Касимовой Н.И., и возврата ей участка администрации в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику движимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное для предпринимателя Касимовой Н.И. значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11178/2012, которым Касимовой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", забор периметра "временной стоянки", объект незавершенного строительства "временная автостоянка", размещенных ответчиком на спорном земельном участке. Указанным решением суда установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать истец, не являются недвижимым имуществом.
После принятия судом указанного судебного акта обстоятельства, связанные с правовым режимом размещенных на спорном земельном участке объектов, не изменялись. В оборот данные объекты как объекты недвижимого имущества не вводились, право собственности на данные объекты как на объекты недвижимости не регистрировалось.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить и вернуть земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Касимовой Н.И.; Ромаева И.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.08.2014 N Ф09-4589/14 ПО ДЕЛУ N А71-11860/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. N Ф09-4589/14
Дело N А71-11860/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
при ведении протокола помощником судьи Атымтаевой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касимовой Надежды Ивановны (далее - предприниматель Касимова Н.И.), Ромаева Ильнура Рестэмовича (далее - Ромаев И.Р.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Ромаева И.Р. - Булычев В.Ф. (доверенность от 22.03.2014);
- предпринимателя Касимовой Н.И. - Булычев В.Ф. (доверенность 22.03.2014);
- Администрации города Воткинска (далее - администрация) - Вдовин А.А. (доверенность от 31.12.2013 N 7684), Простнева А.В. (доверенность от 31.12.2013 N 7663).
Предпринимателем Касимовой Н.И., Ромаевым И.Р. заявлено письменное ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела и исследовать новые доказательства.
Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Касимовой Н.И. о взыскании 128 384 руб. 64 коп. долга по договору аренды земельного участка от 01.08.2007 N 175-07д, неосновательного обогащения, обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 (судья Конькова Е.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромаев И.Р.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Гладких Е.О., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Касимовой Н.И. в пользу администрации взыскано 128 384 руб. 64 коп. долга. На предпринимателя Касимову Н.И. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 18:27:030109:0003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. 144, 146, в том числе произвести демонтаж некапитальных объектов, размещенных на нем, в срок, не превышающий 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. При невыполнении в добровольном порядке решения суда об освобождении земельного участка администрации г. Воткинска предоставлено право самостоятельно совершить действия по освобождению названного участка в принудительном порядке в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с последующим отнесением расходов на ответчика.
В кассационной жалобе предприниматель Касимова Н.И., Ромаев И.Р. просят указанные судебные акты отменить направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 8, 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указывают на то, что в соответствии с представленными доказательствами о наличии объектов недвижимости на спорном земельном участке при удовлетворении исковых требований суд обязан применить право, подлежащее применению, регулирующее вопросы для сноса (демонтажа) объектов недвижимого имущества, но поскольку вопрос о сносе объектов недвижимости предметом спора они не являлся, судом не решался вопрос об их сносе, при возвращении дела на новое рассмотрение и рассмотрении его повторно в суде апелляционной инстанции, в иске должно быть отказано.
В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "ПескоВоз" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании условий заключенного между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Касимовой Н.И. (арендатор) договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д, администрация по акту приема-передачи от 01.08.2007 сдала, а предприниматель Касимова Н.И. приняла в пользование земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 18:27:030109:003 общей площадью 1424 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, в районе ул. 1 Мая, д. д. 144, 146.
Срок действия указанного договора определен сторонами в п. 2.1 указанного договора с 01.08.2007 по 30.07.2012.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 24 276 руб. 86 коп. вносится ответчиком равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФК по УР.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Касимовой Н.И., в нарушение условий договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем его задолженность перед администрацией составила 128 384 руб. 64 коп.
Ссылаясь на уклонение предпринимателя Касимовой Н.И. от уплаты арендных платежей, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования доказанными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловному основанию (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив ненадлежащее извещение ответчика - предпринимателя Касимовой Н.И. о времени и месте судебного заседания. Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена.
Полномочия администрации по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, следуют из положений ст. 16, 34, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ).
В силу п. 9, 11 ст. 6 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения относятся: регулирование планировок и застройка территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.
С учетом изложенного, суды установили наличие у администрации права на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за пользование земельным участком и об освобождении земельного участка.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена платность использования земли в виде уплаты земельного налога (в случае принадлежности земельного участка на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения) или арендной платы. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель Касимова Н.И. является арендатором земельного участка с кадастровым номером 18:27:030109:003 в соответствии с договором аренды от 01.08.2007 N 175-07д, обязательство по внесению арендной платы ей надлежащим образом не исполнено. Задолженность предпринимателя Касимовой Н.И. по арендной плате согласно расчету администрации за период с 01.04.2012 по 30.07.2012 составила 27 869 руб. 97 коп.
Расчет арендной платы за указанный период произведен администрацией, исходя из условий договора аренды от 01.08.2007 N 175-07д и положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанного согласно постановлению Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95.
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате предпринимателем Касимовой Н.И. не представлено, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после окончания срока действия договора аренды (начиная с 31.07.2012) предприниматель Касимова Н.И. земельный участок администрации не возвратила, использует земельный участок в отсутствие правовых оснований. Плату за использование земельного участка не вносит.
Внедоговорное использование чужого имущества является признаком кондикционного обязательства, которое влечет право потерпевшего на получение и обязанность приобретателя по возмещению неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельное законодательство основывается, в частности, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации случаев (подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
В ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за использование земли предусмотрены такие формы платы как земельный налог и арендная плата.
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено фактом нахождения на нем принадлежащих обществу "НПЦ Гидроавтоматики" объектов недвижимости.
Требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 514 руб. 67 коп. за период с 31.07.2012 по 10.10.2013 подлежит удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела, проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.
При определении размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции учтено следующее.
Истцом размер неосновательного обогащения за использование предпринимателем Касимовой Н.И. земельного участка определен по площади земельного участка в размере 1 424 кв. м в соответствии с действовавшими в указанный период нормативными правовыми актами.
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В случае арендного использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения арендной платы считаются установленными те, что обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение администрацией для определения размера неосновательного обогащения положений постановления Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007 N 172, постановления Правительства Удмуртской Республики от 18.06.2007 N 95, в соответствии с которыми рассчитывается плата за арендное использование земельных участков, находящихся в распоряжении администрации, вышеприведенным нормам не противоречит, а потому представляется обоснованным.
Ввиду того, что после истечения срока действия договора аренды N 175-07д от 01.08.2007 арендодатель возражал против пользования ответчиком земельным участком, на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия.
Поскольку в рассматриваемом случае арендодатель возражал против возобновления договорных отношений, следовательно, фактическое пользование спорным земельным участком и оплата такого пользования после прекращения срока действия договора аренды не свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что доказательств освобождения спорного земельного участка от находящегося на нем движимого имущества, размещенного на земельном участке предпринимателем Касимовой Н.И., и возврата ей участка администрации в установленном законом порядке в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт нахождения на земельном участке принадлежащего ответчику движимого имущества подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное для предпринимателя Касимовой Н.И. значение (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2012 по делу N А71-11178/2012, которым Касимовой Н.И. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на асфальтирование (замощение) "временной автостоянки", забор периметра "временной стоянки", объект незавершенного строительства "временная автостоянка", размещенных ответчиком на спорном земельном участке. Указанным решением суда установлено, что объекты, право собственности на которые просит признать истец, не являются недвижимым имуществом.
После принятия судом указанного судебного акта обстоятельства, связанные с правовым режимом размещенных на спорном земельном участке объектов, не изменялись. В оборот данные объекты как объекты недвижимого имущества не вводились, право собственности на данные объекты как на объекты недвижимости не регистрировалось.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, оснований для использования земельного участка у ответчика не имелось, доказательств освобождения и передачи земельного участка истцу, ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования об обязании предпринимателя освободить и вернуть земельный участок.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2013 по делу N А71-11860/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Касимовой Н.И.; Ромаева И.Р. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)