Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Доронина М.В. доверенность от 8 ноября 2007 г.;
- от Главы городского округа Самара - Красикова Т.Ю. доверенность от 29 марта 2007 г. N 01/04-281;
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Самара-Базис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. по делу N А55-9099/2007 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению
ООО "Самара-Базис", г. Самара,
к Главе городского округа Самара, г. Самара,
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Базис", г. Самара (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самары, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительным постановления Главы г. Самары от 30 сентября 2005 г. N 2610 в части пункта 4 о предоставлении ООО "Самара-Базис" в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность земельного участка общей площадью 30 223, 9 кв. м (в том числе 4 992, 70 кв. м за красной линией - для организации строительной площадки), относящийся по категории к землям поселений, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары, для строительства жилой застройки со сносом 7 жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, указанных в приложении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства возможно только после предоставления кадастрового плана земельного участка, в случае удовлетворения заявленного требования, в оставшейся части акт органа местного самоуправления может быть расценен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области как решение о предварительном согласовании места размещения объекта, что позволит застройщику исполнить взятые на себя обязательства и в срок до 20 сентября 2008 г. обратиться в Министерство за предоставлением земельного участка для строительства; срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку о нарушении права Обществу стало известно только после получения письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 26 июня 2007 г.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Главы городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Главой городского округа Самары вынесено постановление от 30 сентября 2005 г. N 2610 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО "Самара-Базис" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары" (т. 1 л.д. 9-10).
Обществом указанное постановление оспаривается в части пункта 4 о предоставлении ему в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность земельного участка общей площадью 30 223, 9 кв. м (в том числе 4 992, 70 кв. м за красной линией для организации строительной площадки), относящегося по категории к землям поселений, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары, для строительства жилой застройки со сносом 7 жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, указанных в приложении.
В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, а также согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. (п. 6), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только при наличии одновременно этих двух обстоятельств.
Заявитель ссылается на нарушение при вынесении оспариваемого постановления положений, предусмотренных ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с ними осуществлен выбор земельного участка, разрешено проектирование и одновременно участок предоставлен в аренду.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что содержание и структура обжалуемого постановления N 2610 направлены на соблюдение требований земельного законодательства и последовательное выполнение стадий процедуры предоставления земельных участков, предусмотренных указанными положениями ЗК РФ.
Пункты 6, 7, 9 постановления также содержат указание о необходимости последовательного соблюдения стадий процедуры предоставления земельного участка во исполнение вышеуказанных норм закона как структурными подразделениями органа местного самоуправления, предоставляющего спорный земельный участок, так и организацией, заинтересованной в предоставлении земельного участка (ООО "Самара-Базис").
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность объединения нескольких стадий процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в одном ненормативном акте органа местного самоуправления. Однако императивный запрет на подобное объединение в действующем законодательстве отсутствует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя об отсутствии предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ временного промежутка (трех лет), несостоятельна, поскольку трехлетний срок - это срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Решение о предоставлении земельного участка для строительства в аренду может быть принято со дня принятия решения о предварительном согласовании и до окончания трехлетнего срока.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель указывает, что при объединении нескольких этапов в одном постановлении сложилась такая ситуация, что во время проектирования заявитель не будет пользоваться участком, однако платежи за аренду вносить обязан.
Однако оспариваемое постановление не обязывает Общество заключить договор аренды, не содержит конкретной даты, с которой земельный участок предоставляется ООО "Самара-Базис" в аренду. Напротив, в постановлении содержится указание Комитету по управлению имуществом города Самары заключить с Обществом договор аренды земельного участка только после предоставления им кадастровой карты земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 15 марта 2006 г. N 026212з (т. 1 л.д. 12-15), основан на добровольном волеизъявлении сторон. В связи с этим необоснованной является ссылка заявителя на отказ Управления государственной регистрационной службы по Самарской области в регистрации договора аренды, так как никто не обязывал Общество заключить договор аренды до осуществления сноса жилых домов.
Заявитель указывает на то, что на него наложена дополнительная обязанность по сносу 7 домов, однако именно такой участок (с обременениями) заявитель и просил представить ему, в связи с чем нарушение его прав и интересов не подтверждается.
В обоснование довода о нарушении постановлением в оспариваемой части прав и законных интересов Общества заявитель ссылается на то, что с момента вступления в действие Федерального закона РФ от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", он лишился строительной площадки, поскольку, исходя из положений статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 01 марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Данный довод является неосновательным в связи со следующим.
Место размещения объекта для строительства предварительно согласовано Обществу 30 сентября 2005 г., то есть до 1 октября 2005 г. В оспариваемом постановлении не указана дата, с которой земельный участок предоставляется Обществу в аренду сроком на три года. Напротив, из текста оспариваемого постановления, с учетом того положения, что Комитету по управлению имуществом города Самары предписано заключить договор аренды только после оформления кадастровой карты земельного участка, следует, что арендные отношения по предоставлению Обществу в пользование данного земельного участка сроком на три года должны возникнуть только после формирования объекта земельных отношений (оформления в установленном законом порядке кадастровой карты).
Таким образом, оспариваемая часть постановления не нарушала права Общества на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в течение трех лет после принятия этого решения.
Обязанности по уплате арендных платежей на Общество не возлагались и не могли быть возложены при отсутствии заключенного договора аренды.
Кроме того, при вынесении указанного ненормативного акта Глава городского округа Самара руководствовался законодательством, действующим на момент издания обжалуемого Постановления (т.е. по состоянию на 30 сентября 2005 г.).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относится к давностным срокам (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005), в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемое постановление было принято Главой городского округа Самара в интересах и на основании заявления Общества, в связи с чем о нарушении своего права данным постановлением оно должно было узнать сразу же после принятия постановления (30 сентября 2005 г.). Однако Общество обратилось с заявлением в суд 29 июня 2007 г., то есть трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Ссылку Общества на то, что оно узнало о нарушении прав 26 июня 2007 г. из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку разъяснение кем-либо содержания акта (постановления Главы города) само по себе не влечет нарушения права.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года по делу N А55-9099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-9099/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-9099/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Глущенко Е.И.,
с участием:
- от заявителя - Доронина М.В. доверенность от 8 ноября 2007 г.;
- от Главы городского округа Самара - Красикова Т.Ю. доверенность от 29 марта 2007 г. N 01/04-281;
- от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Самара-Базис", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. по делу N А55-9099/2007 (судья Мальцев Н.А.),
по заявлению
ООО "Самара-Базис", г. Самара,
к Главе городского округа Самара, г. Самара,
Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Базис", г. Самара (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главе городского округа Самары, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области о признании недействительным постановления Главы г. Самары от 30 сентября 2005 г. N 2610 в части пункта 4 о предоставлении ООО "Самара-Базис" в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность земельного участка общей площадью 30 223, 9 кв. м (в том числе 4 992, 70 кв. м за красной линией - для организации строительной площадки), относящийся по категории к землям поселений, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары, для строительства жилой застройки со сносом 7 жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, указанных в приложении.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемым постановлением нарушаются его права, заявителем пропущен срок на обжалование постановления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Не согласившись с выводами суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе указывает, что принятие органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства возможно только после предоставления кадастрового плана земельного участка, в случае удовлетворения заявленного требования, в оставшейся части акт органа местного самоуправления может быть расценен Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области как решение о предварительном согласовании места размещения объекта, что позволит застройщику исполнить взятые на себя обязательства и в срок до 20 сентября 2008 г. обратиться в Министерство за предоставлением земельного участка для строительства; срок на обжалование постановления им не пропущен, поскольку о нарушении права Обществу стало известно только после получения письма Министерства строительства и ЖКХ Самарской области от 26 июня 2007 г.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Главы городского округа Самара считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в заседание суда не явился, в связи с надлежащим извещением его о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Главой городского округа Самары вынесено постановление от 30 сентября 2005 г. N 2610 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилой застройки ООО "Самара-Базис" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары" (т. 1 л.д. 9-10).
Обществом указанное постановление оспаривается в части пункта 4 о предоставлении ему в аренду сроком на 3 (три) года без права выкупа в собственность земельного участка общей площадью 30 223, 9 кв. м (в том числе 4 992, 70 кв. м за красной линией для организации строительной площадки), относящегося по категории к землям поселений, расположенного в границах улиц Красногвардейской, Парижской Коммуны, Сергея Лазо, 8 Марта в поселке Управленческий Красноглинского района г. Самары, для строительства жилой застройки со сносом 7 жилых домов, являющихся муниципальной собственностью, указанных в приложении.
В соответствии со ст. ст. 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, а также согласно разъяснениям ВАС РФ, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. (п. 6), основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно части 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным только при наличии одновременно этих двух обстоятельств.
Заявитель ссылается на нарушение при вынесении оспариваемого постановления положений, предусмотренных ст. ст. 29 - 32 Земельного кодекса РФ, поскольку в соответствии с ними осуществлен выбор земельного участка, разрешено проектирование и одновременно участок предоставлен в аренду.
Судом первой инстанции правильно указано в решении, что содержание и структура обжалуемого постановления N 2610 направлены на соблюдение требований земельного законодательства и последовательное выполнение стадий процедуры предоставления земельных участков, предусмотренных указанными положениями ЗК РФ.
Пункты 6, 7, 9 постановления также содержат указание о необходимости последовательного соблюдения стадий процедуры предоставления земельного участка во исполнение вышеуказанных норм закона как структурными подразделениями органа местного самоуправления, предоставляющего спорный земельный участок, так и организацией, заинтересованной в предоставлении земельного участка (ООО "Самара-Базис").
Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на незаконность объединения нескольких стадий процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в одном ненормативном акте органа местного самоуправления. Однако императивный запрет на подобное объединение в действующем законодательстве отсутствует.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка заявителя об отсутствии предусмотренного п. 8 ст. 31 ЗК РФ временного промежутка (трех лет), несостоятельна, поскольку трехлетний срок - это срок, в течение которого действует решение о предварительном согласовании места размещения объекта. Решение о предоставлении земельного участка для строительства в аренду может быть принято со дня принятия решения о предварительном согласовании и до окончания трехлетнего срока.
Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявитель указывает, что при объединении нескольких этапов в одном постановлении сложилась такая ситуация, что во время проектирования заявитель не будет пользоваться участком, однако платежи за аренду вносить обязан.
Однако оспариваемое постановление не обязывает Общество заключить договор аренды, не содержит конкретной даты, с которой земельный участок предоставляется ООО "Самара-Базис" в аренду. Напротив, в постановлении содержится указание Комитету по управлению имуществом города Самары заключить с Обществом договор аренды земельного участка только после предоставления им кадастровой карты земельного участка.
Договор аренды земельного участка от 15 марта 2006 г. N 026212з (т. 1 л.д. 12-15), основан на добровольном волеизъявлении сторон. В связи с этим необоснованной является ссылка заявителя на отказ Управления государственной регистрационной службы по Самарской области в регистрации договора аренды, так как никто не обязывал Общество заключить договор аренды до осуществления сноса жилых домов.
Заявитель указывает на то, что на него наложена дополнительная обязанность по сносу 7 домов, однако именно такой участок (с обременениями) заявитель и просил представить ему, в связи с чем нарушение его прав и интересов не подтверждается.
В обоснование довода о нарушении постановлением в оспариваемой части прав и законных интересов Общества заявитель ссылается на то, что с момента вступления в действие Федерального закона РФ от 18 декабря 2006 г. N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", он лишился строительной площадки, поскольку, исходя из положений статьи 3 Федерального закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", до 01 марта 2007 г. земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01 октября 2005 г., но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.
Данный довод является неосновательным в связи со следующим.
Место размещения объекта для строительства предварительно согласовано Обществу 30 сентября 2005 г., то есть до 1 октября 2005 г. В оспариваемом постановлении не указана дата, с которой земельный участок предоставляется Обществу в аренду сроком на три года. Напротив, из текста оспариваемого постановления, с учетом того положения, что Комитету по управлению имуществом города Самары предписано заключить договор аренды только после оформления кадастровой карты земельного участка, следует, что арендные отношения по предоставлению Обществу в пользование данного земельного участка сроком на три года должны возникнуть только после формирования объекта земельных отношений (оформления в установленном законом порядке кадастровой карты).
Таким образом, оспариваемая часть постановления не нарушала права Общества на предоставление ему земельного участка в аренду без проведения торгов при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в течение трех лет после принятия этого решения.
Обязанности по уплате арендных платежей на Общество не возлагались и не могли быть возложены при отсутствии заключенного договора аренды.
Кроме того, при вынесении указанного ненормативного акта Глава городского округа Самара руководствовался законодательством, действующим на момент издания обжалуемого Постановления (т.е. по состоянию на 30 сентября 2005 г.).
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Поскольку срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ относится к давностным срокам (Постановление ФАС Поволжского округа от 10 октября 2006 г. N А55-17376/2005), в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Оспариваемое постановление было принято Главой городского округа Самара в интересах и на основании заявления Общества, в связи с чем о нарушении своего права данным постановлением оно должно было узнать сразу же после принятия постановления (30 сентября 2005 г.). Однако Общество обратилось с заявлением в суд 29 июня 2007 г., то есть трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, пропущен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.
Ссылку Общества на то, что оно узнало о нарушении прав 26 июня 2007 г. из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области суд первой инстанции правильно признал несостоятельной, поскольку разъяснение кем-либо содержания акта (постановления Главы города) само по себе не влечет нарушения права.
С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2007 года по делу N А55-9099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)