Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны - Афанасьева О.В., доверенность от 21.09.2012 г., Кудрякова А.Х., доверенность от 21.09.2012 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - извещен, не явился;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-8418/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 29а, кв. 67; ИНН 731101997984; ОГРН 310583726300034) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127; ИНН 5834027954) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, г. Никольский пер, 9; ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдульмянова Зейтюня Ширьяновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, выраженного в письме от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли-продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.
9 января 2013 года от индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны поступило заявление об уточнении требований. Согласно данному заявлению она просила суд признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Федеральное агентство), выраженный в письме от 13.09.2011 года за N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязать ответчиков предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли -продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года требования заявителя были удовлетворены частично: отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район был признан недействительным и на Федеральное агентство была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 6 сентября 2013 года решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка в десятидневный срок со дня вынесения решения, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области отказать.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части восстановления процессуального срока на подачу заявления, признания незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязания устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка в десятидневный срок со дня вынесения решения, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области ограничился лишь назначением судебно - строительной экспертизы, выводов которой недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Также, по мнению подателя жалобы, независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.
Податель жалобы считает, что основным признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования (в том числе потенциального) водных ресурсов, поэтому у Росимущества отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
Также податель жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок на обращение в суд.
В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Территориального управления.
Представители индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Федерального агентства.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: административное здание с теплой стоянкой и пристроенной котельной, весовая, материально-технический склад с пристроенным КПП, битумоплавильня на 8 котлов, склад вяжущих, производственный корпус, мазутохранилище, АЗС, площадка складирования инертных материалов, сети электроснабжения, подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, артезианская скважина (для получения хлоридно-натриевого рассола) глубиной 1100м, артезианская скважина с насосной станцией глубиной 170 м, притрассовый склад цемента. Это подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 26/8-10 от 26 августа 2010 года (л.д. 49-52 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-33 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-67 том 1).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 99 318 кв. м с кадастровым номером 58:24:292101:955. Участок находится примерно в 700 м на северо-запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район. Земельный участок предоставлен ответчиком заявителю в аренду на 49 лет на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 28.04.2011 N 95-р (л.д. 22 том 1). На основании указанного распоряжения 23 мая 2011 года между предпринимателем и Теруправлением был заключен договор аренды N 502 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 36-42 том 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35 том 1).
3 августа 2011 года заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д. 90-91 том 1).
Территориальное управление письмом от 05.08.2011 N ТУ-499/м направило комплект документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В этом же письме Теруправление просило дать ему поручение заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 103-107 том 1).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 13.09.2011 года N ПП-Ю/27604 сообщило об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду расположения на нем артезианских скважин, которые, по мнению Федерального агентства, подпадают под определение гидротехнических сооружений, и в силу пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничивают земельный участок, расположенный под объектами гидротехнических сооружений, в обороте. Кроме того, в отказе указано, что разрешенное и фактическое использование земельного участка - размещение железнодорожного тупика, и в силу п. 2, подпункта 7 п. 5. ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 17-18 том 1).
При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1, 5.3, 5.37.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществлению юридических действий по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.
В силу пункта 4 Положения о Росимуществе последнее осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
В Положении о Теруправлении, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (действовавшем на момент подачи и рассмотрения заявления предпринимателя), конкретизированы его полномочия. Согласно п. 1.1 Приказа Росимущества от 31 января 2012 года N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом", принятого на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N 694 "О внесении изменения в типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года N 374" территориальное управление в силу п. 4.6.3 Типового положения о территориальном органе ФАУГИ осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков.
Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и его площадь составляет 99318 кв. м (л.д. 97 том 5), органом, уполномоченным на его приватизацию, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с изложенным Территориальное управление правомерно направило заявку на приватизацию земельного участка в Росимущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.
Заявитель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. При этом всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований для отказа послужило нахождение на земельном участке артезианских скважин, которые, по мнению Федерального агентства, относятся к гидротехническим сооружениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя на праве собственности имеется артезианская скважина с насосной станцией глубиной 170 м и артезианская скважина (для получения хлоридно-натриевого рассола) глубиной 1100 м. Согласно техническим паспортам на данные скважины обе введены в эксплуатацию в 1989 году (л.д. 12-31 том 2).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела представлено письмо заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2013 N ИН-01-36/0010 (л.д. 141 т. 1), в котором сообщается об отсутствии в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений об артезианских скважинах, принадлежащих заявителю на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:292101:955.
Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела письму НижнеВолжского управления Ростехнадзора от 15.02.2013 N 07-545/13 артезианские скважины не включены в перечень объектов, указанных в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (л.д. 56 том 2).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что объекты (артезианские скважины), расположенные на испрашиваемом земельном участке, гидротехническими сооружениями не являются и Федеральное агентство неправомерно отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по этому основанию.
Другим основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, явилось то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании подпункта 7 п. 5. ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку относится к землям, предоставленным для нужд организации железнодорожного транспорта.
Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта для целей определения содержания этого понятия, по мнению суда, могут быть использованы соответствующие положения специальных законов.
Так, согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
На испрашиваемом земельном участке находится подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, кадастровый номер объекта 58-58-24/011/2006-529, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 32 том 1). Как следует из письма заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по Пензенскому территориальному управлению, данный железнодорожный путь относится к путям необщего пользования. На данный путь грузы в адрес государственных и иных ведомственных предприятий (МЧС РФ, МО РФ и др.) не поступают (л.д. 53 том 2).
С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что испрашиваемый заявителем земельный участок не относится к земельным участкам, необходимым для организации нужд железнодорожного транспорта и, следовательно, не может быть ограничен в обороте.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ применяемыми во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, независимо от того оформлял ли в установленном порядке договор аренды.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Доказательства использования всех объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, представлены в материалы дела (л.д. 41-140 том 4, л.д. 1-77 том 5). Кроме того, суду представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 от 6 декабря 2013 года, составленный должностными лицами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, из которого следует, что земельный участок используется в соответствии с назначением (л.д. 124-133 том 8).
При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 19-23 том 9). Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. Эксперт Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуев Алексей Викторович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта определением суда был поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания следующих нежилых зданий и сооружений:
- - подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов лит. 1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847734 от 03 сентября 2010 года);
- - завод битумных эмульсий - битумоплавильня на 8 котлов, литер Д, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172460 от 10 мая 2012 года);
- - площадка складирования инертных материалов, литер И, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847732 от 03 сентября 2010 года);
- - артезианская скважина (для получения хлоридно - натриевого рассола) литер Д4, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937999 от 21 марта 2011 года);
- - сети электроснабжения литер 11 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937946 от 23 марта 2011 года);
- - АЗС литер С, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967600 от 21 марта 2011 года);
- - склад вяжущих, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847741 от 03 сентября 2010 года);
- - битумохранилище, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности:серии58 АБ N 172458 от 10 мая 2012 года);
- - артезианская скважина с насосной станцией литер Д2, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967592 от 21 марта 2011 года);
- - мазутохранилище литер М, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937936 от 21 марта 2011 года);
- - склад цемента литер Л, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172459 от 10 мая 2012 года);
- - кафе с пристроем КПП, литер В, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172421 от 02 мая 2012 года);
- - весовая, литер Б, Б1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967594 от 21 марта 2011 года);
- - административное здание с гостиницей и пристроенной котельной, литер А, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172422 от 02 мая 2012 года);
- - производственный корпус, литер К, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847742 от 03 сентября 2010 года).
18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 87/16, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания указанных выше зданий и сооружений должна составлять не менее 99500 кв. м.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Заявитель просит в собственность сформированный земельный участок размером 99318 кв. м. Именно такая площадь земельного участка была изначально определена для размещения асфальтобетонного завода и ЖД тупика (в настоящее время это все объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и находящиеся на испрашиваемом земельном участке - л.д. 65-100 том 3; л.д. 109 (обратная сторона) том 5; л.д. 2-31, 98-100,102, 134 том 7, л.д. 17-55, 66-99).
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе с учетом заявленных для разрешенного использования целей.
Судом правильно признан несостоятельным довод Территориального управления о том, что объекты недвижимости, приобретенные по сделке и представленные на приватизацию земельного участка в Росимущество, имеют отличия. Как установлено в судебных заседаниях, данные отличия (по размеру площади) обусловлены проведенной технической инвентаризацией этих зданий и не влияют на существо рассматриваемого спора, так как эксперт при проведении экспертизы с целью определения необходимого размера земельного участка, исходил из фактически имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, представленные суду документы (л.д. 98-149 том 5, л.д. 1-154 том 6, л.д. 1-116, 135154 том 7, л.д. 101-114 том 8) позволили сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, приобретенных по сделке и указанных в заявлении на приватизацию земельного участка.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженное в письме от 13.09.2011 года N ПП-Ю/27604, об отказе в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка площадью 99318 кв. м с кадастровым номером 58:24:292101:955 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя заявителю в полной мере реализовать свое право на выкуп земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.
Суд правомерно посчитал необходимым ограничиться обязанием ответчика направить проект договора купли-продажи, не указывая в резолютивной части решения конкретные условия договора.
Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение Арбитражным судом Пензенской области ходатайства истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
Возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, установлена частью 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме права, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Абдульмянова З.Ш. просила суд принять во внимание, что она является физическим лицом, человеком пенсионного возраста (12.10.1957 г.р.), учесть ее состояние здоровья.
Начиная с июня 2011 года и по февраль 2013 года Абдульмянова З.Ш. находилась на постоянном лечении в связи с прошедшей операцией на позвоночнике в октябре 2011 года (выписной эпикриз). Суду были представлены санаторно - курортная книжка, выписной эпикриз из истории болезни, врачебное заключение.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд Пензенской области учел, что заявитель является физическим лицом, учел наличие документов, подтверждающих состояние здоровья заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 ч. 4 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А49-8418/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А49-8418/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 г.,
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2014 г.,
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,
судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,
с участием:
- от индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны - Афанасьева О.В., доверенность от 21.09.2012 г., Кудрякова А.Х., доверенность от 21.09.2012 г.;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области - извещен, не явился;
- от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - извещен, не явился;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-8418/2012 (судья Учаева Н.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны (440031, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 29а, кв. 67; ИНН 731101997984; ОГРН 310583726300034) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127; ИНН 5834027954) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, Москва, г. Никольский пер, 9; ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдульмянова Зейтюня Ширьяновна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - Территориальное управление) с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, выраженного в письме от 13.09.2011 N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области предоставить заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли-продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.
9 января 2013 года от индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны поступило заявление об уточнении требований. Согласно данному заявлению она просила суд признать незаконным отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее -Федеральное агентство), выраженный в письме от 13.09.2011 года за N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязать ответчиков предоставить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 700 м по направлению на северо - запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, направив проект договора купли -продажи, предусмотрев цену выкупа земельного участка в размере 2,5% от его кадастровой стоимости, установленной на дату обращения с заявлением о приватизации.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом.
Решением арбитражного суда от 28 февраля 2013 года требования заявителя были удовлетворены частично: отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район был признан недействительным и на Федеральное агентство была возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка.
В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 6 сентября 2013 года решение суда и постановление апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд решил признать незаконным отказ Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязать устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка в десятидневный срок со дня вынесения решения, в удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области отказать.
Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части восстановления процессуального срока на подачу заявления, признания незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 13 сентября 2011 года N ПП-Ю/27604 в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 площадью 99318 кв. м, находящегося примерно в 700 м по направлению на северо-запад от ориентира пос.Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район и обязания устранить допущенные нарушения путем направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше земельного участка в десятидневный срок со дня вынесения решения, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, в нарушение ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд Пензенской области ограничился лишь назначением судебно - строительной экспертизы, выводов которой недостаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Также, по мнению подателя жалобы, независимо от обязательной государственной регистрации и учета гидротехнических сооружений, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, определенных в соответствии с Федеральным законом N 117-ФЗ, данное условие не исключает наличия других сооружений, не подлежащих включению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а значит, факт отсутствия спорных объектов в данном регистре не влияет на их статус, отсутствие в свидетельствах о государственной регистрации права сведений о спорных объектах как о гидротехнических сооружениях также не является основанием для непризнания их таковыми.
Податель жалобы считает, что основным признаком гидротехнического сооружения является его назначение для использования (в том числе потенциального) водных ресурсов, поэтому у Росимущества отсутствовали основания для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность.
Также податель жалобы считает, что судом необоснованно восстановлен пропущенный заявителем срок на обращение в суд.
В судебное заседание представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Территориального управления.
Представители индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Федерального агентства.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей индивидуального предпринимателя Абдульмяновой Зейтюны Ширьяновны, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Заявителю на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: административное здание с теплой стоянкой и пристроенной котельной, весовая, материально-технический склад с пристроенным КПП, битумоплавильня на 8 котлов, склад вяжущих, производственный корпус, мазутохранилище, АЗС, площадка складирования инертных материалов, сети электроснабжения, подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, артезианская скважина (для получения хлоридно-натриевого рассола) глубиной 1100м, артезианская скважина с насосной станцией глубиной 170 м, притрассовый склад цемента. Это подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества N 26/8-10 от 26 августа 2010 года (л.д. 49-52 том 1), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20-33 том 1), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-67 том 1).
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, площадью 99 318 кв. м с кадастровым номером 58:24:292101:955. Участок находится примерно в 700 м на северо-запад от ориентира пос. Ленинский, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район. Земельный участок предоставлен ответчиком заявителю в аренду на 49 лет на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от 28.04.2011 N 95-р (л.д. 22 том 1). На основании указанного распоряжения 23 мая 2011 года между предпринимателем и Теруправлением был заключен договор аренды N 502 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (л.д. 36-42 том 1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 35 том 1).
3 августа 2011 года заявитель обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области с заявкой на приватизацию находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие заявителю на праве собственности (л.д. 90-91 том 1).
Территориальное управление письмом от 05.08.2011 N ТУ-499/м направило комплект документов на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В этом же письме Теруправление просило дать ему поручение заключить с заявителем договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 103-107 том 1).
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом письмом от 13.09.2011 года N ПП-Ю/27604 сообщило об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, ввиду расположения на нем артезианских скважин, которые, по мнению Федерального агентства, подпадают под определение гидротехнических сооружений, и в силу пп. 10 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничивают земельный участок, расположенный под объектами гидротехнических сооружений, в обороте. Кроме того, в отказе указано, что разрешенное и фактическое использование земельного участка - размещение железнодорожного тупика, и в силу п. 2, подпункта 7 п. 5. ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность (л.д. 17-18 том 1).
При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в собственность незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.
Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация (пункт 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации), от имени которой в силу пункта 1 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации могут действовать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пунктам 1, 5.3, 5.37.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение о Росимуществе), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом; наделено полномочиями собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества, осуществлению юридических действий по защите интересов Российской Федерации в случае предоставления в собственность или аренду земельных участков, средства от продажи или аренды которых поступают в федеральный бюджет.
В силу пункта 4 Положения о Росимуществе последнее осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через свои территориальные органы.
В Положении о Теруправлении, утвержденном приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (действовавшем на момент подачи и рассмотрения заявления предпринимателя), конкретизированы его полномочия. Согласно п. 1.1 Приказа Росимущества от 31 января 2012 года N 16 "О внесении изменений в положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом", принятого на основании Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 ноября 2011 года N 694 "О внесении изменения в типовое положение о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 года N 374" территориальное управление в силу п. 4.6.3 Типового положения о территориальном органе ФАУГИ осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадью, равной либо меньше одного гектара, а также права на заключение договоров аренды таких участков.
Поскольку спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации и его площадь составляет 99318 кв. м (л.д. 97 том 5), органом, уполномоченным на его приватизацию, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. В связи с изложенным Территориальное управление правомерно направило заявку на приватизацию земельного участка в Росимущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным Кодексом, федеральными законами.
Заявитель относится к лицам, имеющим в силу закона возможность выбрать право собственности или право аренды на причитающийся земельный участок. При этом всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").
В силу части 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Как следует из оспариваемого отказа, одним из оснований для отказа послужило нахождение на земельном участке артезианских скважин, которые, по мнению Федерального агентства, относятся к гидротехническим сооружениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
При этом данное определение представляет собой открытый перечень объектов, относимых к гидротехническим сооружениям. Обобщающими признаками являются вид объекта и функциональное назначение указанных объектов - сооружение, предназначенное для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Как следует из материалов дела, у предпринимателя на праве собственности имеется артезианская скважина с насосной станцией глубиной 170 м и артезианская скважина (для получения хлоридно-натриевого рассола) глубиной 1100 м. Согласно техническим паспортам на данные скважины обе введены в эксплуатацию в 1989 году (л.д. 12-31 том 2).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений. Гидротехнические сооружения, которые находились в эксплуатации на дату вступления в силу Закона о безопасности гидротехнических сооружений, вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений в безусловном порядке без представления деклараций безопасности гидротехнического сооружения.
Судом первой инстанции правильно учтено, что в материалы дела представлено письмо заместителя руководителя Федерального агентства водных ресурсов от 10.01.2013 N ИН-01-36/0010 (л.д. 141 т. 1), в котором сообщается об отсутствии в Российском регистре гидротехнических сооружений сведений об артезианских скважинах, принадлежащих заявителю на праве собственности, и находящихся на земельном участке с кадастровым номером 58:24:292101:955.
Кроме того, согласно представленному заявителем в материалы дела письму НижнеВолжского управления Ростехнадзора от 15.02.2013 N 07-545/13 артезианские скважины не включены в перечень объектов, указанных в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (л.д. 56 том 2).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками не представлено.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что объекты (артезианские скважины), расположенные на испрашиваемом земельном участке, гидротехническими сооружениями не являются и Федеральное агентство неправомерно отказало заявителю в предоставлении земельного участка в собственность по этому основанию.
Другим основанием для отказа заявителю в предоставлении земельного участка в собственность, явилось то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность на основании подпункта 7 п. 5. ст. 27 Земельного кодекса РФ, поскольку относится к землям, предоставленным для нужд организации железнодорожного транспорта.
Подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к числу ограниченных в обороте земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, отнесены земельные участки, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.
Поскольку Земельный кодекс не содержит исчерпывающего перечня организаций транспорта для целей определения содержания этого понятия, по мнению суда, могут быть использованы соответствующие положения специальных законов.
Так, согласно пунктам 5 и 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Объекты транспортной инфраструктуры представляют собой технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.
На испрашиваемом земельном участке находится подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов, кадастровый номер объекта 58-58-24/011/2006-529, принадлежащий заявителю на праве собственности (л.д. 32 том 1). Как следует из письма заместителя начальника Куйбышевской железной дороги по Пензенскому территориальному управлению, данный железнодорожный путь относится к путям необщего пользования. На данный путь грузы в адрес государственных и иных ведомственных предприятий (МЧС РФ, МО РФ и др.) не поступают (л.д. 53 том 2).
С учетом этого судом правильно отмечено в решении, что испрашиваемый заявителем земельный участок не относится к земельным участкам, необходимым для организации нужд железнодорожного транспорта и, следовательно, не может быть ограничен в обороте.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Правилами пункта 1 статьи 35 ЗК РФ применяемыми во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, независимо от того оформлял ли в установленном порядке договор аренды.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отмечено, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 ЗК РФ при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Доказательства использования всех объектов недвижимости, находящихся на испрашиваемом земельном участке, представлены в материалы дела (л.д. 41-140 том 4, л.д. 1-77 том 5). Кроме того, суду представлен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 58:24:292101:955 от 6 декабря 2013 года, составленный должностными лицами Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, из которого следует, что земельный участок используется в соответствии с назначением (л.д. 124-133 том 8).
При новом рассмотрении дела по ходатайству заявителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 19-23 том 9). Проведение экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуеву Алексею Викторовичу, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по экспертной специальности с 2006 года. Эксперт Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Фатуев Алексей Викторович был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта определением суда был поставлен вопрос об определении площади земельного участка, необходимого для использования и обслуживания следующих нежилых зданий и сооружений:
- - подъездной железнодорожный путь с повышенными путями для разгрузки сыпучих материалов лит. 1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847734 от 03 сентября 2010 года);
- - завод битумных эмульсий - битумоплавильня на 8 котлов, литер Д, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172460 от 10 мая 2012 года);
- - площадка складирования инертных материалов, литер И, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847732 от 03 сентября 2010 года);
- - артезианская скважина (для получения хлоридно - натриевого рассола) литер Д4, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937999 от 21 марта 2011 года);
- - сети электроснабжения литер 11 по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937946 от 23 марта 2011 года);
- - АЗС литер С, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967600 от 21 марта 2011 года);
- - склад вяжущих, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847741 от 03 сентября 2010 года);
- - битумохранилище, литер Д1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности:серии58 АБ N 172458 от 10 мая 2012 года);
- - артезианская скважина с насосной станцией литер Д2, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967592 от 21 марта 2011 года);
- - мазутохранилище литер М, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 937936 от 21 марта 2011 года);
- - склад цемента литер Л, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172459 от 10 мая 2012 года);
- - кафе с пристроем КПП, литер В, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172421 от 02 мая 2012 года);
- - весовая, литер Б, Б1, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 967594 от 21 марта 2011 года);
- - административное здание с гостиницей и пристроенной котельной, литер А, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АБ N 172422 от 02 мая 2012 года);
- - производственный корпус, литер К, по адресу: Пензенская область, Пензенский район, п. Ленинский, 3 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 58 АА N 847742 от 03 сентября 2010 года).
18 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта N 87/16, из которого следует, что площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания указанных выше зданий и сооружений должна составлять не менее 99500 кв. м.
Заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.
Заявитель просит в собственность сформированный земельный участок размером 99318 кв. м. Именно такая площадь земельного участка была изначально определена для размещения асфальтобетонного завода и ЖД тупика (в настоящее время это все объекты недвижимости, принадлежащие заявителю и находящиеся на испрашиваемом земельном участке - л.д. 65-100 том 3; л.д. 109 (обратная сторона) том 5; л.д. 2-31, 98-100,102, 134 том 7, л.д. 17-55, 66-99).
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе с учетом заявленных для разрешенного использования целей.
Судом правильно признан несостоятельным довод Территориального управления о том, что объекты недвижимости, приобретенные по сделке и представленные на приватизацию земельного участка в Росимущество, имеют отличия. Как установлено в судебных заседаниях, данные отличия (по размеру площади) обусловлены проведенной технической инвентаризацией этих зданий и не влияют на существо рассматриваемого спора, так как эксперт при проведении экспертизы с целью определения необходимого размера земельного участка, исходил из фактически имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Кроме того, представленные суду документы (л.д. 98-149 том 5, л.д. 1-154 том 6, л.д. 1-116, 135154 том 7, л.д. 101-114 том 8) позволили сделать вывод об идентичности объектов недвижимости, приобретенных по сделке и указанных в заявлении на приватизацию земельного участка.
С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что решение Федерального агентства по управлению государственным имуществом, выраженное в письме от 13.09.2011 года N ПП-Ю/27604, об отказе в предоставлении Абдульмяновой Зейтюне Ширьяновне в собственность за плату земельного участка площадью 99318 кв. м с кадастровым номером 58:24:292101:955 не соответствует положениям статьи 36 ЗК РФ, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, препятствуя заявителю в полной мере реализовать свое право на выкуп земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности.
Суд правомерно посчитал необходимым ограничиться обязанием ответчика направить проект договора купли-продажи, не указывая в резолютивной части решения конкретные условия договора.
Податель жалобы ссылается на необоснованное удовлетворение Арбитражным судом Пензенской области ходатайства истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу искового заявления.
Указанный довод отклоняется апелляционным судом.
Возможность восстановления срока на подачу заявления, пропущенного по уважительной причине, установлена частью 4 ст. 198 АПК РФ.
Согласно указанной норме права, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Абдульмянова З.Ш. просила суд принять во внимание, что она является физическим лицом, человеком пенсионного возраста (12.10.1957 г.р.), учесть ее состояние здоровья.
Начиная с июня 2011 года и по февраль 2013 года Абдульмянова З.Ш. находилась на постоянном лечении в связи с прошедшей операцией на позвоночнике в октябре 2011 года (выписной эпикриз). Суду были представлены санаторно - курортная книжка, выписной эпикриз из истории болезни, врачебное заключение.
Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Арбитражный суд Пензенской области учел, что заявитель является физическим лицом, учел наличие документов, подтверждающих состояние здоровья заявителя.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ст. 198 ч. 4 АПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 апреля 2014 года по делу N А49-8418/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
С.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)