Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Н.В. Осиповой
судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЕвроСтарКомпани" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по делу N А32-20532/2006-22/196 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЕвроСтарКомпани", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2005, заключенного между ними.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснодарского края.
Решением от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2008 решение от 21.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 оставлены без изменения.
Рассматривая иск, суд исходил из того, что в силу статей 17 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в частности особо охраняемые природные территории федерального значения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению указанным федеральным имуществом.
Суд установил, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью, а потому, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и суд дал им оценку.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20532/2006-22/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.12.2008 N 15143/08 ПО ДЕЛУ N А32-20532/2006-22/196
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2008 г. N 15143/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Н.В. Осиповой
судей А.М. Медведевой, И.И. Полубениной
рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ЕвроСтарКомпани" о пересмотре в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 по делу N А32-20532/2006-22/196 Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
Прокурор Краснодарского края в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ЕвроСтарКомпани", Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.07.2005, заключенного между ними.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснодарского края.
Решением от 21.01.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2008 решение от 21.01.2008 оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 06.08.2008 решение от 21.01.2008 и постановление апелляционной инстанции от 30.04.2008 оставлены без изменения.
Рассматривая иск, суд исходил из того, что в силу статей 17 и 96 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, в частности особо охраняемые природные территории федерального значения в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "Об особо охраняемых природных территориях".
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края не является органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению указанным федеральным имуществом.
Суд установил, что спорный земельный участок относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью, а потому, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и суд дал им оценку.
Ознакомившись с доводами заявителя и исходя из содержания судебных актов, не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20532/2006-22/196 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.01.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2008 отказать.
Председательствующий судья
Н.В.ОСИПОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)