Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.04.2014 администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-14999/2011 по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края к обществу с ограниченной ответственности "Орхидея" об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 N 133, расположенный: ЗАТО Сибирский, напротив дома N 13 по ул. Кедровая (Кедровая, 14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению администрации от 30.10.2008 N 550, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила предоставить ей право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет общества с взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайгородова Галина Тимофеевна
Определением от 23.10.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-14999/2011 по иску администрации к ООО "Орхидея" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, с присвоением делу N А03-14999/2011.
ООО "Орхидея" предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 в удовлетворении по первоначальному и по встречному искам отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что администрации с 2001 года было известно о строительстве здания магазина, поскольку ранее постановлением администрации от 29.12.2001 N 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды с учетом дополнительного соглашения для строительства магазина; постановлением администрации от 30.10.2008 N 550 утвержден проект границ земельного участка для строительства магазина. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-724/2012, по которому во исполнение постановления суда кассационной инстанции администрацией было принято постановление от 04.12.2012 N 544 о предварительном согласовании обществу места размещения магазина на земельном участке, установлены границы земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах суд установил пропуск срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд принял во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные недостатки - несоответствие строительным нормам и правилам - являются устранимыми. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить отраженный в заключении перечень работ. Судом установлено, что спорное здание не эксплуатируется.
Установив отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации на строительство здания магазина, недоказанность возведения здания с соблюдением градостроительных правил и норм, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы администрации сводятся к переоценке доказательств и выводов судов об установленных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-14999/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.05.2014 N ВАС-4919/14 ПО ДЕЛУ N А03-14999/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. N ВАС-4919/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.А. Маковской, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление от 01.04.2014 администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 по делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-14999/2011 по иску администрации городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский Алтайского края к обществу с ограниченной ответственности "Орхидея" об обязании вернуть земельный участок площадью 580 кв. м, предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.12.2001 N 133, расположенный: ЗАТО Сибирский, напротив дома N 13 по ул. Кедровая (Кедровая, 14/4) и указанный на проекте земельного участка в приложении к постановлению администрации от 30.10.2008 N 550, в состоянии, пригодном для его использования, освобождении занимаемого земельного участка от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов в месячный срок после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок администрация просила предоставить ей право освободить указанный земельный участок от строений, сооружений и иных расположенных на нем объектов за счет общества с взысканием с него необходимых расходов и принять этот земельный участок в одностороннем порядке, комиссионно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кайгородова Галина Тимофеевна
Определением от 23.10.2012 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А03-14999/2011 по иску администрации к ООО "Орхидея" о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства - трехэтажного нежилого здания с мансардой по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4, с присвоением делу N А03-14999/2011.
ООО "Орхидея" предъявило встречный иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект - трехэтажный магазин, расположенный по адресу: ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, 14/4.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013 в удовлетворении по первоначальному и по встречному искам отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация городского округа закрытого административно-территориального образования Сибирский просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на нарушения норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что администрации с 2001 года было известно о строительстве здания магазина, поскольку ранее постановлением администрации от 29.12.2001 N 457 спорный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды с учетом дополнительного соглашения для строительства магазина; постановлением администрации от 30.10.2008 N 550 утвержден проект границ земельного участка для строительства магазина. Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А03-724/2012, по которому во исполнение постановления суда кассационной инстанции администрацией было принято постановление от 04.12.2012 N 544 о предварительном согласовании обществу места размещения магазина на земельном участке, установлены границы земельного участка с последующей его постановкой на кадастровый учет.
При таких обстоятельствах суд установил пропуск срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком и, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 222, 301, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" отказал в удовлетворении первоначального иска.
При этом суд принял во внимание, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы выявленные недостатки - несоответствие строительным нормам и правилам - являются устранимыми. Для завершения строительства, а также для безопасности эксплуатации спорного объекта необходимо выполнить отраженный в заключении перечень работ. Судом установлено, что спорное здание не эксплуатируется.
Установив отсутствие разрешения на строительство, согласованной проектной документации на строительство здания магазина, недоказанность возведения здания с соблюдением градостроительных правил и норм, арбитражный суд отказал в удовлетворении встречного иска.
Доводы администрации сводятся к переоценке доказательств и выводов судов об установленных фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А03-14999/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)