Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.,
при секретаре А.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по иску К.Р.Ф. к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Р.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого <...> в <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2012 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, в границах, утвержденных постановлением Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>, согласно межевому плану от <...>, акту выноса в натуру углов земельного участка от <...> Данный земельный участок предоставлен истице на основании договора аренды от <...> для размещения индивидуального жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на котором находится жилой дом. На земельном участке, находящемся у истицы на праве аренды, ответчиком возведено незаконное строение.
Истица просила обязать К.В.А. в срок до 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем сноса самовольной постройки (гаража) и забора.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд обязал К.В.А. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса следующих построек, расположенных в границах указанного участка: одноэтажного гаража, расположенного на расстоянии примерно <...> метра от характерной точки <...> с координатами <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...>; части забора, огораживающей указанный гараж от характерной точки <...> с координатами <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> до пересечения забором границы земельного участка с кадастровым номером <...> в месте от характерной точки <...> с координатами <...> до характерной точки <...> с координатами <...>. Взыскал с К.В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что гараж является самовольной постройкой. Отмечает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, <...> площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке площадью <...> кв. м им построены жилой дом, баня, гараж. Данные выводы отражены в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Л.Н. доводы жалобы поддержала.
Истица и ее представитель Я.О.Л. относительно доводов жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с п. 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Как установлено судом первой инстанции истица является собственником жилого <...> в <...> (свидетельство о государственной регистрации права выдано <...> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <...> г., договора от <...> г.).
<...> между истицей и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, используемого истицей для эксплуатации названного выше жилого дома.
Границы указанного участка установлены в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 14.09.2012.
Ответчик К.В.А. является собственником строения, на которое, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности, расположено, как указано по адресу: <...>, <...>, кор. <...>, вместе с этим, как следует из данного свидетельства, право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> (заполняемой самим гражданином при постановке его на учет), договора купли-продажи земельного участка от <...> Как следует из материалов дела, ответчик является также собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как следует из кадастровых выписок о земельных участках.
Решением Петрозаводского городского суда от 05.04.2012 года по иску К.В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными постановления <...> от <...> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия 19.06.2012, установлено, что спорный гараж К.В.А. возведен на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, на который ни архитектурно-планировочное задание, ни разрешение на строительство администрацией не выдавались.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, судом обоснованно, как доказательства местонахождения гаража и ограждения приняты акт выноса в натуру углов земельного участка от <...>, межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> (подготовленный с учетом решения Петрозаводского городского суда от 14.09.2012, которым установлены границы земельного участка истицы), согласно схеме расположения которого обозначена спорная постройка на участке, предоставленном в аренду истице, учитывая, что как следует из решения Петрозаводского городского суда от 14.09.2012, межевой план от <...>, выполненный <...> составлен в соответствии с утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> схемой расположения земельного участка (кадастровый номер <...>
Учитывая вышеизложенное, установленный факт самовольного возведения ответчиком гаража, ограждения на земельном участке, предоставленном истице в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3642/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3642/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Леоновой Л.П.,
при секретаре А.О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по иску К.Р.Ф. к К.В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе незаконного строения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К.Р.Ф. обратилась в суд по тем основаниям, что она является собственником жилого <...> в <...>, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <...>. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 14 сентября 2012 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью <...>, в границах, утвержденных постановлением Главы Петрозаводского городского округа <...> от <...>, согласно межевому плану от <...>, акту выноса в натуру углов земельного участка от <...> Данный земельный участок предоставлен истице на основании договора аренды от <...> для размещения индивидуального жилого дома. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> на котором находится жилой дом. На земельном участке, находящемся у истицы на праве аренды, ответчиком возведено незаконное строение.
Истица просила обязать К.В.А. в срок до 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> общей площадью <...>, расположенным по адресу: <...>, <...>, путем сноса самовольной постройки (гаража) и забора.
Заочным решением суда иск удовлетворен. Суд обязал К.В.А. в пятнадцатидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> путем сноса следующих построек, расположенных в границах указанного участка: одноэтажного гаража, расположенного на расстоянии примерно <...> метра от характерной точки <...> с координатами <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...>; части забора, огораживающей указанный гараж от характерной точки <...> с координатами <...> границы земельного участка с кадастровым номером <...> до пересечения забором границы земельного участка с кадастровым номером <...> в месте от характерной точки <...> с координатами <...> до характерной точки <...> с координатами <...>. Взыскал с К.В.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <...> рублей.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что гараж является самовольной постройкой. Отмечает, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, <...> площадью <...> кв. м, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. На земельном участке площадью <...> кв. м им построены жилой дом, баня, гараж. Данные выводы отражены в решении Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2012 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Л.Н. доводы жалобы поддержала.
Истица и ее представитель Я.О.Л. относительно доводов жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
В соответствии с п. 45 указанного постановления в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения.
Как установлено судом первой инстанции истица является собственником жилого <...> в <...> (свидетельство о государственной регистрации права выдано <...> на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <...> г., договора от <...> г.).
<...> между истицей и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, используемого истицей для эксплуатации названного выше жилого дома.
Границы указанного участка установлены в соответствии с решением Петрозаводского городского суда от 14.09.2012.
Ответчик К.В.А. является собственником строения, на которое, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о государственной регистрации права, зарегистрировано право собственности, расположено, как указано по адресу: <...>, <...>, кор. <...>, вместе с этим, как следует из данного свидетельства, право зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <...> (заполняемой самим гражданином при постановке его на учет), договора купли-продажи земельного участка от <...> Как следует из материалов дела, ответчик является также собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, <...>, площадью <...> кв. м, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, как следует из кадастровых выписок о земельных участках.
Решением Петрозаводского городского суда от 05.04.2012 года по иску К.В.А. к администрации Петрозаводского городского округа о признании недействительными постановления <...> от <...> и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Карелия 19.06.2012, установлено, что спорный гараж К.В.А. возведен на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, на который ни архитектурно-планировочное задание, ни разрешение на строительство администрацией не выдавались.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме этого, судом обоснованно, как доказательства местонахождения гаража и ограждения приняты акт выноса в натуру углов земельного участка от <...>, межевой план от <...> земельного участка с кадастровым номером <...> (подготовленный с учетом решения Петрозаводского городского суда от 14.09.2012, которым установлены границы земельного участка истицы), согласно схеме расположения которого обозначена спорная постройка на участке, предоставленном в аренду истице, учитывая, что как следует из решения Петрозаводского городского суда от 14.09.2012, межевой план от <...>, выполненный <...> составлен в соответствии с утвержденной постановлением администрации Петрозаводского городского округа <...> от <...> схемой расположения земельного участка (кадастровый номер <...>
Учитывая вышеизложенное, установленный факт самовольного возведения ответчиком гаража, ограждения на земельном участке, предоставленном истице в аренду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истицей требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)