Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Андреевой Татьяны Павловны: Морозова Е.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.09.2014 в реестре за N 1-2935),
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) Дружинина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Киселев А.С., представитель (доверенность N 583 от 20.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Андреевой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега",
установил:
Андреева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега") (том 1, л.д. 2-15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года требование Андреевой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" принято к производству (том 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года требование Андреевой Т.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 4 000 000 руб. в третью очередь. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 102-103).
Не согласившись с данным судебным актом, Андреева Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов должника суммы процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы (2 796 125 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части (том 2, л.д. 136-145).
Заявительница апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и штрафа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Андреевой Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части, относящейся к взысканию процентов.
Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Андреевой Т.П. был заключен предварительный договор N МВСБ 39 от 7 сентября 2009 года купли-продажи земельного участка и жилого дома.
29 ноября 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 43).
15 февраля 2011 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (продавец) и Андреевой Т.П. (покупатель) заключен договор N МВСБ 37. Предметом указанного договора является соглашение сторон о заключении в бедующем договора купли-продажи, по которому ответчик будет обязан передать в собственность истца:
- земельный участок площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0070211:0702, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч. N 37,
- расположенный на нем жилой дом, общей площадью 257,83 кв. м, площадью жилого помещения 211,28 кв. м построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов (том 1, л.д. 20-24).
Цена объекта по основному договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в обеспечении своих обязательств по заключению основного договора истец обязался внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме, равной цене основного договора.
Стороны в пункте 3.3 договора N МВСБ 37 согласовали, что надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору указанный обеспечительный платеж принимается ответчиком в качестве оплаты по основному договору.
09 октября 2009 года во исполнение договора N МВСБ 37 Андреева Т.П. перечислила денежные средства ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 44).
21 февраля 2011 года стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежные обязательства продавца по предварительному договору N МВСБ 39 от 7 сентября 2009 года прекращаются зачетом встречного однородного требования по предварительному договору N МВСБ 37 от 15 февраля 2011 года.
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязательства по договору N МВСБ 37 не исполнил.
22 апреля 2014 года АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перегудов И.В. Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 281 544 622 руб. 08 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев - до 24 августа 2016 года. Внешним управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" утвержден Дружинин С.А.
Андреева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перед Андреевой Т.П. в размере 4 000 000 руб. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в сумме процентов 1 592 250 руб. являются ошибочными.
В пункте 1.1 договора МВСБ 37 от 15 февраля 2011 года предусмотрено, что стороны обязуются заключить в срок до 01 мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Вместе с тем, в указанные в предварительном договоре сроки договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был.
29 октября 2013 года Андреева Т.П. направила ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" письмо с требованием обеспечить возможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" оставило требование Андреевой Т.П. без удовлетворения.
Препятствием для заключение основного договора купли-продажи земельного участка явилось неисполнение обязательств ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по погашению задолженности по кредитному договору. Земельный участок находится в залоге у банка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязательства по договору не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, Андреевой Т.П. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2010 года по 05 августа 2014 года в размере 1 592 250 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Оспариваемое определение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование Андреевой Т.П. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 25 руб. признается обоснованным.
На конкурсного управляющего должника возлагается обязанность включить требования Андреевой Т.П. в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 592 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
В остальной части обжалуемое определение суда оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 2 796 125 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Ссылка заявителя на то, что АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, выразил свое согласие на реализацию должником земельного участка с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702, не имеет правовое значение при рассмотрении данного ходатайства.
Указанный довод был предметом исследования Можайского городского суда Московской области в рамках искового заявления Андреевой Т.П. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702. АО "Райффайзенбанк" участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2014 года по делу 2-950 в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.П. отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда N 33-23777/2014 от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что банком дано предварительное письменное согласие на отчуждение земельных участков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данное утверждение ничем не подтверждено.
Ссылки Андреевой Т.П. на изменение к кредитным соглашениям от 24 июля 2007 года, от 20 мая 2008 года как на согласие банка на продажу земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изменения носят общий характер, не содержат указаний на конкретные земельные участки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Включить требования Андреевой Татьяны Павловны в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 1 592 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь кредиторов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 10АП-1383/2015 ПО ДЕЛУ N А41-23271/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А41-23271/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,
при участии в заседании:
от Андреевой Татьяны Павловны: Морозова Е.И., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 23.09.2014 в реестре за N 1-2935),
от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (ИНН 5006011248, ОГРН 1065015014107) Дружинина Сергея Анатольевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.04.2015 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449): Киселев А.С., представитель (доверенность N 583 от 20.03.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Татьяны Павловны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14, принятое судьей Потаповой Т.Н., по требованию Андреевой Татьяны Павловны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега",
установил:
Андреева Татьяна Павловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" (далее - ООО "Дачное объединение "Сосновые берега") (том 1, л.д. 2-15).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2014 года требование Андреевой Т.П. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" принято к производству (том 1, л.д. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года требование Андреевой Т.П. включены в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 4 000 000 руб. в третью очередь. Во включении остальной суммы в реестр требований кредиторов отказано (том 2, л.д. 102-103).
Не согласившись с данным судебным актом, Андреева Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части отказа во включении в реестр кредиторов должника суммы процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы (2 796 125 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части (том 2, л.д. 136-145).
Заявительница апелляционной жалобы указала, что судом первой инстанции неправомерно отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов и штрафа.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя внешнего управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Андреевой Т.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Райффайзенбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части, относящейся к взысканию процентов.
Из материалов дела следует, что между должником (продавец) и Андреевой Т.П. был заключен предварительный договор N МВСБ 39 от 7 сентября 2009 года купли-продажи земельного участка и жилого дома.
29 ноября 2010 года стороны подписали соглашение о расторжении договора (том 1, л.д. 43).
15 февраля 2011 года между ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" (продавец) и Андреевой Т.П. (покупатель) заключен договор N МВСБ 37. Предметом указанного договора является соглашение сторон о заключении в бедующем договора купли-продажи, по которому ответчик будет обязан передать в собственность истца:
- земельный участок площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером 50:18:0070211:0702, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, расположенный по адресу: Московская область, Можайский район, вблизи д. Хотилово, уч. N 37,
- расположенный на нем жилой дом, общей площадью 257,83 кв. м, площадью жилого помещения 211,28 кв. м построенный в соответствии с параметрами (характеристиками) жилого дома и используемых материалов (том 1, л.д. 20-24).
Цена объекта по основному договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 2.4 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора в обеспечении своих обязательств по заключению основного договора истец обязался внести на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в сумме, равной цене основного договора.
Стороны в пункте 3.3 договора N МВСБ 37 согласовали, что надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предварительному договору указанный обеспечительный платеж принимается ответчиком в качестве оплаты по основному договору.
09 октября 2009 года во исполнение договора N МВСБ 37 Андреева Т.П. перечислила денежные средства ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 4 000 000 руб. (том 1, л.д. 44).
21 февраля 2011 года стороны подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому денежные обязательства продавца по предварительному договору N МВСБ 39 от 7 сентября 2009 года прекращаются зачетом встречного однородного требования по предварительному договору N МВСБ 37 от 15 февраля 2011 года.
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязательства по договору N МВСБ 37 не исполнил.
22 апреля 2014 года АО "Райффайзенбанк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2014 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Перегудов И.В. Требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 281 544 622 руб. 08 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года в отношении ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" введено внешнее управление на срок восемнадцать месяцев - до 24 августа 2016 года. Внешним управляющим ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" утвержден Дружинин С.А.
Андреева Т.П. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования основного долга в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 592 250 руб., а также штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
Суд первой инстанции признал доказанным факт задолженности ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перед Андреевой Т.П. в размере 4 000 000 руб. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в сумме процентов 1 592 250 руб. являются ошибочными.
В пункте 1.1 договора МВСБ 37 от 15 февраля 2011 года предусмотрено, что стороны обязуются заключить в срок до 01 мая 2012 года договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
Вместе с тем, в указанные в предварительном договоре сроки договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома заключен не был.
29 октября 2013 года Андреева Т.П. направила ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" письмо с требованием обеспечить возможность заключения основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома.
ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" оставило требование Андреевой Т.П. без удовлетворения.
Препятствием для заключение основного договора купли-продажи земельного участка явилось неисполнение обязательств ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" перед ЗАО "Райффайзенбанк" по погашению задолженности по кредитному договору. Земельный участок находится в залоге у банка.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", следует, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.
В соответствии с частью 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" обязательства по договору не исполнило, полученные денежные средства не возвратило, Андреевой Т.П. на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2010 года по 05 августа 2014 года в размере 1 592 250 руб. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.
Оспариваемое определение суда первой инстанции отменяется судом апелляционной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требование Андреевой Т.П. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 592 25 руб. признается обоснованным.
На конкурсного управляющего должника возлагается обязанность включить требования Андреевой Т.П. в сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 592 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега".
В остальной части обжалуемое определение суда оставляется судом апелляционной инстанции без изменения.
Довод апелляционной жалобы об обоснованности включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы в размере 2 796 125 руб. апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей.
Ссылка заявителя на то, что АО "Райффайзенбанк", как залогодержатель, выразил свое согласие на реализацию должником земельного участка с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702, не имеет правовое значение при рассмотрении данного ходатайства.
Указанный довод был предметом исследования Можайского городского суда Московской области в рамках искового заявления Андреевой Т.П. к ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:18:0070211:0702. АО "Райффайзенбанк" участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Можайского городского суда Московской области от 27 июля 2014 года по делу 2-950 в удовлетворении исковых требований Андреевой Т.П. отказано.
Апелляционным определением Московского областного суда N 33-23777/2014 от 27 октября 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что доводы апелляционной жалобы о том, что банком дано предварительное письменное согласие на отчуждение земельных участков судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, данное утверждение ничем не подтверждено.
Ссылки Андреевой Т.П. на изменение к кредитным соглашениям от 24 июля 2007 года, от 20 мая 2008 года как на согласие банка на продажу земельных участков, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изменения носят общий характер, не содержат указаний на конкретные земельные участки.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2014 года по делу N А41-23271/14 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Включить требования Андреевой Татьяны Павловны в реестр требований кредиторов ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в сумме 1 592 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь кредиторов.
В остальной части определение оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)