Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дошин П.А.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
А., <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, А. его обжаловал, просил отменить, производство прекратить, указывая на незнание регламентированного статуса посещения городского округа Балашиха.
А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен письмом заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", являющейся регламентированной территорией для посещения иностранными гражданами, был выявлен гражданин <данные изъяты> А., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного А. административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, рапортом сотрудника УФМС, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта и миграционной карты А., объяснениями А., досье иностранного гражданина, справкой о том, что территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>", является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина А. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом А. о необоснованности назначения судом наказания в виде административного выдворения.
Довод жалобы о незнании А. регламентированного характера посещения г.о. Балашиха отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не является основанием для освобождением А. от административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 12-1019/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 12-1019/14
Судья Дошин П.А.
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А. на постановление Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении А.,
установил:
Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года
А., <данные изъяты> г.р., гражданин <данные изъяты>, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, А. его обжаловал, просил отменить, производство прекратить, указывая на незнание регламентированного статуса посещения городского округа Балашиха.
А. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен письмом заблаговременно, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения режима пребывания иностранных граждан в РФ, проведенной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>", являющейся регламентированной территорией для посещения иностранными гражданами, был выявлен гражданин <данные изъяты> А., который нарушил режим пребывания на территории РФ и находился на территории с регламентированным посещением для иностранных граждан без надлежащего оформления необходимых документов, что является нарушением Постановления Правительства РФ от 04 июля 1992 года N 470 "Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан", и ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
По данному факту в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, которой предусматривается ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2002 года N 754, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 1992 года N 470, Приказом ФСБ России от 15 октября 2012 г. N 515 иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.
Статьей 11 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" установлено, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение.
Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ N 470 от 04.07.1992 года установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.
Пунктом 13 указанного Постановления к данным территориям с регламентированным посещением для иностранных граждан в Московской области относятся - части районов, ограниченные: Московская область - части районов, ограниченные: Одинцовского - линией Успенское - Жаворонки - Одинцово - Барвиха; Балашихинского - с запада линией Никольское - Трубецкое - Балашиха - Кучино - Томилино (за исключением Горьковского шоссе); Мытищинского - с юга Московской кольцевой автодорогой и линией совхоз Нагорное - Бородино - Волково - Перловка (за исключением названных населенных пунктов и автомобильной дороги); Солнечногорского - с юго-запада Пятницким шоссе и линией Коростово - Подолино - Брехово (за исключением названных населенных пунктов и Пятницкого шоссе); Подольского - с запада Симферопольским шоссе и линией Алтухово - Романцево - Мещерское - Столбовая (за исключением названных населенных пунктов и Симферопольского шоссе); Щелковского - с юго-востока Щелковским шоссе и линией Долгое - Ледово - Оболдино - Щитниково (за исключением названных населенных пунктов и Щелковского шоссе).
Факт совершения вмененного А. административного правонарушения подтверждается распоряжением о проведении проверки, рапортом сотрудника УФМС, протоколом об административном правонарушении, копией паспорта и миграционной карты А., объяснениями А., досье иностранного гражданина, справкой о том, что территория, расположенная по адресу: <данные изъяты>", является территорией с регламентированным посещением для иностранных граждан, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, основано на материалах дела исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ". Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно указано на то, что вина в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.
Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина А. в совершении вмененного правонарушения доказана материалами дела, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым.
Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом А. о необоснованности назначения судом наказания в виде административного выдворения.
Довод жалобы о незнании А. регламентированного характера посещения г.о. Балашиха отклонен, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях вины и не является основанием для освобождением А. от административной ответственности.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.А.ФЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)