Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скрынская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу Ц. на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о разъяснении решения суда
по делу по иску Ц. к Б. о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Ц. к Б. о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации и по встречному иску Б. к Ц. о реальном разделе земельного участка суд произвел раздел дома между сторонами жилого дома и земельного участка по адресу: <...> с установлением сервитутов.
В резолютивной части решения, вступившего в законную силу, указано, передать в собственность Ц. земельный участок с наложением сервитута на участок "В" площадью 13 кв. м по точкам: 135, 136, 152, 131, для организации пожарного проезда.......
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части наложения указанного сервитута: разрешено ли при наложении данного сервитута ограждение земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержала заявление и пояснила, что Ц. обнесла указанный земельный участок, на который наложен сервитут, капитальным забором, что исключает проезд пожарных машин на земельный участок.
Ц. в судебное заседание не явилась.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года суд разъяснил решение суда, указав, что возведение забора земельного участка "В" площадью 13 кв. м по точкам 135, 136, 152, 131, препятствующего проезду пожарной машины на территорию земельного участка Б., на который решением суда наложен сервитут для организации пожарного проезда - противоречит вынесенному решению суда.
С определением суда не согласилась Ц. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц. участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 216 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года на земельный участок, выделяемый при разделе дома и земельного участка Ц., был наложен сервитут на участок "В" площадью 13 кв. м по точкам: 135, 136, 152, 131, для организации пожарного проезда.
Решение суда не содержит неясности. в части наложения сервитута на данный земельный участок Ц.
Кроме того, решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных в решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года, и исполнено.
Изложенное в определении разъяснение противоречит содержанию вынесенных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в. части наложения указанного сервитута: разрешено ли при наложении данного сервитута ограждение земельного участка.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть устранено только посредством отмены определения суда.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда о разъяснении решения суда следует отменить и постановить новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8794/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8794/2014
Судья: Скрынская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года частную жалобу Ц. на определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2014 года о разъяснении решения суда
по делу по иску Ц. к Б. о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Ц. к Б. о выделе в натуре земельного участка, жилых и нежилых строений, сооружений, выплате компенсации и по встречному иску Б. к Ц. о реальном разделе земельного участка суд произвел раздел дома между сторонами жилого дома и земельного участка по адресу: <...> с установлением сервитутов.
В резолютивной части решения, вступившего в законную силу, указано, передать в собственность Ц. земельный участок с наложением сервитута на участок "В" площадью 13 кв. м по точкам: 135, 136, 152, 131, для организации пожарного проезда.......
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда в части наложения указанного сервитута: разрешено ли при наложении данного сервитута ограждение земельного участка.
В судебном заседании Б. поддержала заявление и пояснила, что Ц. обнесла указанный земельный участок, на который наложен сервитут, капитальным забором, что исключает проезд пожарных машин на земельный участок.
Ц. в судебное заседание не явилась.
Определением Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года суд разъяснил решение суда, указав, что возведение забора земельного участка "В" площадью 13 кв. м по точкам 135, 136, 152, 131, препятствующего проезду пожарной машины на территорию земельного участка Б., на который решением суда наложен сервитут для организации пожарного проезда - противоречит вынесенному решению суда.
С определением суда не согласилась Ц. и подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц. участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 216 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его
Как следует из материалов дела, решением Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2011 года на земельный участок, выделяемый при разделе дома и земельного участка Ц., был наложен сервитут на участок "В" площадью 13 кв. м по точкам: 135, 136, 152, 131, для организации пожарного проезда.
Решение суда не содержит неясности. в части наложения сервитута на данный земельный участок Ц.
Кроме того, решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2012 года с учетом изменений, внесенных в решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2012 года, и исполнено.
Изложенное в определении разъяснение противоречит содержанию вынесенных судебных постановлений.
При таких обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда в. части наложения указанного сервитута: разрешено ли при наложении данного сервитута ограждение земельного участка.
Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем может быть устранено только посредством отмены определения суда.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что определение суда о разъяснении решения суда следует отменить и постановить новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коломенского городского суда Московской области от 04 декабря 2013 года отменить и вынести новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления Б. о разъяснении решения Коломенского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)