Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 года частную жалобу С.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года
по делу по иску С.И. к СНТ "Луч", М.З., ГУП МО "Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району" о признании частично недействительными решений общих собраний членов СНТ "Луч" от 17 ноября 2010 года и 20 августа 2011 года, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в размеры площади земельного участка в кадастровых документах, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по встречному иску СНТ "Луч" к С.И. об установлении границ земельного участка генерального плана, о сносе забора, обязании освобождения земельных участков, взыскании судебных расходов,
по иску Б.А., Б.В., Р., С.А., Ш., И. и Л. к СНТ "Луч" о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Луч" от 29.06.2007 г., взыскании судебных расходов удовлетворены.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к СНТ "Луч", М.З., ГУП МО Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району о признании частично недействительными решения общих собраний членов СНТ "Луч", признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в размеры площади земельного участка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования СНТ "Луч" об установлении границ земельного участка согласно кадастрового плана, обязании сноса забора, об обязании освобождения земельных участков, а также 3-х лиц Б.А., Б.В., Р., С.А., Ш., И. и Л. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Луч" от 29.07.2007 г., взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. - без удовлетворения.
15.03.2013 года С.И. подано заявление о восстановление для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявление С.И. удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года С.И. отказано в передачи кассационной жалобы на заседание суда кассационной инстанции. Указанное определение получено С.И. 04.12.2013 года
27.12.2013 г. С.В. вновь обратился в Московский областной суд по вопросу отмены вышеназванных судебных постановлений. Определением судьи Московского областного суда от 31.12.2013 года кассационная жалоба возвращена С.И. без рассмотрения. (п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). (л.д. 235).
10.02.2014 г. С.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда РФ. В обоснование заявления указал, что определение судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года получил лишь 04.12.2013 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в восстановлении срока для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года и определения судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы на заседание суда кассационной инстанции С.И. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, С.И. подал частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам и в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года С.И. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда от 17 февраля 2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 26.06.2012 г.
С кассационной жалобой истец обратился только 24.06.2013 г.
Определением судьи Московского областного суда от 16.07.2013 г. отказано было в передаче данной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на отмену вышеуказанных постановлений была подана вновь только 27.12.2013 г. и возвращена определением судьи Московского областного суда от 31.12.2013 г..
Отказывая в удовлетворении заявления С.И., суд первой инстанции, исходя из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, представленных заявителем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока на подачу жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Учитывая, что определением Подольского городского суда от 16 апреля 2013 года заявителю срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен, а кассационная жалоба подана им только 24.06.2013 г., ссылка заявителя об исключении из подсчета срока для подачи кассационной жалобы периода с мая 2013 года по 24 июня 2013 г. и с 04.12.2013 г. по 06.02.2014 г. несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14228/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-14228/2014
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июля 2014 года частную жалобу С.В. на определение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года
по делу по иску С.И. к СНТ "Луч", М.З., ГУП МО "Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району" о признании частично недействительными решений общих собраний членов СНТ "Луч" от 17 ноября 2010 года и 20 августа 2011 года, признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в размеры площади земельного участка в кадастровых документах, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,
по встречному иску СНТ "Луч" к С.И. об установлении границ земельного участка генерального плана, о сносе забора, обязании освобождения земельных участков, взыскании судебных расходов,
по иску Б.А., Б.В., Р., С.А., Ш., И. и Л. к СНТ "Луч" о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Луч" от 29.06.2007 г., взыскании судебных расходов удовлетворены.
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
Решением Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года отказано в удовлетворении иска С.И. к СНТ "Луч", М.З., ГУП МО Архитектурно-планировочное управление по Подольскому району о признании частично недействительными решения общих собраний членов СНТ "Луч", признании права собственности на земельный участок, обязании внести изменения в размеры площади земельного участка, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Встречные исковые требования СНТ "Луч" об установлении границ земельного участка согласно кадастрового плана, обязании сноса забора, об обязании освобождения земельных участков, а также 3-х лиц Б.А., Б.В., Р., С.А., Ш., И. и Л. о признании незаконным решения общего собрания уполномоченных СНТ "Луч" от 29.07.2007 г., взыскании судебных расходов удовлетворены.
Апелляционным определением по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.И. - без удовлетворения.
15.03.2013 года С.И. подано заявление о восстановление для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года.
Определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года заявление С.И. удовлетворено, восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.
Определением судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года С.И. отказано в передачи кассационной жалобы на заседание суда кассационной инстанции. Указанное определение получено С.И. 04.12.2013 года
27.12.2013 г. С.В. вновь обратился в Московский областной суд по вопросу отмены вышеназванных судебных постановлений. Определением судьи Московского областного суда от 31.12.2013 года кассационная жалоба возвращена С.И. без рассмотрения. (п. 5 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ). (л.д. 235).
10.02.2014 г. С.И. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда РФ. В обоснование заявления указал, что определение судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года получил лишь 04.12.2013 года.
Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.
Определением Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года в восстановлении срока для подачи жалобы в кассационную инстанцию Верховного суда РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года и определения судьи Московского областного суда от 16 июля 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы на заседание суда кассационной инстанции С.И. отказано.
Не согласившись с постановленным определением суда, С.И. подал частную жалобу, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон по правилам статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу частей 1 и 2 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если эти причины привели к невозможности подготовки и подачи жалоб, представлений в установленный для этого срок (п. 8).
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам и в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебных постановлений, суд должен исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Из материалов дела следует, что определением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года С.И. был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Подольского городского суда от 17 февраля 2012 года и апелляционного определения Московского областного суда от 26.06.2012 г.
С кассационной жалобой истец обратился только 24.06.2013 г.
Определением судьи Московского областного суда от 16.07.2013 г. отказано было в передаче данной жалобы для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба на отмену вышеуказанных постановлений была подана вновь только 27.12.2013 г. и возвращена определением судьи Московского областного суда от 31.12.2013 г..
Отказывая в удовлетворении заявления С.И., суд первой инстанции, исходя из нормативно-правового регулирования данного правоотношения, представленных заявителем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к восстановлению процессуального срока на подачу жалобы в кассационную инстанцию Верховного Суда РФ на решение Подольского городского суда Московской области от 17 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2012 года не имеется, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.
Учитывая, что определением Подольского городского суда от 16 апреля 2013 года заявителю срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен, а кассационная жалоба подана им только 24.06.2013 г., ссылка заявителя об исключении из подсчета срока для подачи кассационной жалобы периода с мая 2013 года по 24 июня 2013 г. и с 04.12.2013 г. по 06.02.2014 г. несостоятельна.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов, - связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)