Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан Картешкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-1909/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан, ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860 (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением арбитражного суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович.
Определением арбитражного суда от 11.05.2012 должник признан застройщиком с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
31.05.2012 конкурсный управляющий Картешков В.И. в рамках дела о банкротстве МУП "Салаватстройзаказчик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований конкурсных кредиторов и интересов должника в виде запрета Администрации городского округа города Салават (далее - Администрация) производить изъятие земельных участков:
- МКР-4, кадастровый номер 02:59:070316:0038, площадью 162719 кв. м;
- МКР-6, кадастровый номер 02:59:000000:0064, площадью 217811 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:37:020501:76, площадью 8463 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:37:020501:77, площадью 8499 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:59:070317:84, площадью 288799 кв. м;
- запрета заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 02:59:070316:0038, 02:59:000000:0064, 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84 с другим лицом, помимо МУП "Салаватстройзаказчик", и запрета Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на государственную регистрацию таких договоров аренды (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-12, 90-92).
Определением арбитражного суда от 26.06.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 151-156).
Не согласившись с отказом в обеспечении, конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 26.06.2012 в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником имущества уже предприняты меры по изъятию земельных участков, на которых расположены включенные в конкурсную массу должника завершенные и незавершенные строительством объекты. Отказ в принятии обеспечительных мер и изъятие Администрацией спорных земельных участков приведет к невозможности реализации имущества, расположенного на данных земельных участках, для погашения требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик".
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы жалобы несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, Администрация указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070316:0038 заключен на торгах, не может считаться продленным на неопределенный срок, прекращен с 13.02.2011; земельный участок 02.10.2009 был разделен на 34 земельных участка, строительство 5-этажного жилого дома должно было осуществляться должником на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070316:65 площадью 5127 кв. м, в отсутствие государственной регистрации договора аренды данного земельного участка, имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости аннулированы; доказательств проведения строительных работ не представлено, срок действия разрешений на строительство жилого дома истек в 2010 году, за его продлением, выдачей повторного разрешения должник не обращался. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84 актами проверки установлено, что по состоянию на 21.06.2012 строительные работы не производились, участки не освоены. В связи с чем, по мнению Администрации, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Конкурсный управляющий МУП "Салаватстройзаказчик" направил в суд письменные возражения на отзыв Администрации, в которых отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве доказательств фактического строительства предприятие, находящееся в процедуре банкротства, предоставлять не должно, тогда как и не должно доказывать вероятность причинения ущерба другим кредиторам. Мера является необходимой и временной, не причинит ущерба кредиторам, а в случае реализации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, и передаче прав аренды, поможет погасить кредиторскую задолженность предприятия.
Администрация, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другим лицом, помимо застройщика МУП "Салаватстройзаказчик", запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, запрета на изъятие Администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 02:59:070316:0038, 02:59:000000:0064, 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб МУП "Салаватстройзаказчик", его конкурсным кредиторам в процедуре банкротства застройщика, в частности, может затруднить процесс возврата земельных участков в распоряжение МУП "Салаватстройзаказчик" под объекты строительства, конкурсный управляющий Картешков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредиторы - участники строительства с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений МУП "Салаватстройзаказчик" (квартир, комнат) не обращались. Доказательств фактического ведения строительства на земельных участках конкурсным управляющим не представлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие у должника оспоренного или нарушенного права в отношении вышеназванных земельных участков; наличие объектов строительства на земельных участках либо начало их строительства; принятие арендодателем действий, направленных на передачу земельных участков другому лицу; наличие требований кредиторов или интереса должника, подлежащих обеспечению путем принятия испрашиваемых мер.
Между тем, совокупности названных доказательств конкурсным управляющим не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и участников долевого строительства. Конкурсный управляющий указал, что между Администрацией (арендодатель) и МУП "Салаватстройзаказчик" (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков, в том числе: от 27.02.2007 N 0103-07-57зем, общей площадью 162719 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 16:0038, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 4 Восточного жилого района (л.д. 13-16); от 27.02.2007 N 089-07-57зем общей площадью 217811 кв. м, кадастровый номер 02:59:00 00 00:0064, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 6 Восточного жилого района (л.д. 28-38); от 27.09.2008 N 325-08-57зем общей площадью 8463 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:76, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8; от 27.09.2008 N 326-08-57зем общей площадью 8499 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:77, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8 (л.д. 97-107); от 27.09.2008 N 328-08-57зем общей площадью 288799 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 17:84, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8. (л.д. 108-112).
В подтверждение факта наличия условий принятия обеспечительных мер, названных в пункте 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предоставлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов и строительство (л.д. 18-26, 133-139), проектная документация (л.д. 46-48), строительные и технические паспорта (л.д. 39-46,117-127) договоры на выполнение функций заказчика по поручению от 28.04.2012 N 5, N 6 (л.д. 128-132) и договор инвестирования на строительство объектов недвижимости от 01.07.2011 N 8 (л.д. 140-141).
Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновал принятием Администрацией 20.10.2011 постановления N 215-п о признании утратившим силу постановления Администрации от 27.07.2007 N 2/445 о предоставлении МУП "Салаватстройзаказчик" в аренду земельного участка общей площадью 217811 кв. м, кадастровый номер 02:59:00 00 00:0064, расположенного по адресу: г. Салават, МКР N 6 Восточного жилого района, для комплексной застройки МКР N 6 на основании договора аренды от 27.02.2007 N 089-07-57зем (л.д. 56), а также направлением в адрес должника уведомлений от 12.05.2012 N 10/1-10-уз, N 10/2-10-уз, N 10/3-10-уз о необходимости расторжения договоров аренды земельных участков от 27.09.2008 N 325-08-57зем, N 326-08-57зем, N 328-08-57зем в связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам и неосвоением земельных участков (л.д. 79-87).
Вместе с тем, представленные в дело доказательства наличия объектов незавершенного строительства или начала строительства не позволяют сделать вывод, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве в отношении спорных земельных участков.
В данном случае разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 14 МР-4 (г. Салават, ул. Бекетова, 14), от 06.11.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 15 МР-4 (г. Салават, ул. Бекетова, 12), от 14.09.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 22 МР-4 (г. Салават, бул. Юлаева, 85), от 30.12.2007 в отношении блокированного жилого дома типа Таун-хауз (г. Салават, пр. Валиди. 41) технические паспорта жилого здания (л.д. 18-20, 113-126, 132) не свидетельствуют о том, что в отношении названных объектов до настоящего времени должник имущественных прав не утратил.
Строительный паспорт на комплексное освоение микрорайона N 6 Восточного жилого района, Генеральный план. Эскиз застройки, договоры от 28.04.2012 N 5, N 6 на выполнение функций заказчика по поручению, разрешения на строительство от 08.07.2008, 10.09.2007, 28.03.2007, 21.08.2009, 09.10.2009, 21.12.2007, 24.09.2008, договор инвестирования от 01.07.2011 N 8 (л.д. 39-48, 92-93, 127-130, 133-136, 138-141), факт начала строительства на спорных земельных участках не подтверждают.
Достоверно соотнести сведения об объектах, указанные в названных документах, с данными спорных земельных участков не представляется возможным.
Заявитель не представил суду сведений и доказательств в отношении размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований о передаче жилых помещений; в отношении сформированной конкурсной массы, которые бы позволяли установить, какие объекты незавершенного строительства включены в конкурсную массу должника, и реализацию которых на торгах необходимо обеспечить. Также заявитель не представил доказательств, что подлежащие реализации в ходе конкурсного производства объекты незавершенного строительства, находятся именно на тех земельных участках, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, следует признать, что необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не доказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия объектов строительства именно на вышеуказанных участках либо начала строительства данных объектов, а также о недоказанности нарушения его прав как арендатора и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан Картешкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2012 N 18АП-7454/2012 ПО ДЕЛУ N А07-1909/2009
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. N 18АП-7454/2012
Дело N А07-1909/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ершовой С.Д.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан Картешкова Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-1909/2009 (судья Кулаев Р.Ф.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2012 Муниципальное унитарное предприятие "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан, ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860 (далее - МУП "Салаватстройзаказчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; определением арбитражного суда от 05.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Картешков Виктор Иванович.
Определением арбитражного суда от 11.05.2012 должник признан застройщиком с применением при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
31.05.2012 конкурсный управляющий Картешков В.И. в рамках дела о банкротстве МУП "Салаватстройзаказчик" обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований конкурсных кредиторов и интересов должника в виде запрета Администрации городского округа города Салават (далее - Администрация) производить изъятие земельных участков:
- МКР-4, кадастровый номер 02:59:070316:0038, площадью 162719 кв. м;
- МКР-6, кадастровый номер 02:59:000000:0064, площадью 217811 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:37:020501:76, площадью 8463 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:37:020501:77, площадью 8499 кв. м;
- МКР-8, кадастровый номер 02:59:070317:84, площадью 288799 кв. м;
- запрета заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 02:59:070316:0038, 02:59:000000:0064, 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84 с другим лицом, помимо МУП "Салаватстройзаказчик", и запрета Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на государственную регистрацию таких договоров аренды (с учетом уточнения заявления, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-12, 90-92).
Определением арбитражного суда от 26.06.2012 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 151-156).
Не согласившись с отказом в обеспечении, конкурсный управляющий обжаловал определение суда от 26.06.2012 в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе ее заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в настоящее время собственником имущества уже предприняты меры по изъятию земельных участков, на которых расположены включенные в конкурсную массу должника завершенные и незавершенные строительством объекты. Отказ в принятии обеспечительных мер и изъятие Администрацией спорных земельных участков приведет к невозможности реализации имущества, расположенного на данных земельных участках, для погашения требований кредиторов МУП "Салаватстройзаказчик".
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация считает доводы жалобы несостоятельными. Возражая на доводы жалобы, Администрация указывает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:59:070316:0038 заключен на торгах, не может считаться продленным на неопределенный срок, прекращен с 13.02.2011; земельный участок 02.10.2009 был разделен на 34 земельных участка, строительство 5-этажного жилого дома должно было осуществляться должником на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070316:65 площадью 5127 кв. м, в отсутствие государственной регистрации договора аренды данного земельного участка, имеющие временный характер сведения государственного кадастра недвижимости аннулированы; доказательств проведения строительных работ не представлено, срок действия разрешений на строительство жилого дома истек в 2010 году, за его продлением, выдачей повторного разрешения должник не обращался. В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84 актами проверки установлено, что по состоянию на 21.06.2012 строительные работы не производились, участки не освоены. В связи с чем, по мнению Администрации, основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.
Конкурсный управляющий МУП "Салаватстройзаказчик" направил в суд письменные возражения на отзыв Администрации, в которых отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве доказательств фактического строительства предприятие, находящееся в процедуре банкротства, предоставлять не должно, тогда как и не должно доказывать вероятность причинения ущерба другим кредиторам. Мера является необходимой и временной, не причинит ущерба кредиторам, а в случае реализации объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, и передаче прав аренды, поможет погасить кредиторскую задолженность предприятия.
Администрация, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение арендодателем договоров аренды земельных участков с другим лицом, помимо застройщика МУП "Салаватстройзаказчик", запрета на государственную регистрацию таких договоров аренды, запрета на изъятие Администрацией в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 02:59:070316:0038, 02:59:000000:0064, 02:37:020501:76, 02:37:020501:77, 02:59:070317:84, а также на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб МУП "Салаватстройзаказчик", его конкурсным кредиторам в процедуре банкротства застройщика, в частности, может затруднить процесс возврата земельных участков в распоряжение МУП "Салаватстройзаказчик" под объекты строительства, конкурсный управляющий Картешков В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления кредиторы - участники строительства с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений МУП "Салаватстройзаказчик" (квартир, комнат) не обращались. Доказательств фактического ведения строительства на земельных участках конкурсным управляющим не представлено.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений на конкурсном управляющем лежит обязанность доказать наличие у должника оспоренного или нарушенного права в отношении вышеназванных земельных участков; наличие объектов строительства на земельных участках либо начало их строительства; принятие арендодателем действий, направленных на передачу земельных участков другому лицу; наличие требований кредиторов или интереса должника, подлежащих обеспечению путем принятия испрашиваемых мер.
Между тем, совокупности названных доказательств конкурсным управляющим не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов как должника, так и участников долевого строительства. Конкурсный управляющий указал, что между Администрацией (арендодатель) и МУП "Салаватстройзаказчик" (арендатор) подписаны договоры аренды земельных участков, в том числе: от 27.02.2007 N 0103-07-57зем, общей площадью 162719 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 16:0038, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 4 Восточного жилого района (л.д. 13-16); от 27.02.2007 N 089-07-57зем общей площадью 217811 кв. м, кадастровый номер 02:59:00 00 00:0064, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 6 Восточного жилого района (л.д. 28-38); от 27.09.2008 N 325-08-57зем общей площадью 8463 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:76, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8; от 27.09.2008 N 326-08-57зем общей площадью 8499 кв. м, кадастровый номер 02:37:02 05 01:77, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8 (л.д. 97-107); от 27.09.2008 N 328-08-57зем общей площадью 288799 кв. м, кадастровый номер 02:59:07 03 17:84, расположенный по адресу: г. Салават, МКР N 8. (л.д. 108-112).
В подтверждение факта наличия условий принятия обеспечительных мер, названных в пункте 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим предоставлены разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов и строительство (л.д. 18-26, 133-139), проектная документация (л.д. 46-48), строительные и технические паспорта (л.д. 39-46,117-127) договоры на выполнение функций заказчика по поручению от 28.04.2012 N 5, N 6 (л.д. 128-132) и договор инвестирования на строительство объектов недвижимости от 01.07.2011 N 8 (л.д. 140-141).
Необходимость принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий обосновал принятием Администрацией 20.10.2011 постановления N 215-п о признании утратившим силу постановления Администрации от 27.07.2007 N 2/445 о предоставлении МУП "Салаватстройзаказчик" в аренду земельного участка общей площадью 217811 кв. м, кадастровый номер 02:59:00 00 00:0064, расположенного по адресу: г. Салават, МКР N 6 Восточного жилого района, для комплексной застройки МКР N 6 на основании договора аренды от 27.02.2007 N 089-07-57зем (л.д. 56), а также направлением в адрес должника уведомлений от 12.05.2012 N 10/1-10-уз, N 10/2-10-уз, N 10/3-10-уз о необходимости расторжения договоров аренды земельных участков от 27.09.2008 N 325-08-57зем, N 326-08-57зем, N 328-08-57зем в связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендных платежей по указанным договорам и неосвоением земельных участков (л.д. 79-87).
Вместе с тем, представленные в дело доказательства наличия объектов незавершенного строительства или начала строительства не позволяют сделать вывод, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве в отношении спорных земельных участков.
В данном случае разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.09.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 14 МР-4 (г. Салават, ул. Бекетова, 14), от 06.11.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 15 МР-4 (г. Салават, ул. Бекетова, 12), от 14.09.2009 в отношении 5-этажного жилого дома N 22 МР-4 (г. Салават, бул. Юлаева, 85), от 30.12.2007 в отношении блокированного жилого дома типа Таун-хауз (г. Салават, пр. Валиди. 41) технические паспорта жилого здания (л.д. 18-20, 113-126, 132) не свидетельствуют о том, что в отношении названных объектов до настоящего времени должник имущественных прав не утратил.
Строительный паспорт на комплексное освоение микрорайона N 6 Восточного жилого района, Генеральный план. Эскиз застройки, договоры от 28.04.2012 N 5, N 6 на выполнение функций заказчика по поручению, разрешения на строительство от 08.07.2008, 10.09.2007, 28.03.2007, 21.08.2009, 09.10.2009, 21.12.2007, 24.09.2008, договор инвестирования от 01.07.2011 N 8 (л.д. 39-48, 92-93, 127-130, 133-136, 138-141), факт начала строительства на спорных земельных участках не подтверждают.
Достоверно соотнести сведения об объектах, указанные в названных документах, с данными спорных земельных участков не представляется возможным.
Заявитель не представил суду сведений и доказательств в отношении размера требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе реестр требований о передаче жилых помещений; в отношении сформированной конкурсной массы, которые бы позволяли установить, какие объекты незавершенного строительства включены в конкурсную массу должника, и реализацию которых на торгах необходимо обеспечить. Также заявитель не представил доказательств, что подлежащие реализации в ходе конкурсного производства объекты незавершенного строительства, находятся именно на тех земельных участках, в отношении которых испрашиваются обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, следует признать, что необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не доказал.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о непредставлении заявителем доказательств наличия объектов строительства именно на вышеуказанных участках либо начала строительства данных объектов, а также о недоказанности нарушения его прав как арендатора и с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.
Убедительных доводов, способных привести к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 по делу N А07-1909/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Салаватстройзаказчик" городского округа город Салават Республики Башкортостан Картешкова Виктора Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья
С.Д.ЕРШОВА
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)