Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 б/н,
Старостина В.А. - Красильниковой Т.М., доверенность от 03.06.2014 б/н,
в отсутствие:
муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-10419/2014
по заявлению муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051672045150, ИНН 1624009133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения и пункта 1 предписания, при участии третьих лиц: Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, Старостина Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис",
установил:
муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.02.2014 по делу N 06-225/2013 и недействительным пункта 1 предписания управления от 07.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района (далее - Палата имущественных и земельных отношений), Старостин Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что в адрес Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление гражданина Старостина В.А. о выделении ему в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства. На основании данного заявления постановлением комитета от 19.09.2012 N 1865 Старостину В.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:24:220501:167, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.
Решением антимонопольного органа от 07.02.2014 по делу N 06-225/2013 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в вынесении постановления от 19.09.2012 N 1865 о предоставлении Старостину В.А. в аренду на три года земельного участка площадью 10 000 кв. м в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 07.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены вышеназванного постановления о предоставлении земельного участка и принятию мер по возврату в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:220501:167.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемых частях не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.
Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечить, в том числе и подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:220501:167 относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Постановлением комитета от 19.09.2012 N 1865 гражданину Старостину В.А. указанный земельный участок предоставлен в аренду.
Между Палатой имущественных и земельных отношений и Старостиным В.А. заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 1-01-169, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1.2.1 договора аренды приведенная характеристика земельного участка как для сельскохозяйственного производства является окончательной.
Пунктом 5.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В своих заявлениях от 06.04.2011 и 30.05.2011 Старостин В.А. обращался в комитет за выделением ему данного земельного участка для производственных несельскохозяйственных целей, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что у комитета и Палаты имущественных и земельных отношений отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Между тем судами установлено, что земельный участок используется по назначению, то есть для сельскохозяйственного использования, разрешенное использование согласно кадастровому паспорту не менялось. Согласно техническому паспорту от 24.06.2014, выданному Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в лице Лаишевского подразделения, построенное Старостиным В.А. здание - "Административно-складское здание, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и размещения персонала".
Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление комитетом в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании заявления Старостина В.А. от 06.04.2011 о выделении ему земельного участка для промышленных целей может свидетельствовать о нарушении в области земельного законодательства, однако не является нарушением антимонопольного законодательства.
Совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.
При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения комитетом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий, по ограничению прав и законных интересов возможных или потенциальных арендаторов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-10419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2015 N Ф06-19212/2013 ПО ДЕЛУ N А65-10419/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N Ф06-19212/2013
Дело N А65-10419/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,
судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - Павлова С.В., доверенность от 31.12.2014 б/н,
Старостина В.А. - Красильниковой Т.М., доверенность от 03.06.2014 б/н,
в отсутствие:
муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан", Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-10419/2014
по заявлению муниципального учреждения "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1051672045150, ИНН 1624009133) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения и пункта 1 предписания, при участии третьих лиц: Палаты имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района, Старостина Владимира Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис",
установил:
муниципальное учреждение "Исполнительный комитет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан" (далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) от 07.02.2014 по делу N 06-225/2013 и недействительным пункта 1 предписания управления от 07.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района (далее - Палата имущественных и земельных отношений), Старостин Владимир Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью "Лаишевский коммунальный сервис" (далее - общество).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Антимонопольным органом проведена плановая проверка по вопросу соблюдения заявителем антимонопольного законодательства.
В ходе проверки управлением установлено, что в адрес Совета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан поступило заявление гражданина Старостина В.А. о выделении ему в аренду земельного участка для сельскохозяйственного производства. На основании данного заявления постановлением комитета от 19.09.2012 N 1865 Старостину В.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:24:220501:167, площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Нармонское сельское поселение, для сельскохозяйственного производства.
Решением антимонопольного органа от 07.02.2014 по делу N 06-225/2013 комитет признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), что выразилось в вынесении постановления от 19.09.2012 N 1865 о предоставлении Старостину В.А. в аренду на три года земельного участка площадью 10 000 кв. м в нарушение установленного порядка предоставления земельного участка, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании данного решения заявителю выдано предписание от 07.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем отмены вышеназванного постановления о предоставлении земельного участка и принятию мер по возврату в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 16:24:220501:167.
Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа в обжалуемых частях не соответствует действующему законодательству, комитет обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Признаки ограничения конкуренции нормативно закреплены в пункте 17 статьи 4 Закона.
Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.
Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в том числе хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями, а также гражданами, ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство.
В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Кодекса, согласно которой управление и распоряжение земельными участками осуществляется на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков, для чего уполномоченные государственные органы и органы местного самоуправления обязаны обеспечить, в том числе и подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 16:24:220501:167 относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Постановлением комитета от 19.09.2012 N 1865 гражданину Старостину В.А. указанный земельный участок предоставлен в аренду.
Между Палатой имущественных и земельных отношений и Старостиным В.А. заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2012 N 1-01-169, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 1.2.1 договора аренды приведенная характеристика земельного участка как для сельскохозяйственного производства является окончательной.
Пунктом 5.2.2 договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием и принадлежностью к той или иной категории земель способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В своих заявлениях от 06.04.2011 и 30.05.2011 Старостин В.А. обращался в комитет за выделением ему данного земельного участка для производственных несельскохозяйственных целей, в связи с чем антимонопольный орган посчитал, что у комитета и Палаты имущественных и земельных отношений отсутствовали правовые основания для предоставления ему земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Между тем судами установлено, что земельный участок используется по назначению, то есть для сельскохозяйственного использования, разрешенное использование согласно кадастровому паспорту не менялось. Согласно техническому паспорту от 24.06.2014, выданному Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан в лице Лаишевского подразделения, построенное Старостиным В.А. здание - "Административно-складское здание, для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции и размещения персонала".
Судебная коллегия признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление комитетом в аренду спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства на основании заявления Старостина В.А. от 06.04.2011 о выделении ему земельного участка для промышленных целей может свидетельствовать о нарушении в области земельного законодательства, однако не является нарушением антимонопольного законодательства.
Совершение действий, обусловленных интересом к тем или иным материальным объектам, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания ограничения конкуренции.
При рассмотрении дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 15 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.
Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольным органом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства совершения комитетом каких-либо действий в ущерб конкурентным отношениям по преимущественному принципу или создание условий, возможности для наступления таких последствий, по ограничению прав и законных интересов возможных или потенциальных арендаторов.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования заявителя.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовых позиций, которые были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу N А65-10419/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)