Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Щ. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Р. к А.Д. <данные изъяты> МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей Щ. - Л. и В.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к А.Д. муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Сычевки, ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен ей постановлением Гришинского сельсовета Д. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, оформить право собственности на земельный участок она не имеет возможности в связи с отсутствием в архиве А. постановления о предоставлении ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель А.Д. муниципального района МО в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением суда от <данные изъяты> за К.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сычевки.
С указанным решением не согласилась не привлеченная судом к участию в деле Щ., являющаяся собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, Костинское с/п, д. Сычевки, <данные изъяты>, которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, полагая свои права и законные интересы нарушенными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав Щ. обжалуемым решением суда и необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Щ. является собственником соседнего с истицей земельного участка и не согласна с границами земельного участка истицы.
Однако, как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда границы земельного участка истицы не устанавливались, право истицы на земельный участок не оспаривалось, доказательств нарушения прав подателя апелляционной жалобы судебным решением Щ. судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Щ. обжалуемым решением не нарушены. При этом, последняя не лишена права на предъявление самостоятельных требований об оспаривании границ земельного участка К.Р., если нарушение таких прав будет установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ. о необходимости привлечения ее к участию в деле, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7167/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-7167/2015
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.
судей Беляева Р.В., Асташкиной О.Г.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Щ. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Р. к А.Д. <данные изъяты> МО о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А., объяснения представителей Щ. - Л. и В.,
установила:
К.Р. обратилась в суд с иском к А.Д. муниципального района МО о признании права собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м по адресу: <данные изъяты>, д. Сычевки, ссылаясь на то, что указанный земельный участок предоставлен ей постановлением Гришинского сельсовета Д. <данные изъяты> МО <данные изъяты> от <данные изъяты> г., на основании которого выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>. Вместе с тем, оформить право собственности на земельный участок она не имеет возможности в связи с отсутствием в архиве А. постановления о предоставлении ей земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Представитель А.Д. муниципального района МО в разрешении спора полагался на усмотрение суда.
Решением суда от <данные изъяты> за К.Р. признано право собственности на земельный участок площадью 1819 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Сычевки.
С указанным решением не согласилась не привлеченная судом к участию в деле Щ., являющаяся собственником земельного участка площадью 1500 кв. м по адресу: МО, <данные изъяты>, Костинское с/п, д. Сычевки, <данные изъяты>, которая в апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения, полагая свои права и законные интересы нарушенными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы на предмет нарушения прав Щ. обжалуемым решением суда и необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно п. 40 вышеуказанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, Щ. является собственником соседнего с истицей земельного участка и не согласна с границами земельного участка истицы.
Однако, как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда границы земельного участка истицы не устанавливались, право истицы на земельный участок не оспаривалось, доказательств нарушения прав подателя апелляционной жалобы судебным решением Щ. судебной коллегии не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы Щ. обжалуемым решением не нарушены. При этом, последняя не лишена права на предъявление самостоятельных требований об оспаривании границ земельного участка К.Р., если нарушение таких прав будет установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами Щ. о необходимости привлечения ее к участию в деле, в связи с чем ее апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Щ. на решение Д. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)