Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Сотаевой Ольги Бамбаевны (ИНН 080400981493, ОГРНИП 312081733100012), лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0804004291, ОГРН 1030800576828), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Республики Калмыкия, администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, крестьянского фермерского хозяйства "Джангар-2", администрации Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваева Вячеслава Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотаевой О.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2058/2012, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Тимур" (далее - хозяйство-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация района) о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 16.11.2000 N 184 об изъятии земельного участка общей площадью 262 га (далее - постановление N 184, представитель президента).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хозяйство-1 дополнительно заявило о признании недействительными постановлений представителя президента от 15.08.1997 N 202 и от 15.10.1997 N 274, а также постановления комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района Республики Калмыкия от 13.08.1997 N 25 в части изъятии земельного участка площадью 660 га (далее - постановления N 202, 274, 25, комитет по земельным ресурсам). Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на оспаривание названных ненормативных актов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кетченеровский районный комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет по управлению имуществом).
В порядке статьи 48 Кодекса судом произведена замена хозяйства-1 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сотаеву О.Б. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 30.01.2013 в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений N 184, 274 отказано, требование о признании недействительным постановления N 25 выделено в отдельное производство.
Определением от 30.04.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине принятия последним решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - крестьянского (фермерского) хозяйства "Джангар-2" (далее - хозяйство-2). Хозяйство-2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваев В.А. (далее - третье лицо).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска предпринимателем процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов, неиспользования спорных земельных участков хозяйством-1 и предпринимателем с 2000 года, неопределенности в расположении границ земельных участков площадью 922 га и 347 га, недоказанности нахождения земельного участка площадью 347 га в границах изъятого земельного участка площадью 660 га, наличия спора о праве на земельные участки, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности изъятия земельных участков, в том числе земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, у предпринимателя, фиктивности такого изъятия, умышленному сокрытию администрацией района места нахождения земельного участка, предоставленного предпринимателю в пожизненное наследуемое владение, действительности соответствующего свидетельства, осведомленности предпринимателя о наличии оспариваемых постановлений только с 10.09.2012.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением представителя президента от 05.03.1994 N 144 (далее - постановление N 144) зарегистрировано хозяйство-1, которому из фонда перераспределения земель предоставлен земельный участок площадью 922 га, в том числе 88 га пашни, 751 га пастбищ и 83 га других угодий, ранее находившийся в пользовании хозяйства-2 и изъятый постановлением представителя президента от 05.03.1994 N 143.
Хозяйству-1 в пожизненное наследуемое владение передано 347 га земель (в том числе 88 га пашни, 256 га пастбищ, 2 га под общественными постройками, 1 га под дорогами), в аренду - 575 га, в том числе 495 га пастбищ и 80 га других земель.
На основании постановления N 144 предпринимателю выдано свидетельство от 16.03.1994 N 8 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 347 га, состоящим из 88 га пашни, 256 га пастбищ и 3 га под прочими угодьями.
Распоряжением представителя президента от 14.02.1997 N 49 в целях упорядочения деятельности по фактическому и целевому использованию земель создана комиссия по проведению инвентаризации земель в районе.
Постановлением N 25 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 660 га, в том числе 653 га пастбищ и 7 га дорог, в связи с его неиспользованием в течение 3-х лет.
Постановлением N 202 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 657 га, в том числе 653 га пастбищ, а постановлением N 274 площадь изъятого земельного участка увеличена до 660 га, в том числе 653 га пастбищ и 7 га под дорогами. Земельный участок передан в республиканский земельный фонд.
Постановлением N 184 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 262 га, в том числе 88 га пашни, 98 га пастбищ и 76 га других угодий.
Считая постановления N 25, 184, 202, 274 в части изъятия земельных участков площадью 262 га и 660 га недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд 17.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, предприниматель указал, что узнал об оспариваемых постановлениях из письма комитета по управлению имуществом от 10.09.2012, а о постановлении N 25 - в процессе судебного разбирательства.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Установив наличие между бывшим и настоящим главами хозяйства-1 на момент издания оспариваемых актов семейных отношений, приведение организационно правовой формы хозяйства-1 в соответствие положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) только в процессе рассмотрения судом настоящего дела, отсутствие у членов хозяйства-1 однозначных данных (определенности) о месте нахождения предоставленного в постоянное пользование земельного участка площадью 922 га и предоставленного главе хозяйства-1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 347 га, отсутствие доказательств их использования хозяйством-1 с 2000 года по настоящее время, расположением в предполагаемом месте нахождения спорных участков земельного участка, арендуемого с 1996 года третьим лицом с целью ведения сельскохозяйственного производства и эксплуатации принадлежащих ему жилых и хозяйственных строений, отсутствие доказательств нахождения земельного участка площадью 347 га в границах земельного участка площадью 660 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об изъятии земельных участков и перераспределении их другим лицам заявителю стало известно более чем за три месяца до обращения в суд.
Судом также указано, что статьей 32 действовавшего до 2003 года Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет на основании решения органов местного самоуправления допускалось прекращение деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств с изъятием земельных участков, а статьей 3 Закона Республики Калмыкия от 06.01.2000 N 42-11-3 "Об изъятии земельных участков на территории Республики Калмыкия" предусматривалась возможность такого изъятия при нецелевом использовании земельных участков.
Приняв во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дела N А22-2178/2012 по иску главы хозяйства-1 к администрации района о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 345 га, положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отметил, что в порядке главы 24 Кодекса не может разрешаться спор о праве на земельные участки, предоставленные в пользование хозяйству-1 в 1994 году и изъятые в 1997 и 2000 годах, возникший гражданско-правовой спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса), удовлетворением заявленных требований не могут быть восстановлены права хозяйства-1 на земельные участки, а избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.
Дав оценку процессуальному поведению предпринимателя, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса суд возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности изъятия земельных участков у предпринимателя, фиктивности такого изъятия, умышленного сокрытия администрацией района места нахождения земельного участка, предоставленного предпринимателю в пожизненное наследуемое владение, действительности соответствующего свидетельства, осведомленности предпринимателя о наличии оспариваемых постановлений только с 10.09.2012, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А22-2058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А22-2058/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А22-2058/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Сотаевой Ольги Бамбаевны (ИНН 080400981493, ОГРНИП 312081733100012), лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0804004291, ОГРН 1030800576828), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кетченеровского районного комитета по управлению муниципальным имуществом Республики Калмыкия, администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия, крестьянского фермерского хозяйства "Джангар-2", администрации Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваева Вячеслава Алексеевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сотаевой О.Б. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А22-2058/2012, установил следующее.
Крестьянское (фермерское) хозяйство "Тимур" (далее - хозяйство-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация района) о признании недействительным постановления представителя Президента Республики Калмыкия в Кетченеровском районе от 16.11.2000 N 184 об изъятии земельного участка общей площадью 262 га (далее - постановление N 184, представитель президента).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) хозяйство-1 дополнительно заявило о признании недействительными постановлений представителя президента от 15.08.1997 N 202 и от 15.10.1997 N 274, а также постановления комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кетченеровского района Республики Калмыкия от 13.08.1997 N 25 в части изъятии земельного участка площадью 660 га (далее - постановления N 202, 274, 25, комитет по земельным ресурсам). Заявитель ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на оспаривание названных ненормативных актов.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кетченеровский районный комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кетченеровского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее - комитет по управлению имуществом).
В порядке статьи 48 Кодекса судом произведена замена хозяйства-1 на его правопреемника - главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Сотаеву О.Б. (далее - предприниматель).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия 30.01.2013 в восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений N 184, 274 отказано, требование о признании недействительным постановления N 25 выделено в отдельное производство.
Определением от 30.04.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по причине принятия последним решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - крестьянского (фермерского) хозяйства "Джангар-2" (далее - хозяйство-2). Хозяйство-2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Тугтунского сельского муниципального образования Республики Калмыкия и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шарваев В.А. (далее - третье лицо).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву пропуска предпринимателем процессуального срока на оспаривание ненормативных правовых актов, неиспользования спорных земельных участков хозяйством-1 и предпринимателем с 2000 года, неопределенности в расположении границ земельных участков площадью 922 га и 347 га, недоказанности нахождения земельного участка площадью 347 га в границах изъятого земельного участка площадью 660 га, наличия спора о праве на земельные участки, подлежащего разрешению в порядке искового производства.
Предприниматель обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса. Доводы кассационной жалобы сводятся к незаконности изъятия земельных участков, в том числе земельного участка, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, у предпринимателя, фиктивности такого изъятия, умышленному сокрытию администрацией района места нахождения земельного участка, предоставленного предпринимателю в пожизненное наследуемое владение, действительности соответствующего свидетельства, осведомленности предпринимателя о наличии оспариваемых постановлений только с 10.09.2012.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением представителя президента от 05.03.1994 N 144 (далее - постановление N 144) зарегистрировано хозяйство-1, которому из фонда перераспределения земель предоставлен земельный участок площадью 922 га, в том числе 88 га пашни, 751 га пастбищ и 83 га других угодий, ранее находившийся в пользовании хозяйства-2 и изъятый постановлением представителя президента от 05.03.1994 N 143.
Хозяйству-1 в пожизненное наследуемое владение передано 347 га земель (в том числе 88 га пашни, 256 га пастбищ, 2 га под общественными постройками, 1 га под дорогами), в аренду - 575 га, в том числе 495 га пастбищ и 80 га других земель.
На основании постановления N 144 предпринимателю выдано свидетельство от 16.03.1994 N 8 о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 347 га, состоящим из 88 га пашни, 256 га пастбищ и 3 га под прочими угодьями.
Распоряжением представителя президента от 14.02.1997 N 49 в целях упорядочения деятельности по фактическому и целевому использованию земель создана комиссия по проведению инвентаризации земель в районе.
Постановлением N 25 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 660 га, в том числе 653 га пастбищ и 7 га дорог, в связи с его неиспользованием в течение 3-х лет.
Постановлением N 202 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 657 га, в том числе 653 га пастбищ, а постановлением N 274 площадь изъятого земельного участка увеличена до 660 га, в том числе 653 га пастбищ и 7 га под дорогами. Земельный участок передан в республиканский земельный фонд.
Постановлением N 184 у хозяйства-1 изъят земельный участок площадью 262 га, в том числе 88 га пашни, 98 га пастбищ и 76 га других угодий.
Считая постановления N 25, 184, 202, 274 в части изъятия земельных участков площадью 262 га и 660 га недействительными, предприниматель обратился в арбитражный суд 17.09.2013.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требовании о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).
Из части 4 статьи 198 Кодекса следует, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Оценивая названную норму на предмет ее конституционности, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О отметил, что способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами. Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют введение в правовое регулирование норм, которые позволяли бы одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу в случаях, когда другая сторона обращается за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.
Названное законоположение предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.
Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока, предприниматель указал, что узнал об оспариваемых постановлениях из письма комитета по управлению имуществом от 10.09.2012, а о постановлении N 25 - в процессе судебного разбирательства.
Арбитражному суду статьей 71 Кодекса вменена в обязанность оценка каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на его всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в том числе на предмет достоверности, то есть соответствия содержащихся в доказательстве сведений действительности. Результаты такой оценки суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательства или отказа в этом.
Установив наличие между бывшим и настоящим главами хозяйства-1 на момент издания оспариваемых актов семейных отношений, приведение организационно правовой формы хозяйства-1 в соответствие положениям Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ) только в процессе рассмотрения судом настоящего дела, отсутствие у членов хозяйства-1 однозначных данных (определенности) о месте нахождения предоставленного в постоянное пользование земельного участка площадью 922 га и предоставленного главе хозяйства-1 на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 347 га, отсутствие доказательств их использования хозяйством-1 с 2000 года по настоящее время, расположением в предполагаемом месте нахождения спорных участков земельного участка, арендуемого с 1996 года третьим лицом с целью ведения сельскохозяйственного производства и эксплуатации принадлежащих ему жилых и хозяйственных строений, отсутствие доказательств нахождения земельного участка площадью 347 га в границах земельного участка площадью 660 га, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что об изъятии земельных участков и перераспределении их другим лицам заявителю стало известно более чем за три месяца до обращения в суд.
Судом также указано, что статьей 32 действовавшего до 2003 года Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 22.11.1990 N 348-1 за неиспользование земельных участков сельскохозяйственного назначения в течение двух лет на основании решения органов местного самоуправления допускалось прекращение деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств с изъятием земельных участков, а статьей 3 Закона Республики Калмыкия от 06.01.2000 N 42-11-3 "Об изъятии земельных участков на территории Республики Калмыкия" предусматривалась возможность такого изъятия при нецелевом использовании земельных участков.
Приняв во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия дела N А22-2178/2012 по иску главы хозяйства-1 к администрации района о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 345 га, положения действующего законодательства, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отметил, что в порядке главы 24 Кодекса не может разрешаться спор о праве на земельные участки, предоставленные в пользование хозяйству-1 в 1994 году и изъятые в 1997 и 2000 годах, возникший гражданско-правовой спор должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса), удовлетворением заявленных требований не могут быть восстановлены права хозяйства-1 на земельные участки, а избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан надлежащим.
Дав оценку процессуальному поведению предпринимателя, в соответствии с требованиями статьи 9 Кодекса суд возложил на него негативные последствия несовершения процессуальных действий по доказыванию имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств, что соответствует отраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, согласно которому с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности изъятия земельных участков у предпринимателя, фиктивности такого изъятия, умышленного сокрытия администрацией района места нахождения земельного участка, предоставленного предпринимателю в пожизненное наследуемое владение, действительности соответствующего свидетельства, осведомленности предпринимателя о наличии оспариваемых постановлений только с 10.09.2012, по существу, направлены на признание судом кассационной инстанции в нарушение приведенного процессуального положения обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций и отвергнутых как не подтвержденных надлежащими доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).
Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А22-2058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)