Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Деманова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 15.10.2013 г., принятое по делу N А49-7340/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Деманова Михаила Владимировича (ОГРН 304583617600061), г. Пенза
к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Валерию Ивановичу (ОГРН 304583607700148), г. Пенза и Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза
о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Деманов Михаил Владимирович, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Валерию Ивановичу г. Пенза и Администрации города Пензы г. Пенза о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2013, согласно которой деятельность Деманова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 10.09.2012 года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (часть 1 статьи 15, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Анализ указанных разъяснений позволят прийти к выводу, что основным обстоятельством, позволяющим определить - подведомственны ли такие дела арбитражному суду, является государственная регистрация/прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спора.
Поскольку данная правовая позиция выработана в отношении подсудности дел с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, а в данном деле ответчиком предпринимательская деятельность прекращена до подачи истцом искового заявления по настоящему делу, указанный спор в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд неподведомственен.
Требования, с которыми обратился Деманов М.В. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, является правомерным.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем норм процессуального права (статьи 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не соответствует содержащимся в Постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 13) и от 09.12.2002 N 11 (пункт 2) разъяснениям.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 15.10.2013 г., принятое по делу N А49-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деманова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 N 11АП-21806/2013 ПО ДЕЛУ N А49-7340/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А49-7340/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,
в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Деманова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 15.10.2013 г., принятое по делу N А49-7340/2013 (судья Бочкова Е.Н.)
по иску Деманова Михаила Владимировича (ОГРН 304583617600061), г. Пенза
к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Валерию Ивановичу (ОГРН 304583607700148), г. Пенза и Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945), г. Пенза
о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Деманов Михаил Владимирович, г. Пенза обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоцерковскому Валерию Ивановичу г. Пенза и Администрации города Пензы г. Пенза о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы, договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2013 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определения суда первой инстанции.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.05.2013, согласно которой деятельность Деманова М.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена с 10.09.2012 года.
Таким образом, на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (часть 1 статьи 15, статья 18 Конституции Российской Федерации).
Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подведомственности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Анализ указанных разъяснений позволят прийти к выводу, что основным обстоятельством, позволяющим определить - подведомственны ли такие дела арбитражному суду, является государственная регистрация/прекращение государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя на момент возникновения спора.
Поскольку данная правовая позиция выработана в отношении подсудности дел с участием граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, а в данном деле ответчиком предпринимательская деятельность прекращена до подачи истцом искового заявления по настоящему делу, указанный спор в силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суд неподведомственен.
Требования, с которыми обратился Деманов М.В. по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что данное дело, с учетом его характера и субъектного состава участников, является неподведомственным арбитражному суду, является правомерным.
Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Доводы апелляционной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду следует отклонить, как основанные на неправильном толковании (понимании) заявителем норм процессуального права (статьи 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не соответствует содержащимся в Постановлениях от 01.07.1996 N 6/8 (пункт 13) и от 09.12.2002 N 11 (пункт 2) разъяснениям.
Прекращение производства по настоящему делу не ограничивает для сторон доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пензенской области о прекращении производства по делу от 15.10.2013 г., принятое по делу N А49-7340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деманова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)