Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от Прокуратуры Самарской области - представитель Дмитриева И.И., уд. N 9172,
от Мэрии городского округа г. Тольятти - представитель Броян Г.М., дов. от 28 апреля 2006 г. N 1861/1,
от Администрации Центрального района г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-их лиц: от СХ ЗАО "Россия" - представитель Засимская О.В., дов. от 24 августа 2006 г.,
от предпринимателя Глазкова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Роснедвижимости по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Ставропольского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-9116/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Администрации Центрального района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
3-и лица - СХ ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, предприниматель Глазков А.В., Самарская область, г. Тольятти,
Управление Роснедвижимости по Самарской области, г. Самара,
Администрация Ставропольского района, Самарская область, г. Тольятти,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор, Прокуратура Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Тольятти от 22 июня 1998 г. N 1401 "О предоставлении предпринимателю Глазкову А.В. земельного участка в аренду для организации круглосуточной автостоянки по ул. Л. Толстого, 20".
К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: СХ ЗАО "Россия", предприниматель Глазков А.В., Управление Роснедвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. заявление Прокурора удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Прокурора.
Законность решения суда от 27 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления Прокурора в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, и срока обжалования ненормативных правовых актов, установленного ст. 198 АПК РФ, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Представители Прокуратуры Самарской области и 3-его лица СХ ЗАО "Россия" с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение суда без изменений.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
По утверждению Прокуратуры Самарской области, при вынесении оспариваемого постановления Администрация Центрального района г. Тольятти превысила полномочия, поскольку указанный земельный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти, не является муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности ЗАО "Россия". Кроме того, нарушен порядок предоставления земельного участка, так как не был осуществлен перевод данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, позволяющую предоставление земельного участка для эксплуатации автостоянки.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тольятти от 22 июня 1998 г. N 1401 (т. 1, л.д. 13) предпринимателю Глазкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1572 кв. для организации круглосуточной автостоянки и 5 кв. м - под подъездную дорогу по ул. Л. Толстого, 20. Во исполнение данного постановления Администрацией Центрального района г. Тольятти с предпринимателем Глазковым А.В. заключен договор от 15 июля 1998 г. N 167 аренды земельного участка площадью 1577 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 20, квартал N 159, кадастровый номер 63-09-111-1-4, в том числе 1572 кв. м под временные сооружения, 5 кв. м - для санитарного содержания территории, сроком на 1 год, с 22 июня 1998 г. по 22 июня 1999 г. По договору N 96 от 23 июня 2006 г., заключенному Администрацией Центрального района г. Тольятти с предпринимателем Глазковым А.В., последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 20, квартал N 159, кадастровый номер 63-09-111-1-4 (далее - земельный участок, спорный земельный участок), в том числе 1572 кв. м под размещение круглосуточной автостоянки, 5 кв. м - под подъездные дороги и парковку автомобилей, сроком на 1 год с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2000 г. Впоследствии действие договора N 96 от 23 июня 2006 г. неоднократно продлялось путем внесения изменений от 17 мая 2000 г., 19 июля 2001 г., 19 июня 2002 г., 05 февраля 2003 г., 14 мая 2003 г., 26 декабря 2003 г., 20 мая 2004 г. (т. 1, л.д. 14-25).
Право аренды на вышеозначенный земельный участок, с кадастровым номером 63:09:030100:40007 (0)//0:0000000:0//0065:13:3043:000:0:0, с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2004 г. зарегистрировано за Глазковым А.В. 28 мая 2003 г., за период с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2003 г. - 14 марта 2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 26, 27).
Вместе с тем право собственности на данный земельный участок с 13 декабря 1994 г. и до настоящего времени принадлежит ЗАО "Россия", которое является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Колхозу "Россия" указанный земельный участок принадлежал на праве вечного пользования, что подтверждается государственным актом на вечное пользование землей N 41587, выданным 20 марта 1972 года. Право собственности ЗАО "Россия" на земельный участок удостоверено свидетельством о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562 (N 000569), выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района на земельный участок площадью 3187 га из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 39-46, 75).
П. 9 ст. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562 в судебном порядке признано не было. Действительность данного правоустанавливающего документа на землю основывается также на судебных актах (решении Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2005 г. по делу N А55-2511/2005-36, постановлениях апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 и кассационной инстанции от 05 сентября 2006 г.), имеющих преюдициальное значение для данного дела. Согласно данным судебным актам свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 является надлежащим доказательством право собственности и бессрочного пользования ЗАО "Россия" на землю.
Довод Мэрии о том, что спорный земельный участок находится на территории г. Тольятти и не является собственностью ЗАО "Россия", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с планом (чертежом) границ земель ЗАО "Россия" к свидетельству от 13 декабря 1994 г. N 562, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района в сентябре 2004 г., письмом от 01 июня 2005 г. за исх. N 443 Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора (т. 2, л.д. 99), картографическими материалами, правоустанавливающими документами, составленным на их основе заключением эксперта от 10 июня 2005 г. N 16 (т. 2, л.д. 12-23) спорный земельный участок находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Россия".
Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562, а также письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 10 декабря 2004 г. за исх. N 422, Администрации Ставропольского района 08 апреля 2004 г. за исх. N 951, согласно которым уполномоченные органы Российской Федерации и Самарской области не принимали решений о переводе земель ЗАО "России" из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (т. 1, л.д. 73, 86).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 10 июня 2005 г. N 16, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Учитывая, что заключение эксперта от 10 июня 2005 г. N 16 получено в соответствии с федеральным законодательством, а именно: на основании постановления о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 19 апреля 2005 г., вынесенного следователем Прокуратуры Самарской области при расследовании уголовного дела N 200434694, возбужденного 23 октября 2004 г. по ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления г. Тольятти и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти земельными участками сельскохозяйственных предприятий (т. 2, л.д. 24, 25).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки перечисленных доказательств по делу, полагая, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Мэрии заявлены ходатайства о проведении государственной экспертизы и приобщении к делу дополнительных материалов (копий постановлений администрации г. Тольятти о предоставлении "Тольяттистройзаказчику" земельного участка площадью 37,3 га под строительство объектов жилья и соцкультбыта из земель СХАО "Россия", договора о передаче "Тольяттистройзаказчику" земельного участка площадью 37 га, расположенного на землях СХАО "Россия", выписки из решения общего собрания колхоза "Россия", писем Мэрии, картографического изображения - выкопировки из базы данных Мэрии). В удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что представленные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют и у Мэрии имелась возможность их представления в суд первой инстанции. Основания для назначения апелляционной инстанцией экспертизы по поставленным Мэрией вопросам отсутствуют, поскольку поставленные в ней вопросы не имеют отношения к рассматриваемому делу, такое ходатайство в суде первой инстанции представитель Мэрии не заявлял, хотя имел возможность.
При оценке обоснованности заявленных Прокурором требований и доводов сторон суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его в аренду, исходя из положений ст. ст. 260, 608 ГК РФ.
Из ст. 52 Земельного кодекса РСФСР от 23.04.1991 (далее - ЗК РСФСР) следовало, что право самостоятельного хозяйствования на земле принадлежит собственнику земельного участка. Ст. 54 ЗК РСФСР запрещала вмешательство государственных органов и организаций в деятельность собственников земельных участков, а также землевладельцев и землепользователей.
В силу ст. 5 ЗК РСФСР перевод земель из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов согласно их компетенции при изъятии и предоставлении земель.
Целевое назначение и категория земель колхоза "Россия", относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты города Тольятти" не были изменены. Включение земель сельскохозяйственного назначения в черту поселений исходя из требований земельного законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, не влекло автоматического изменения категории земель.
Кроме того, в силу абз. 4 ст. 72 ЗК РСФСР включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Мэрия при вынесении оспариваемого постановления превысила полномочия, предоставленные законодательством, нарушила установленный порядок изъятия и предоставления земельного участка. Ответчиками в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения требований закона и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Судом первой инстанции по ходатайству прокуратуры Самарской области срок обжалования ненормативного правового акта Администрации Центрального района г. Тольятти был восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование представителя прокуратуры Самарской области (т. 4, л.д. 177, 178), Прокуратурой Самарской области 23 октября 2004 г. было возбуждено уголовное дело ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту незаконного распоряжения органом местного самоуправления г. Тольятти землями двух сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района - ЗАО "Россия" и СХПК "Степана Разина". О нарушениях прав и законных интересов собственника спорного земельного участка - ЗАО "Россия" - в результате принятия мэрией г. Тольятти оспариваемого ненормативного правового акта Прокуратуре Самарской области стало достоверно известно с мая 2005 г., когда были проведены основные работы по установлению границ г. Тольятти и границ земель, принадлежащих ЗАО "Россия".
Принятие судебного решения при пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в любом случае не влечет отмены данного решения, так как невыполнение заявителем требований данной нормы АПК РФ не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, установленный ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и не может привести к принятию неправильного (в части применения материально-правовых норм) решения.
Довод представителя Мэрии о пропуске прокурором срока исковой давности апелляционным судом не принимается, так как при обжаловании ненормативных правовых актов в сфере публичных отношений институт исковой давности не применим.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, и иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не привел, в связи с чем апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-9116/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-9116/2006
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2006 г. по делу N А55-9116/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от Прокуратуры Самарской области - представитель Дмитриева И.И., уд. N 9172,
от Мэрии городского округа г. Тольятти - представитель Броян Г.М., дов. от 28 апреля 2006 г. N 1861/1,
от Администрации Центрального района г. Тольятти - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от 3-их лиц: от СХ ЗАО "Россия" - представитель Засимская О.В., дов. от 24 августа 2006 г.,
от предпринимателя Глазкова А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Управления Роснедвижимости по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Администрации Ставропольского района - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Департамента имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2006 г. апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-9116/2006, судья Исаев А.В.,
по заявлению Прокуратуры Самарской области, г. Самара, к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, Администрации Центрального района г. Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,
3-и лица - СХ ЗАО "Россия", Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, предприниматель Глазков А.В., Самарская область, г. Тольятти,
Управление Роснедвижимости по Самарской области, г. Самара,
Администрация Ставропольского района, Самарская область, г. Тольятти,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г. Самара,
Департамент имущественных отношений Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным постановления,
установил:
Заместитель прокурора Самарской области (далее - Прокурор, Прокуратура Самарской области) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Центрального района г. Тольятти от 22 июня 1998 г. N 1401 "О предоставлении предпринимателю Глазкову А.В. земельного участка в аренду для организации круглосуточной автостоянки по ул. Л. Толстого, 20".
К участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены: СХ ЗАО "Россия", предприниматель Глазков А.В., Управление Роснедвижимости по Самарской области, Администрация Ставропольского района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, Департамент имущественных отношений Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. заявление Прокурора удовлетворено, оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным.
Мэрия городского округа Тольятти (далее - Мэрия), не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Прокурора.
Законность решения суда от 27 сентября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
Представитель Мэрии доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления Прокурора в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренной ст. 196 ГК РФ, и срока обжалования ненормативных правовых актов, установленного ст. 198 АПК РФ, а также неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Представители Прокуратуры Самарской области и 3-его лица СХ ЗАО "Россия" с апелляционной жалобой не согласны, просят оставить решение суда без изменений.
Представители остальных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
По утверждению Прокуратуры Самарской области, при вынесении оспариваемого постановления Администрация Центрального района г. Тольятти превысила полномочия, поскольку указанный земельный участок находится за пределами городской черты г. Тольятти, не является муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности ЗАО "Россия". Кроме того, нарушен порядок предоставления земельного участка, так как не был осуществлен перевод данного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию, позволяющую предоставление земельного участка для эксплуатации автостоянки.
Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Центрального района г. Тольятти от 22 июня 1998 г. N 1401 (т. 1, л.д. 13) предпринимателю Глазкову А.В. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1572 кв. для организации круглосуточной автостоянки и 5 кв. м - под подъездную дорогу по ул. Л. Толстого, 20. Во исполнение данного постановления Администрацией Центрального района г. Тольятти с предпринимателем Глазковым А.В. заключен договор от 15 июля 1998 г. N 167 аренды земельного участка площадью 1577 кв. м, расположенного по адресу: Центральный район г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 20, квартал N 159, кадастровый номер 63-09-111-1-4, в том числе 1572 кв. м под временные сооружения, 5 кв. м - для санитарного содержания территории, сроком на 1 год, с 22 июня 1998 г. по 22 июня 1999 г. По договору N 96 от 23 июня 2006 г., заключенному Администрацией Центрального района г. Тольятти с предпринимателем Глазковым А.В., последнему был предоставлен в аренду земельный участок площадью 1577 кв. м, расположенный по адресу: Центральный район г. Тольятти, ул. Л. Толстого, 20, квартал N 159, кадастровый номер 63-09-111-1-4 (далее - земельный участок, спорный земельный участок), в том числе 1572 кв. м под размещение круглосуточной автостоянки, 5 кв. м - под подъездные дороги и парковку автомобилей, сроком на 1 год с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2000 г. Впоследствии действие договора N 96 от 23 июня 2006 г. неоднократно продлялось путем внесения изменений от 17 мая 2000 г., 19 июля 2001 г., 19 июня 2002 г., 05 февраля 2003 г., 14 мая 2003 г., 26 декабря 2003 г., 20 мая 2004 г. (т. 1, л.д. 14-25).
Право аренды на вышеозначенный земельный участок, с кадастровым номером 63:09:030100:40007 (0)//0:0000000:0//0065:13:3043:000:0:0, с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2004 г. зарегистрировано за Глазковым А.В. 28 мая 2003 г., за период с 23 июня 1999 г. по 22 июня 2003 г. - 14 марта 2003 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 1, л.д. 26, 27).
Вместе с тем право собственности на данный земельный участок с 13 декабря 1994 г. и до настоящего времени принадлежит ЗАО "Россия", которое является правопреемником колхоза "Россия", реорганизованного в 1992 г. в соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов". Колхозу "Россия" указанный земельный участок принадлежал на праве вечного пользования, что подтверждается государственным актом на вечное пользование землей N 41587, выданным 20 марта 1972 года. Право собственности ЗАО "Россия" на земельный участок удостоверено свидетельством о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562 (N 000569), выданным Комитетом по земельным ресурсам Ставропольского района на земельный участок площадью 3187 га из земель сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 39-46, 75).
П. 9 ст. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Недействительным свидетельство о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562 в судебном порядке признано не было. Действительность данного правоустанавливающего документа на землю основывается также на судебных актах (решении Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2005 г. по делу N А55-2511/2005-36, постановлениях апелляционной инстанции от 14 апреля 2006 и кассационной инстанции от 05 сентября 2006 г.), имеющих преюдициальное значение для данного дела. Согласно данным судебным актам свидетельство о праве собственности от 13 декабря 1994 г. N 562 является надлежащим доказательством право собственности и бессрочного пользования ЗАО "Россия" на землю.
Довод Мэрии о том, что спорный земельный участок находится на территории г. Тольятти и не является собственностью ЗАО "Россия", судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным.
В соответствии с планом (чертежом) границ земель ЗАО "Россия" к свидетельству от 13 декабря 1994 г. N 562, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района в сентябре 2004 г., письмом от 01 июня 2005 г. за исх. N 443 Средневолжской территориальной инспекции государственного геодезического надзора (т. 2, л.д. 99), картографическими материалами, правоустанавливающими документами, составленным на их основе заключением эксперта от 10 июня 2005 г. N 16 (т. 2, л.д. 12-23) спорный земельный участок находится в границах земель, принадлежащих на праве собственности ЗАО "Россия".
Отнесение спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 13 декабря 1994 г. N 562, а также письмами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района от 10 декабря 2004 г. за исх. N 422, Администрации Ставропольского района 08 апреля 2004 г. за исх. N 951, согласно которым уполномоченные органы Российской Федерации и Самарской области не принимали решений о переводе земель ЗАО "России" из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию (т. 1, л.д. 73, 86).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта от 10 июня 2005 г. N 16, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Учитывая, что заключение эксперта от 10 июня 2005 г. N 16 получено в соответствии с федеральным законодательством, а именно: на основании постановления о назначении топографо-геодезической и землеустроительной судебной экспертизы от 19 апреля 2005 г., вынесенного следователем Прокуратуры Самарской области при расследовании уголовного дела N 200434694, возбужденного 23 октября 2004 г. по ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту незаконного распоряжения органами местного самоуправления г. Тольятти и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Тольятти земельными участками сельскохозяйственных предприятий (т. 2, л.д. 24, 25).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки перечисленных доказательств по делу, полагая, что судом первой инстанции дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.
В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем Мэрии заявлены ходатайства о проведении государственной экспертизы и приобщении к делу дополнительных материалов (копий постановлений администрации г. Тольятти о предоставлении "Тольяттистройзаказчику" земельного участка площадью 37,3 га под строительство объектов жилья и соцкультбыта из земель СХАО "Россия", договора о передаче "Тольяттистройзаказчику" земельного участка площадью 37 га, расположенного на землях СХАО "Россия", выписки из решения общего собрания колхоза "Россия", писем Мэрии, картографического изображения - выкопировки из базы данных Мэрии). В удовлетворении ходатайств отказано в связи с тем, что представленные документы отношения к рассматриваемому делу не имеют и у Мэрии имелась возможность их представления в суд первой инстанции. Основания для назначения апелляционной инстанцией экспертизы по поставленным Мэрией вопросам отсутствуют, поскольку поставленные в ней вопросы не имеют отношения к рассматриваемому делу, такое ходатайство в суде первой инстанции представитель Мэрии не заявлял, хотя имел возможность.
При оценке обоснованности заявленных Прокурором требований и доводов сторон суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского и земельного законодательства.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе передавать его в аренду, исходя из положений ст. ст. 260, 608 ГК РФ.
Из ст. 52 Земельного кодекса РСФСР от 23.04.1991 (далее - ЗК РСФСР) следовало, что право самостоятельного хозяйствования на земле принадлежит собственнику земельного участка. Ст. 54 ЗК РСФСР запрещала вмешательство государственных органов и организаций в деятельность собственников земельных участков, а также землевладельцев и землепользователей.
В силу ст. 5 ЗК РСФСР перевод земель из одной категории в другую производился в связи с изменением целевого назначения земель и в случаях, предусмотренных законодательством РСФСР, местными Советами народных депутатов согласно их компетенции при изъятии и предоставлении земель.
Целевое назначение и категория земель колхоза "Россия", относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, решением Малого Совета Самарского областного Совета народных депутатов от 25 июня 1992 г. N 93 "Об изменении городской черты города Тольятти" не были изменены. Включение земель сельскохозяйственного назначения в черту поселений исходя из требований земельного законодательства, действовавшего на момент принятия оспариваемого постановления, не влекло автоматического изменения категории земель.
Кроме того, в силу абз. 4 ст. 72 ЗК РСФСР включение земельных участков в черту поселений не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что Мэрия при вынесении оспариваемого постановления превысила полномочия, предоставленные законодательством, нарушила установленный порядок изъятия и предоставления земельного участка. Ответчиками в порядке ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлены доказательства соблюдения требований закона и не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта.
Судом первой инстанции по ходатайству прокуратуры Самарской области срок обжалования ненормативного правового акта Администрации Центрального района г. Тольятти был восстановлен.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование представителя прокуратуры Самарской области (т. 4, л.д. 177, 178), Прокуратурой Самарской области 23 октября 2004 г. было возбуждено уголовное дело ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ по факту незаконного распоряжения органом местного самоуправления г. Тольятти землями двух сельскохозяйственных предприятий Ставропольского района - ЗАО "Россия" и СХПК "Степана Разина". О нарушениях прав и законных интересов собственника спорного земельного участка - ЗАО "Россия" - в результате принятия мэрией г. Тольятти оспариваемого ненормативного правового акта Прокуратуре Самарской области стало достоверно известно с мая 2005 г., когда были проведены основные работы по установлению границ г. Тольятти и границ земель, принадлежащих ЗАО "Россия".
Принятие судебного решения при пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в любом случае не влечет отмены данного решения, так как невыполнение заявителем требований данной нормы АПК РФ не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта, установленный ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и не может привести к принятию неправильного (в части применения материально-правовых норм) решения.
Довод представителя Мэрии о пропуске прокурором срока исковой давности апелляционным судом не принимается, так как при обжаловании ненормативных правовых актов в сфере публичных отношений институт исковой давности не применим.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, и иных доводов в обоснование своих требований налоговый орган не привел, в связи с чем апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает правильными.
На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2006 г. по делу N А55-9116/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)