Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-56/2014 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" Ухова Н.А. (доверенность от 09.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - общество "Уралпромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, выраженного в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013, в выкупе земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34; обязании ТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 34 313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, в собственность общества "Уралпромсервис", осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу "Уралпромсервис" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) требования общества удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельства незаконности обжалуемого ненормативного акта, возложив бремя доказывания обстоятельства нахождения на земельном участке не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо. Актом визуального осмотра подтверждается расположение на земельном участке таких объектов и данное обстоятельство признано заявителем при проведении осмотра, что в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует им о признании данного обстоятельства. Заявителем сведения, установленные актом осмотра, не опровергнуты. Представленная заявителем справка кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 не может являться допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку анализ правил применения норм земельного законодательства не относится к компетенции кадастрового инженера в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего данное доказательство могло быть представлено только как заключение специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Между тем, имея процессуальный статус специалиста, ООО "Инженерные изыскания" не могло давать какие-либо письменные заключения.
Считает, что заявитель необоснованно ссылается в обоснование заявленных требований на решение суда по делу N А76-18944/2012, поскольку указанным судебным актом на ТУ Росимущества не было возложено обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701015:2 в собственность заявителя и не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом не учтено, что в кадастровом паспорте земельного участка имеются сведения о том, что правообладателем земельного участка является ОАО "Челябинскуголь" и сведения о прекращении данного права отсутствуют.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу "Уралпромсервис" на праве собственности принадлежат нежилое здание профилактория, площадью 4395,5 кв. м, инв. N 4725, лит. А,А1, и нежилое здание - гараж, площадью 130,9 кв. м, инв. N 4725, лит. Б, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, санаторий-профилакторий "Надежда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АА N 686341 от 04.07.2008 и серии 74АА N 686340 от 04.07.2008 (л.д. 13-14).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701015:2 площадью 34313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для лечебно-оздоровительной деятельности (кадастровый паспорт, л.д. 32).
Земельный участок ранее был предоставлен шахте "Комсомольская" п.о. "Челябинскуголь" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации профилактория, что подтверждается распоряжением главы Администрации города Копейска Челябинской области от 27.10.1993 N 2504 "Р" (л.д. 33), государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006 (л.д. 77-89).
ОАО "Челябинскуголь" (ОГРН 1027402891966) прекратило деятельность 09.03.2006 в связи с его ликвидацией.
20.06.2012 общество обратилось к ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, для эксплуатации принадлежащих ему нежилых объектов (л.д. 16).
Заинтересованное лицо в письме от 28.06.2012 N 08680 (л.д. 17-19) сообщило заявителю о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 действия ТУ Росимущества, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, оформленные письмом от 28.06.2012 N 08680, признаны незаконными как противоречащие нормам действующего законодательства (л.д. 26-31).
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 ТУ Росимущества письмом N 12721 от 03.10.2013 сообщило заявителю об отказе в выкупе земельного участка в связи с тем, что информация о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении заинтересованному лицу не поступала, кроме того, в границах земельного участка были выявлены три объекта - подземное овощехранилище, склад, металлическое сооружение, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (л.д. 22-23).
Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим права общества "Уралпромсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что правовые препятствия к приватизации земельного участка отсутствуют. Суд признал недоказанными утверждения заинтересованного лица о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Челябинскуголь" не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на приватизацию в силу ликвидации ОАО "Челябинскуголь" в 2006 году и перехода к заявителю права собственности на расположенные на земельном участке объекты, что влечет переход к заявителю также прав на земельный участок в том же объеме, которые имел прежний правообладатель объектов недвижимости.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в собственности заявителя находятся нежилое здание профилактория, площадью 4395,5 кв. м, инв. N 4725, лит. А,А1, и нежилое здание - гараж, площадью 130,9 кв. м, инв. N 4725, лит. Б, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, санаторий-профилакторий "Надежда" (л.д. 13-14). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701015:2 площадью 34313 кв. м (кадастровый паспорт, л.д. 32).
Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм пункта 1 статьи 36 ЗК РФ общество праве рассчитывать на реализацию принадлежащего ему исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, при соблюдении условий такого предоставления, установленных земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок, со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая заявителю в выкупе земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2 ТУ Росимущества в письме N 12721 от 03.10.2013 сослалось на отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении, а также на нахождение на испрашиваемом земельном участке трех объектов - подземное овощехранилище, склад, металлическое сооружение, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (л.д. 22-23).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, представленных заинтересованным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013.
Согласно распоряжению главы Администрации города Копейска Челябинской области от 27.10.1993 N 2504 "Р" (л.д. 33), государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006 (л.д. 77-89) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701015:2 предоставлялся для эксплуатации профилактория.
Из выкопировки с плана поверхности п. Старокамышинск (л.д. 86) не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, поименованные в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013.
Согласно справке кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 по результатам обследования 28.04.2014 земельного участка площадью 34 313 кв. м, кадастровый номер 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, кроме объектов с наименованием "Нежилое здание профилактория" и "Нежилое здание - гараж" других строений на данном земельном участке нет (л.д. 91-94).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме N 12721 от 03.10.2013, в выкупе спорного земельного участка, поскольку действительность обстоятельств, послуживших поводом для отказа в приватизации, не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного заинтересованным лицом акта проведения визуального осмотра федерального земельного участка от 26.03.2013 (л.д. 24-25), поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованного лица. Подпись представителей заявителя, подтверждающих подлинность содержащейся в акте информации, отсутствует.
Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что представителями заявителя при проведении осмотра были даны пояснения о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, поскольку данные доводы апеллянта не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из анализируемого акта осмотра не представляется возможным установить уровень специальных познаний лиц, проводивших осмотр, что позволило бы им сделать вывод о нахождении объектов в границах испрашиваемого земельного участка либо об отнесении этих объектов к числу объектов недвижимости.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о нахождении на земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, ТУ Росимущества не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств незаконности обжалуемого ненормативного акта, возложив бремя доказывания обстоятельства нахождения на земельном участке не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Критическая оценка апеллянтом справки кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 как недопустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ указанный документ является доказательством по делу, который наряду с иными доказательствами подлежит оценке судом (ст. ст. 10, 71 АПК РФ). ТУ Росимущества не было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном документе, однако соответствующие доказательства им не представлены.
Указанное в обжалуемом ненормативном акте основание для отказа в приватизации земельного участка - наличие в отношении испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц (ОАО "Челябинскуголь") обоснованно отклонено судом первой инстанции как неправомерное, поскольку, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 09.03.2006 в связи с его ликвидацией. Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Иные поименованные в обжалуемом отказе обстоятельства, а именно: отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку реализация исключительного права на приватизацию земельного участка заявителем, исполнившим требования ст. 36 ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 18АП-7050/2014 ПО ДЕЛУ N А76-56/2014
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 18АП-7050/2014
Дело N А76-56/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-56/2014 (судья Костылев И.В.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" Ухова Н.А. (доверенность от 09.04.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - общество "Уралпромсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущества, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа, выраженного в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013, в выкупе земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34; обязании ТУ Росимущества в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка площадью 34 313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, в собственность общества "Уралпромсервис", осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу "Уралпромсервис" с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные п. 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Определением суда от 13.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 (резолютивная часть от 07.05.2014) требования общества удовлетворены.
С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельства незаконности обжалуемого ненормативного акта, возложив бремя доказывания обстоятельства нахождения на земельном участке не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо. Актом визуального осмотра подтверждается расположение на земельном участке таких объектов и данное обстоятельство признано заявителем при проведении осмотра, что в силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетельствует им о признании данного обстоятельства. Заявителем сведения, установленные актом осмотра, не опровергнуты. Представленная заявителем справка кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 не может являться допустимым доказательством данного обстоятельства, поскольку анализ правил применения норм земельного законодательства не относится к компетенции кадастрового инженера в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ввиду чего данное доказательство могло быть представлено только как заключение специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ. Между тем, имея процессуальный статус специалиста, ООО "Инженерные изыскания" не могло давать какие-либо письменные заключения.
Считает, что заявитель необоснованно ссылается в обоснование заявленных требований на решение суда по делу N А76-18944/2012, поскольку указанным судебным актом на ТУ Росимущества не было возложено обязанности по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 74:30:0701015:2 в собственность заявителя и не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.
Судом не учтено, что в кадастровом паспорте земельного участка имеются сведения о том, что правообладателем земельного участка является ОАО "Челябинскуголь" и сведения о прекращении данного права отсутствуют.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, обществу "Уралпромсервис" на праве собственности принадлежат нежилое здание профилактория, площадью 4395,5 кв. м, инв. N 4725, лит. А,А1, и нежилое здание - гараж, площадью 130,9 кв. м, инв. N 4725, лит. Б, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, санаторий-профилакторий "Надежда", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 74АА N 686341 от 04.07.2008 и серии 74АА N 686340 от 04.07.2008 (л.д. 13-14).
Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701015:2 площадью 34313 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для лечебно-оздоровительной деятельности (кадастровый паспорт, л.д. 32).
Земельный участок ранее был предоставлен шахте "Комсомольская" п.о. "Челябинскуголь" на праве постоянного (бессрочного) пользования для эксплуатации профилактория, что подтверждается распоряжением главы Администрации города Копейска Челябинской области от 27.10.1993 N 2504 "Р" (л.д. 33), государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006 (л.д. 77-89).
ОАО "Челябинскуголь" (ОГРН 1027402891966) прекратило деятельность 09.03.2006 в связи с его ликвидацией.
20.06.2012 общество обратилось к ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, для эксплуатации принадлежащих ему нежилых объектов (л.д. 16).
Заинтересованное лицо в письме от 28.06.2012 N 08680 (л.д. 17-19) сообщило заявителю о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 действия ТУ Росимущества, выразившиеся в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, оформленные письмом от 28.06.2012 N 08680, признаны незаконными как противоречащие нормам действующего законодательства (л.д. 26-31).
Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 ТУ Росимущества письмом N 12721 от 03.10.2013 сообщило заявителю об отказе в выкупе земельного участка в связи с тем, что информация о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении заинтересованному лицу не поступала, кроме того, в границах земельного участка были выявлены три объекта - подземное овощехранилище, склад, металлическое сооружение, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (л.д. 22-23).
Полагая указанный отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим права общества "Уралпромсервис" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что правовые препятствия к приватизации земельного участка отсутствуют. Суд признал недоказанными утверждения заинтересованного лица о нахождении на земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих заявителю. Наличие в кадастровом паспорте земельного участка сведений о принадлежности земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Челябинскуголь" не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на приватизацию в силу ликвидации ОАО "Челябинскуголь" в 2006 году и перехода к заявителю права собственности на расположенные на земельном участке объекты, что влечет переход к заявителю также прав на земельный участок в том же объеме, которые имел прежний правообладатель объектов недвижимости.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что в собственности заявителя находятся нежилое здание профилактория, площадью 4395,5 кв. м, инв. N 4725, лит. А,А1, и нежилое здание - гараж, площадью 130,9 кв. м, инв. N 4725, лит. Б, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, санаторий-профилакторий "Надежда" (л.д. 13-14). Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 74:30:0701015:2 площадью 34313 кв. м (кадастровый паспорт, л.д. 32).
Указанные обстоятельства также были установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2013 по делу N А76-18944/2012 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм пункта 1 статьи 36 ЗК РФ общество праве рассчитывать на реализацию принадлежащего ему исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, при соблюдении условий такого предоставления, установленных земельным законодательством.
Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, перечень которых, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В месячный срок, со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).
По смыслу приведенных норм уполномоченный орган обязан рассмотреть заявление о приобретении прав на земельный участок, представленное с необходимыми документами согласно утвержденному в установленном порядке перечню, и в месячный срок со дня его поступления принять решение о предоставлении земельного участка на праве собственности.
Пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая заявителю в выкупе земельного участка площадью 34313 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701015:2 ТУ Росимущества в письме N 12721 от 03.10.2013 сослалось на отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении, а также на нахождение на испрашиваемом земельном участке трех объектов - подземное овощехранилище, склад, металлическое сооружение, на которые не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя (л.д. 22-23).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 и от 06.09.2011 N 3771/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, апелляционная коллегия не усматривает в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, представленных заинтересованным лицом, свидетельствующих о наличии обстоятельств, изложенных в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013.
Согласно распоряжению главы Администрации города Копейска Челябинской области от 27.10.1993 N 2504 "Р" (л.д. 33), государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ЧЕО-30-002006 (л.д. 77-89) земельный участок с кадастровым номером 74:30:0701015:2 предоставлялся для эксплуатации профилактория.
Из выкопировки с плана поверхности п. Старокамышинск (л.д. 86) не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты, поименованные в письме ТУ Росимущества N 12721 от 03.10.2013.
Согласно справке кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 по результатам обследования 28.04.2014 земельного участка площадью 34 313 кв. м, кадастровый номер 74:30:0701015:2, расположенного по адресу: г. Копейск, р.п. Старокамышинск, ул. Комсомольская, 34, кроме объектов с наименованием "Нежилое здание профилактория" и "Нежилое здание - гараж" других строений на данном земельном участке нет (л.д. 91-94).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности отказа ТУ Росимущества, выраженного в письме N 12721 от 03.10.2013, в выкупе спорного земельного участка, поскольку действительность обстоятельств, послуживших поводом для отказа в приватизации, не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного заинтересованным лицом акта проведения визуального осмотра федерального земельного участка от 26.03.2013 (л.д. 24-25), поскольку указанный акт составлен в одностороннем порядке представителями заинтересованного лица. Подпись представителей заявителя, подтверждающих подлинность содержащейся в акте информации, отсутствует.
Указанное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что представителями заявителя при проведении осмотра были даны пояснения о нахождении на земельном участке иных объектов недвижимости, поскольку данные доводы апеллянта не подтверждены соответствующими доказательствами.
Из анализируемого акта осмотра не представляется возможным установить уровень специальных познаний лиц, проводивших осмотр, что позволило бы им сделать вывод о нахождении объектов в границах испрашиваемого земельного участка либо об отнесении этих объектов к числу объектов недвижимости.
Иных доказательств, подтверждающих доводы заинтересованного лица о нахождении на земельном участке не принадлежащих заявителю объектов недвижимости, ТУ Росимущества не представлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств незаконности обжалуемого ненормативного акта, возложив бремя доказывания обстоятельства нахождения на земельном участке не принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.
Критическая оценка апеллянтом справки кадастрового инженера ООО "Инженерные изыскания" от 05.05.2014 как недопустимого доказательства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ указанный документ является доказательством по делу, который наряду с иными доказательствами подлежит оценке судом (ст. ст. 10, 71 АПК РФ). ТУ Росимущества не было лишено возможности представить суду доказательства, опровергающие выводы, изложенные в указанном документе, однако соответствующие доказательства им не представлены.
Указанное в обжалуемом ненормативном акте основание для отказа в приватизации земельного участка - наличие в отношении испрашиваемого земельного участка прав третьих лиц (ОАО "Челябинскуголь") обоснованно отклонено судом первой инстанции как неправомерное, поскольку, указанное юридическое лицо прекратило деятельность 09.03.2006 в связи с его ликвидацией. Дополнительных доводов, позволяющих признать необоснованность указанных выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Иные поименованные в обжалуемом отказе обстоятельства, а именно: отсутствие информации о принятом Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решении также не может служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку реализация исключительного права на приватизацию земельного участка заявителем, исполнившим требования ст. 36 ЗК РФ, не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу N А76-56/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)