Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на территории участка проходит стальная труба действующего магистрального водовода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" об устранении нарушений прав собственника путем переноса и демонтажа трубы, заключении договора на совместное пользование земельным участком, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения истца З., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Тюмени И., ООО "Тюмень Водоканал" К.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства (л.д. 28-30,54), к Администрации г. Тюмени и Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" об устранении нарушений прав собственника путем переноса магистрального водопровода, заключении договора на совместное пользование земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <.......>, площадью 1200 кв. м, на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора купли-продажи земельного участка N 09/3/9730 от 16.06.2009 года. В 2009 году при врезке водопровода истец обнаружил, что на территории 1/3 участка проходит стальная труба действующего магистрального водовода длиной 50 м, диаметром 780 мм. Указывает, что при предоставлении данного земельного участка Администрация г. Тюмени не поставила его в известность о том, что на территории этого земельного участка проходит водовод. Так как собственником трубы является муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, а арендатором - ООО "Тюмень Водоканал", истец просит обязать их перенести трубу водовода и рекомендовать Администрации г. Тюмени заключить с ним договор на совместное пользование земельным участком на период переноса трубы водовода, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец З. В апелляционной жалобе он просит решение отменить. Указывает, что пересечение магистральным водоводом его участка нарушает его права владения и пользования земельным участком.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии его вины в нарушении правил застройки и не обеспечении необходимого расстояния от водовода до границы земельного участка, поскольку в момент начала строительства дома собственником земельного участка не являлся, а был лишь арендатором. Вина Администрации г. Тюмени, по мнению истца, заключается в том, что на момент передачи земельного участка в собственность она не располагала сведениями о наличии обременений его инженерными коммуникациями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Администрация г. Тюмени и ООО "Тюмень Водоканал" просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, под частью земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного истцу на основании договора аренды от 03.02.2004 года, а затем в собственность на основании распоряжения от 07.05.2009 года и договора купли-продажи от 16.06.2009 года, с 1983 года проходит стальная труба магистрального водопровода диаметром 70 мм, обеспечивающая водоснабжение г. Тюмени от Метелевского водозабора, являющаяся муниципальной собственностью и находящаяся в аренде ООО "Тюмень Водоканал" (л.д. 8,10,77).
Соответственно перенос (демонтаж) магистрального трубопровода, проходящего под земельным участком истца, существенным образом ущемляет права и законные интересы других лиц, что также не оспаривается.
Из возражений Департамента имущественных отношений Тюменской области следует, что 23.03.2009 З. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <.......> под жилой дом по адресу: <.......> в собственность за плату. Распоряжением от 07,05.2009 N 4852-3 данный земельный участок был предоставлен заявителю в собственность за плату. На основании договора купли-продажи от 15.06.2009 N 09/3/Д-730 за З. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, На момент издания Департаментом распоряжений от 15.08.2003 N 2070/14-3, от 08.10.2008 N 5693-3, от 07.05.2009 N 4852-3 в представляемых в Департамент кадастровых паспортах земельного участка по адресу: <...> сведения о наличии у него обременении инженерными коммуникациями отсутствовали. Таким образом, при строительстве жилого дома З. не соблюдены условия по обеспечению расстояния от водовода д = 700 мм до границы земельного участка 10 метров и выполнения разбивки границ участка в присутствии представителя ТУМП ВКХ "Водоканал", изложенные в письме ТМУП ВКХ "Водоканал" от 09.09.2002 N 499 т.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2013 года З. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Тюмени (третьи лица на стороне ответчика -Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО "Тюмень Водоканал") о понуждении к изъятию земельного участка для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в сумме <.......> рублей. Решением установлено, что прохождение подземного магистрального водопровода под частью земельного участка истца не препятствует истцу для использования земельного участка, не является ограничением прав истца на возведение жилого дома и не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых муниципалитетом собственнику земельного участка. Решением установлено также, что на момент предоставления в 2002 году земельного участка под строительство индивидуального жилого дома истец должен был определить его местоположение (разбивку) на местности с участием представителей ТУМП "Водоканал" для того, чтобы обеспечить расстояние 10 м от водовода до границы земельного участка, чего не сделал (л.д. 58-70).
Установленные данным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба З. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2014
Требование: Об устранении нарушений прав собственника путем переноса и демонтажа трубы, заключении договора на совместное пользование земельным участком, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка, на территории участка проходит стальная труба действующего магистрального водовода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N 33-6223/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кориковой Н.И.
судей коллегии Малининой Л.Б., Кучинской Е.Н.
при секретаре К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска З. к Администрации г. Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" об устранении нарушений прав собственника путем переноса и демонтажа трубы, заключении договора на совместное пользование земельным участком, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., пояснения истца З., просившего об удовлетворении жалобы, возражения представителя ответчика Администрации г. Тюмени И., ООО "Тюмень Водоканал" К.Р., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском, уточненным в ходе разбирательства (л.д. 28-30,54), к Администрации г. Тюмени и Обществу с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" об устранении нарушений прав собственника путем переноса магистрального водопровода, заключении договора на совместное пользование земельным участком, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером <.......>, площадью 1200 кв. м, на основании заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области договора купли-продажи земельного участка N 09/3/9730 от 16.06.2009 года. В 2009 году при врезке водопровода истец обнаружил, что на территории 1/3 участка проходит стальная труба действующего магистрального водовода длиной 50 м, диаметром 780 мм. Указывает, что при предоставлении данного земельного участка Администрация г. Тюмени не поставила его в известность о том, что на территории этого земельного участка проходит водовод. Так как собственником трубы является муниципальное образование город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, а арендатором - ООО "Тюмень Водоканал", истец просит обязать их перенести трубу водовода и рекомендовать Администрации г. Тюмени заключить с ним договор на совместное пользование земельным участком на период переноса трубы водовода, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец З. В апелляционной жалобе он просит решение отменить. Указывает, что пересечение магистральным водоводом его участка нарушает его права владения и пользования земельным участком.
Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии его вины в нарушении правил застройки и не обеспечении необходимого расстояния от водовода до границы земельного участка, поскольку в момент начала строительства дома собственником земельного участка не являлся, а был лишь арендатором. Вина Администрации г. Тюмени, по мнению истца, заключается в том, что на момент передачи земельного участка в собственность она не располагала сведениями о наличии обременений его инженерными коммуникациями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Администрация г. Тюмени и ООО "Тюмень Водоканал" просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в жалобе, под частью земельного участка по адресу: <.......>, предоставленного истцу на основании договора аренды от 03.02.2004 года, а затем в собственность на основании распоряжения от 07.05.2009 года и договора купли-продажи от 16.06.2009 года, с 1983 года проходит стальная труба магистрального водопровода диаметром 70 мм, обеспечивающая водоснабжение г. Тюмени от Метелевского водозабора, являющаяся муниципальной собственностью и находящаяся в аренде ООО "Тюмень Водоканал" (л.д. 8,10,77).
Соответственно перенос (демонтаж) магистрального трубопровода, проходящего под земельным участком истца, существенным образом ущемляет права и законные интересы других лиц, что также не оспаривается.
Из возражений Департамента имущественных отношений Тюменской области следует, что 23.03.2009 З. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером <.......> под жилой дом по адресу: <.......> в собственность за плату. Распоряжением от 07,05.2009 N 4852-3 данный земельный участок был предоставлен заявителю в собственность за плату. На основании договора купли-продажи от 15.06.2009 N 09/3/Д-730 за З. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, На момент издания Департаментом распоряжений от 15.08.2003 N 2070/14-3, от 08.10.2008 N 5693-3, от 07.05.2009 N 4852-3 в представляемых в Департамент кадастровых паспортах земельного участка по адресу: <...> сведения о наличии у него обременении инженерными коммуникациями отсутствовали. Таким образом, при строительстве жилого дома З. не соблюдены условия по обеспечению расстояния от водовода д = 700 мм до границы земельного участка 10 метров и выполнения разбивки границ участка в присутствии представителя ТУМП ВКХ "Водоканал", изложенные в письме ТМУП ВКХ "Водоканал" от 09.09.2002 N 499 т.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2013 года З. отказано в удовлетворении иска к администрации г. Тюмени (третьи лица на стороне ответчика -Департамент имущественных отношений Тюменской области и ООО "Тюмень Водоканал") о понуждении к изъятию земельного участка для муниципальных нужд с установлением выкупной цены в сумме <.......> рублей. Решением установлено, что прохождение подземного магистрального водопровода под частью земельного участка истца не препятствует истцу для использования земельного участка, не является ограничением прав истца на возведение жилого дома и не может рассматриваться в качестве препятствий, чинимых муниципалитетом собственнику земельного участка. Решением установлено также, что на момент предоставления в 2002 году земельного участка под строительство индивидуального жилого дома истец должен был определить его местоположение (разбивку) на местности с участием представителей ТУМП "Водоканал" для того, чтобы обеспечить расстояние 10 м от водовода до границы земельного участка, чего не сделал (л.д. 58-70).
Установленные данным решением обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <.......> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав собственника, истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказывая в удовлетворении иска при таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина (в данном случае осуществление прав и свобод собственника) не должно нарушать права и свободы других лиц.
Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему прав (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им верную оценку в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, к чему оснований не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба З. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.И.КОРИКОВА
Судьи коллегии
Е.Н.КУЧИНСКАЯ
Л.Б.МАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)