Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшова Владимира Александровича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Викторову Геннадию Ивановичу о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и об обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Викторов Геннадий Иванович (далее - ИП Викторов Г.И.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, спорная пристройка не является объектом самовольного строительства, поскольку возведена им на земельном участке, предоставленном ему администрацией города Астрахани в аренду.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Викторовым Г.И (арендатором) 12.09.2008 заключен договор аренды земельного участка для строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу, сроком с 27.06.2008 по 26.06.2011.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2013, составленному отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой администрации г. Астрахани, ИП Викторовым Г.И. был возведен одноэтажный объект, который примыкает к стене здания.
Индивидуальный предприниматель Кильдюшов Владимир Александрович (далее - ИП Кильдюшов В.А.), ссылаясь на то, что указанный объект, расположенный непосредственно под принадлежащим ему помещением, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права на земельный участок, необходимо также соблюсти определенные императивные предписания, установленные в публичных интересах и подтверждающие допустимость реализации конкретного проекта строительства. Доказательств возведения спорной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено, разрешительная документация на строительство отсутствует.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получили надлежащую оценку и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.
2. В передаче дела N А06-7943/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.01.2014 N ВАС-19716/13 ПО ДЕЛУ N А06-7943/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N ВАС-19716/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Викторова Геннадия Ивановича (г. Астрахань) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кильдюшова Владимира Александровича (г. Астрахань) к индивидуальному предпринимателю Викторову Геннадию Ивановичу о признании пристройки к зданию самовольной постройкой и об обязании привести помещение в первоначальное состояние путем сноса пристройки.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Викторов Геннадий Иванович (далее - ИП Викторов Г.И.) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права. По мнению заявителя, спорная пристройка не является объектом самовольного строительства, поскольку возведена им на земельном участке, предоставленном ему администрацией города Астрахани в аренду.
Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Викторовым Г.И (арендатором) 12.09.2008 заключен договор аренды земельного участка для строительства пристройки, размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно-бытовому корпусу, сроком с 27.06.2008 по 26.06.2011.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2013, составленному отделом муниципального земельного контроля управления муниципального контроля, взаимодействия и работе с инфраструктурой администрации г. Астрахани, ИП Викторовым Г.И. был возведен одноэтажный объект, который примыкает к стене здания.
Индивидуальный предприниматель Кильдюшов Владимир Александрович (далее - ИП Кильдюшов В.А.), ссылаясь на то, что указанный объект, расположенный непосредственно под принадлежащим ему помещением, является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с иском.
При принятии решения суды руководствовались положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения Арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что для осуществления строительства недостаточно наличия лишь права на земельный участок, необходимо также соблюсти определенные императивные предписания, установленные в публичных интересах и подтверждающие допустимость реализации конкретного проекта строительства. Доказательств возведения спорной постройки в соответствии с требованиями действующего законодательства не представлено, разрешительная документация на строительство отсутствует.
Доводы заявителя о нарушении норм материального права, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, получили надлежащую оценку и о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не подлежит удовлетворению ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013 по делу N А06-7943/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 по тому же делу отказать.
2. В передаче дела N А06-7943/2012 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)