Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии
в судебном заседании 28.10.2013 представителей
от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 01.02.2013),
Афанасьева А.А. (паспорт),
от ответчика: Токарева Ю.А. (доверенность от 25.10.2013),
от третьего лица: Романова В.С. (паспорт)
в судебном заседании 01.11.2013 представителя
от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 01.02.2013 N 21)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А38-3095/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный"
к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988),
Романов Владимир Сергеевич,
и
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" (далее - Кооператив, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения комплекса КРС общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, 2, литеры А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - ООО "ИнвестПром-Сервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Регистрационная служба) и Романов Владимир Сергеевич.
Исковые требования основаны на статьях 53, 69, 167, 301, 302 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основании ничтожной сделки от 29.12.2008, заключенной с ООО "ИнвестПром-Сервис", которое по договору купли-продажи от 20.10.2009 реализовало имущество Романову В.С., являющемуся единственным учредителем Общества, и который по договору от 15.10.2010 произвел отчуждение названного имущества в пользу Романовой Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определил с 29.12.2008 (с момента передачи комплекса КРС по договору купли-продажи от 29.12.2008).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование Кооператива удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотренном случае Колхоз узнал о нарушении своего права в 2011 году, при разрешении спора о признании незаключенным договора купли-продажи от 07.08.2008 комплекса КРС, когда ООО "ИнвестПром-Сервис" представило в суд в числе прочих доказательств договор купли-продажи от 29.12.2008. Следовательно, отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности явился необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату заключения договора купли-продажи от 29.12.2008, имеющего силу передаточного акта. Неприменение судом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не учел наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Спорный объект недвижимого имущества подвергся реконструкции, а потому не может быть возвращен Кооперативу в том виде, в котором существовал ранее.
Колхоз в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ИнвестПром-Сервис" и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив (продавец) и ООО "ИнвестПром-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса КРС общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литеры А, а, а1 и а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, дом 61.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6501 квадратный метр, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровый номер 12:04:0160106:96 и принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N 280/08.
По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость объекта определена в сумме 1 575 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2009 (свидетельство серии 12-МР N 307377).
На основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного ООО "ИнвестПром-Сервис" (продавцом) и Романовым В.С. (покупателем), за покупателем 04.03.2010 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
По договору купли-продажи от 15.04.2010 Романов В.С. продал Романовой Л.А. названную недвижимость, на основании которого 13.05.2010 за Романовой Л.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011).
Предприниматель (продавец) и Чернов А.Е. подписали договор купли-продажи от 01.03.2012 и обратились в Регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимого имущества. Однако регистрирующий орган 13.06.2012 принял решение об отказе в государственной регистрации права. На момент рассмотрения спора фактическим владельцем комплекса КРС являлся Предприниматель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже ООО "ИнвестПром-Сервис" комплекса КРС, об установлении выкупной цены в размере 1 575 000 рублей, об утверждении актов приема-передачи указанного имущества, о наделении председателя Колхоза полномочиями на подписание договора купли-продажи названного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 признаны недействительными как ничтожные применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные Колхозом и ООО "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС и дополнительное соглашение к упомянутому договору купли-продажи.
Посчитав, что установленные указанными судебными актами обстоятельства и факты свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2009 и 15.04.2010, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
В рассмотренном споре факт выбытия комплекса КРС из владения Кооператива помимо его воли подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требования, заявленные Кооперативом.
Указание Предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельно в силу следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и содержание судебных актов, принятых по упомянутым делам, и пришел к выводу о том, что решением от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 26.12.2008 установлено, что собрание членов СПК не проводилось, следовательно, о передаче имущества по акту от 28.12.2008 истец узнал или должен был узнать в 2011 году (25.04.2011), а потому срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Ссылка Романовой Л.А. на то, что она является добросовестным приобретателем судом округа отклонена, поскольку материалы свидетельствуют о том, что Романов В.С., являющийся единственным участником ООО "ИнвестПром-Сервис", знал (и не мог не знать) о том, что договор купли-продажи от 28.12.2008 совершен с нарушением требований законодательства, а Романова Л.А., как покупатель спорного имущества, должна была знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, поскольку является ближайшей родственницей Романова В.С.
Довод подателя жалобы на невозможность исполнения вынесенного по данному делу постановления суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку вопросы о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как и его разъяснения, возможно разрешить в рамках исполнительного производства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3095/2012 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 19.09.2013 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А38-3095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3095/2012 следует считать утратившим силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (ИНН: 121505553861, ОГРНИП: 304121517700163) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.11.2013 ПО ДЕЛУ N А38-3095/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2013 г. по делу N А38-3095/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.
при участии
в судебном заседании 28.10.2013 представителей
от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 01.02.2013),
Афанасьева А.А. (паспорт),
от ответчика: Токарева Ю.А. (доверенность от 25.10.2013),
от третьего лица: Романова В.С. (паспорт)
в судебном заседании 01.11.2013 представителя
от истца: Соколова Г.В. (доверенность от 01.02.2013 N 21)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,
принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,
по делу N А38-3095/2012 Арбитражного суда Республики Марий Эл
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Пригородный"
к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис",
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл
(ИНН: 1215099175, ОГРН: 1041200444988),
Романов Владимир Сергеевич,
и
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Пригородный" (далее - Кооператив, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Романовой Любови Андреевне (далее - Предприниматель) об истребовании из незаконного владения комплекса КРС общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, 2, литеры А, а, а1, а2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, улица Шоядур, дом 61.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПром-Сервис" (далее - ООО "ИнвестПром-Сервис"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Регистрационная служба) и Романов Владимир Сергеевич.
Исковые требования основаны на статьях 53, 69, 167, 301, 302 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли на основании ничтожной сделки от 29.12.2008, заключенной с ООО "ИнвестПром-Сервис", которое по договору купли-продажи от 20.10.2009 реализовало имущество Романову В.С., являющемуся единственным учредителем Общества, и который по договору от 15.10.2010 произвел отчуждение названного имущества в пользу Романовой Л.А.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, установленного в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения которого определил с 29.12.2008 (с момента передачи комплекса КРС по договору купли-продажи от 29.12.2008).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции отменено, требование Кооператива удовлетворено. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассмотренном случае Колхоз узнал о нарушении своего права в 2011 году, при разрешении спора о признании незаключенным договора купли-продажи от 07.08.2008 комплекса КРС, когда ООО "ИнвестПром-Сервис" представило в суд в числе прочих доказательств договор купли-продажи от 29.12.2008. Следовательно, отказ в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности явился необоснованным.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции, при вынесении постановления, не применил закон, подлежащий применению, - статьи 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводам суда, моментом начала течения срока исковой давности в данном случае следует считать дату заключения договора купли-продажи от 29.12.2008, имеющего силу передаточного акта. Неприменение судом статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции не учел наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя. Спорный объект недвижимого имущества подвергся реконструкции, а потому не может быть возвращен Кооперативу в том виде, в котором существовал ранее.
Колхоз в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления.
В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 01.11.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "ИнвестПром-Сервис" и Регистрационная служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кооператив (продавец) и ООО "ИнвестПром-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2008 комплекса КРС общей площадью 5552,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:228:001:000007772, этажность - 1, количество подземных этажей - 1, литеры А, а, а1 и а2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, деревня Шоядур, дом 61.
Согласно пункту 1.2 договора недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 6501 квадратный метр, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, имеющем кадастровый номер 12:04:0160106:96 и принадлежащем продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от 26.12.2008 N 280/08.
По смыслу пунктов 2.1 и 2.2 договора стоимость объекта определена в сумме 1 575 000 рублей. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 05.02.2009 (свидетельство серии 12-МР N 307377).
На основании договора купли-продажи от 20.10.2009, заключенного ООО "ИнвестПром-Сервис" (продавцом) и Романовым В.С. (покупателем), за покупателем 04.03.2010 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.
По договору купли-продажи от 15.04.2010 Романов В.С. продал Романовой Л.А. названную недвижимость, на основании которого 13.05.2010 за Романовой Л.А. зарегистрировано право собственности на данное имущество (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.04.2011).
Предприниматель (продавец) и Чернов А.Е. подписали договор купли-продажи от 01.03.2012 и обратились в Регистрационную службу с заявлением о регистрации перехода права собственности покупателя на объект недвижимого имущества. Однако регистрирующий орган 13.06.2012 принял решение об отказе в государственной регистрации права. На момент рассмотрения спора фактическим владельцем комплекса КРС являлся Предприниматель.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 признаны недействительными решения общего собрания членов Кооператива, оформленные протоколом от 26.12.2008, о продаже ООО "ИнвестПром-Сервис" комплекса КРС, об установлении выкупной цены в размере 1 575 000 рублей, об утверждении актов приема-передачи указанного имущества, о наделении председателя Колхоза полномочиями на подписание договора купли-продажи названного имущества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011 признаны недействительными как ничтожные применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленные Колхозом и ООО "ИнвестПром-Сервис" договор от 29.12.2008 купли-продажи комплекса КРС и дополнительное соглашение к упомянутому договору купли-продажи.
Посчитав, что установленные указанными судебными актами обстоятельства и факты свидетельствуют о недействительности договоров купли-продажи от 20.10.2009 и 15.04.2010, Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.
В рассмотренном споре факт выбытия комплекса КРС из владения Кооператива помимо его воли подтвержден и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2012 по делу N А38-112/2011.
В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворили требования, заявленные Кооперативом.
Указание Предпринимателя на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельно в силу следующего.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).
По виндикационному иску срок исковой давности исчисляется с момента выбытия спорного имущества из владения истца, то есть, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.
Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и содержание судебных актов, принятых по упомянутым делам, и пришел к выводу о том, что решением от 25.04.2011 по делу N А38-527/2011 26.12.2008 установлено, что собрание членов СПК не проводилось, следовательно, о передаче имущества по акту от 28.12.2008 истец узнал или должен был узнать в 2011 году (25.04.2011), а потому срок исковой давности для защиты нарушенного права на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.
Ссылка Романовой Л.А. на то, что она является добросовестным приобретателем судом округа отклонена, поскольку материалы свидетельствуют о том, что Романов В.С., являющийся единственным участником ООО "ИнвестПром-Сервис", знал (и не мог не знать) о том, что договор купли-продажи от 28.12.2008 совершен с нарушением требований законодательства, а Романова Л.А., как покупатель спорного имущества, должна была знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, поскольку является ближайшей родственницей Романова В.С.
Довод подателя жалобы на невозможность исполнения вынесенного по данному делу постановления суд кассационной инстанции признал несостоятельным, поскольку вопросы о порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, равно как и его разъяснения, возможно разрешить в рамках исполнительного производства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3095/2012 следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 19.09.2013 в части предоставления Предпринимателю отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А38-3095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны - без удовлетворения.
Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2013 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-3095/2012 следует считать утратившим силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романовой Любови Андреевны (ИНН: 121505553861, ОГРНИП: 304121517700163) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
Е.Г.КИСЛИЦЫН
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)