Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительству города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности.
Истец, ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2012 года он приобрел в собственность земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенные на данном участке строения, истец снес и возвел новое строение в соответствии с требованиями действующего законодательства и строительными, и иными нормами и правилами.
Согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону границы красных линий не нарушены. С целью получения разрешения на строительства истец обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако ему был дан отказ, поскольку им не представлен технический паспорт на объект недвижимости. После изготовления технического паспорта истец повторно обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако 19.12.2012 года ему было повторно отказано.
Поскольку с данным отказом истец не согласен, то он обратился в суд с настоящим иском, и просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение четырехэтажное с подвалом здание литер "Я", назначение гостиница, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за М. право собственности на нежилое четырехэтажное с подвалом здание литер "Я", назначение гостиница, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание, что решение суда принято с нарушение норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель обращает внимание на то, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось и 07.12.2012 года данный объект был рассмотрен на заседании Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону и был признан обладающим признаками самовольного строительства. Отсутствие разрешительной документации является одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В своей жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом были приняты все возможные надлежащие меры по получению как исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, так и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку 16.10.2012 года истец обратился в администрацию Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за получением градостроительного плана земельного участка на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с не предоставлением всего пакета документов, предусмотренных Стандартом муниципальных услуг СТ-013-04-Т-3.2, М. было отказано в подготовке градостроительного плана. Кроме того, факт обращения истцом за вводом в эксплуатацию в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не может повлечь юридически значимых последствий, поскольку истцом также не был предоставлен весь пакет необходимых документов.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что спорное строение не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, данный вывод суда основан на обращении истцом за разработкой специальных технических условий и заключении договора подряда от 03.10.2013 года. Однако спорное строение имеет нарушения пожарных расстояний, данные нарушения указаны в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.06.2013 года, а именно: не соответствие требованиям п. 4.3 СП 5.13130.2009. Спорное строение не соответствует требованиям ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта не прошла государственную экспертизу, тем самым спорный объект опасен для последующей его эксплуатации.
В виду изложенного заявитель, просил судебную коллегию решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
При этом по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, и исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, который находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, основным видом разрешенного использования - размещение гостиниц.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 года М. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилые дома литер "Б", литер "В" и земельный участок с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 03.09.2012 года. 16.10.2012 года М. обратился в отдел архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для подготовки градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства, где ему было разъяснено о необходимости предоставления технического паспорта. 08.11.2012 года в выдаче градостроительного плана истцу было отказано в связи с не предоставлением в установленный месячный срок технического паспорта объекта недвижимости. 06.12.2012 года М. по средствам почтовой связи обратился с заявлением в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако 19.12.2012 года истцу был дан отказа, поскольку направляемые по почте документы подлежат нотариальному заверению или организацией их выдавшей.
Не согласившись с данными отказами, истец обжаловал их в судебном порядке, однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований М. было отказано.
Также, М. был обжалован протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства от 07.12.2012 года, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований М. было отказано.
20.03.2013 года постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона РО ОБ административных правонарушениях. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2013 года вышеуказанное постановление было отменено.
03.09.2013 года М. обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано и предложено обратиться в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В последующем ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к М. об обязании осуществить снос спорного строения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону было отказано, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 года и техническим паспортом спорный объект литер "Я" представляет собой четырехэтажное здание с подвалом, с назначением - здание общественного назначения - гостиница.
Согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки Ростова-на-Дону нежилое здание литер "Я" расположено в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, где согласно п. 1 ст. 35 Градостроительного регламента зоны многофункциональной жилой застройки второго типа ОЖ-2 к основным разрешительным видам использования относятся: жилые дома гостиничного типа для временного проживания и гостиницы.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 17.10.2013 года видом разрешенного использования земельного участка является гостиница.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.06.2013 года спорное строение соответствует требованиям действующего Градостроительного законодательства РФ, СНИПам и не угрожает жизни и здоровью людей, характеристики здания и земельного участка соответствуют требования Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-2, границы соседних земельных участков и красная линия не нарушаются.
Также, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что спорный объект не соответствует требованиям п. 4.3 СП 5.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" в части предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями I - III степеней огнестойкости. Однако данное нарушение является устранимым путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, что является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности.
Истцом получены технические условия на газификацию и присоединение к электрическим сетям строящегося здания, заключен договор подряда от 03.10.2013 года на разработку технического здания и согласованию с главным управлением МЧС России по РО. Специальных технических условий для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности МЧС России по РО от 16.01.2014 года согласованы специальные технические условия компенсационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве спорного здания, а также рабочий проект этих мероприятий.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению собственники соседних домовладений не возражают против возведенного строения на расстоянии 1,5 - 2 метра от межи.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает, существенных нарушений строительных градостроительных норм и правил не имеет, застройщиком приняты меры к разработке компенсационных мероприятий по устранению данного нарушения.
В связи с тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось по правилам ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и 07.12.2012 года данный объект был рассмотрен на заседании Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону и был признан обладающим признаками самовольного строительства. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу М. в признании права собственности на самовольно возведенный объект, единственным признаком которого является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого тот предпринимал меры.
Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, ранее апеллянт обращался в суд с иском к М. о признании спорного объекта самовольным и обязании его снести. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что истцом были приняты все возможные надлежащие меры по получению как исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, так и разрешения на ввод в эксплуатацию, судебной коллегией приняты быть не могут и опровергаются материалами дела, согласно которым М. неоднократно принимал меры к получению градостроительного плана, разрешения на строительство, получение акта ввода строения в эксплуатацию. На данные обращения М. получал отказы, которые им были обжалованы в судебном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении со стороны М. действий по строительству спорного объекта в установленном законом порядке.
Утверждения ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что факт обращения истцом за вводом в эксплуатацию в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не может повлечь юридически значимых последствий основаны на неверном толковании норм материального права и к данным доводам судебная коллегия относится критически.
Доводы жалобы, что спорное строение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 421 от 24.06.2013 года о том, что спорное строение имеет нарушения пожарных расстояний, обращение истца за разработкой специальных технических условий и заключении договора подряда от 03.10.2013 года не дает оснований сделать вывод об отсутствие таких угроз, основаны апеллянтом на своем субъективном мнении, и на собственных предположениях, а не на перечисленных выше заключениях, из которых бы усматривалось несоответствие спорного объекта капитального строительства санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, архитектурно-строительным нормам и правилам, в связи с чем судебная коллегия не может считать доказанным то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судебная коллегия применительно ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, в апелляционном порядке.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт (ФИО)5 экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что спорный объект соответствует всем градостроительным и иным нормам и правилам, имеющиеся незначительные нарушения противопожарных норм в части предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями I - III степеней огнестойкости, однако как пояснил эксперт данное нарушение является устранимым путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, что М. в последующем и было осуществлено.
Доводы жалобы о том, что спорное строение не соответствует требованиям ГрК РФ, поскольку проектная документация на строительство объекта не прошла государственную экспертизу, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Оснований для отказа в признании права собственности за М. на спорный объект не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7161/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-7161/2014
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.
судей Мельник Н.И., Сеник Ж.Ю.
при секретаре: С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительству города Ростова-на-Дону (далее по тексту - ДАиГ г. Ростова-на-Дону), третье лицо: Управление Росреестра по РО о признании права собственности.
Истец, ссылается на то, что согласно договору купли-продажи от 14.08.2012 года он приобрел в собственность земельный участок и расположенные на нем строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Расположенные на данном участке строения, истец снес и возвел новое строение в соответствии с требованиями действующего законодательства и строительными, и иными нормами и правилами.
Согласно письму ДАиГ г. Ростова-на-Дону границы красных линий не нарушены. С целью получения разрешения на строительства истец обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако ему был дан отказ, поскольку им не представлен технический паспорт на объект недвижимости. После изготовления технического паспорта истец повторно обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону, однако 19.12.2012 года ему было повторно отказано.
Поскольку с данным отказом истец не согласен, то он обратился в суд с настоящим иском, и просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение четырехэтажное с подвалом здание литер "Я", назначение гостиница, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены в полном объеме.
Суд признал за М. право собственности на нежилое четырехэтажное с подвалом здание литер "Я", назначение гостиница, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился с апелляционной жалобой.
Апеллянт обращает внимание, что решение суда принято с нарушение норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Заявитель обращает внимание на то, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство в силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось и 07.12.2012 года данный объект был рассмотрен на заседании Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону и был признан обладающим признаками самовольного строительства. Отсутствие разрешительной документации является одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.
В своей жалобе ДАиГ г. Ростова-на-Дону также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом были приняты все возможные надлежащие меры по получению как исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, так и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку 16.10.2012 года истец обратился в администрацию Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону за получением градостроительного плана земельного участка на строительство объекта индивидуального жилищного строительства. В связи с не предоставлением всего пакета документов, предусмотренных Стандартом муниципальных услуг СТ-013-04-Т-3.2, М. было отказано в подготовке градостроительного плана. Кроме того, факт обращения истцом за вводом в эксплуатацию в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не может повлечь юридически значимых последствий, поскольку истцом также не был предоставлен весь пакет необходимых документов.
Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что спорное строение не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан, данный вывод суда основан на обращении истцом за разработкой специальных технических условий и заключении договора подряда от 03.10.2013 года. Однако спорное строение имеет нарушения пожарных расстояний, данные нарушения указаны в заключении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.06.2013 года, а именно: не соответствие требованиям п. 4.3 СП 5.13130.2009. Спорное строение не соответствует требованиям ГрК РФ, проектная документация на строительство объекта не прошла государственную экспертизу, тем самым спорный объект опасен для последующей его эксплуатации.
В виду изложенного заявитель, просил судебную коллегию решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ДАиГ г. Ростова-на-Дону М. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, пришла к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
При этом по смыслу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Применительно к п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 222 ГК РФ, положениями Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года, Федеральным законом от 22.07.2008 года N 123-ФЗ, и исходил из того, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, который находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, основным видом разрешенного использования - размещение гостиниц.
Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2013 года М. приобрел в собственность по договору купли-продажи жилые дома литер "Б", литер "В" и земельный участок с целевым назначением - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которые зарегистрировано за истцом 03.09.2012 года. 16.10.2012 года М. обратился в отдел архитектуры администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону для подготовки градостроительного плана земельного участка для индивидуального жилищного строительства, где ему было разъяснено о необходимости предоставления технического паспорта. 08.11.2012 года в выдаче градостроительного плана истцу было отказано в связи с не предоставлением в установленный месячный срок технического паспорта объекта недвижимости. 06.12.2012 года М. по средствам почтовой связи обратился с заявлением в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на строительство жилого дома, однако 19.12.2012 года истцу был дан отказа, поскольку направляемые по почте документы подлежат нотариальному заверению или организацией их выдавшей.
Не согласившись с данными отказами, истец обжаловал их в судебном порядке, однако решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований М. было отказано.
Также, М. был обжалован протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства от 07.12.2012 года, однако решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований М. было отказано.
20.03.2013 года постановлением административной комиссии Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.1 Областного закона РО ОБ административных правонарушениях. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.03.2013 года вышеуказанное постановление было отменено.
03.09.2013 года М. обратился в ДАиГ г. Ростова-на-Дону с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано и предложено обратиться в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону.
В последующем ДАиГ г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к М. об обязании осуществить снос спорного строения. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону было отказано, решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с заключением эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2013 года и техническим паспортом спорный объект литер "Я" представляет собой четырехэтажное здание с подвалом, с назначением - здание общественного назначения - гостиница.
Согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки Ростова-на-Дону нежилое здание литер "Я" расположено в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, где согласно п. 1 ст. 35 Градостроительного регламента зоны многофункциональной жилой застройки второго типа ОЖ-2 к основным разрешительным видам использования относятся: жилые дома гостиничного типа для временного проживания и гостиницы.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 17.10.2013 года видом разрешенного использования земельного участка является гостиница.
Согласно заключению эксперта ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 24.06.2013 года спорное строение соответствует требованиям действующего Градостроительного законодательства РФ, СНИПам и не угрожает жизни и здоровью людей, характеристики здания и земельного участка соответствуют требования Градостроительного регламента зоны многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-2, границы соседних земельных участков и красная линия не нарушаются.
Также, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что спорный объект не соответствует требованиям п. 4.3 СП 5.13130.2009 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты" в части предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями I - III степеней огнестойкости. Однако данное нарушение является устранимым путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, что является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности.
Истцом получены технические условия на газификацию и присоединение к электрическим сетям строящегося здания, заключен договор подряда от 03.10.2013 года на разработку технического здания и согласованию с главным управлением МЧС России по РО. Специальных технических условий для выполнения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Заключением нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности МЧС России по РО от 16.01.2014 года согласованы специальные технические условия компенсационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности при строительстве спорного здания, а также рабочий проект этих мероприятий.
Согласно нотариально удостоверенному соглашению собственники соседних домовладений не возражают против возведенного строения на расстоянии 1,5 - 2 метра от межи.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН реальной угрозы жизни и здоровью граждан не создает, прав и законных интересов других лиц не нарушает, существенных нарушений строительных градостроительных норм и правил не имеет, застройщиком приняты меры к разработке компенсационных мероприятий по устранению данного нарушения.
В связи с тем, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, сохранение самовольной постройки прав и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований М.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они обоснованны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось по правилам ч. 2 ст. 51 ГрК РФ и 07.12.2012 года данный объект был рассмотрен на заседании Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства объектов на территории г. Ростова-на-Дону и был признан обладающим признаками самовольного строительства. Однако само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу М. в признании права собственности на самовольно возведенный объект, единственным признаком которого является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого тот предпринимал меры.
Поэтому указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Кроме того, ранее апеллянт обращался в суд с иском к М. о признании спорного объекта самовольным и обязании его снести. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2013 года в удовлетворении исковых требований ДАиГ г. Ростова-на-Дону было отказано.
Доводы жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что истцом были приняты все возможные надлежащие меры по получению как исходно-разрешительной документации на строительство спорного объекта, так и разрешения на ввод в эксплуатацию, судебной коллегией приняты быть не могут и опровергаются материалами дела, согласно которым М. неоднократно принимал меры к получению градостроительного плана, разрешения на строительство, получение акта ввода строения в эксплуатацию. На данные обращения М. получал отказы, которые им были обжалованы в судебном порядке, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении со стороны М. действий по строительству спорного объекта в установленном законом порядке.
Утверждения ДАиГ г. Ростова-на-Дону о том, что факт обращения истцом за вводом в эксплуатацию в ДАиГ г. Ростова-на-Дону не может повлечь юридически значимых последствий основаны на неверном толковании норм материального права и к данным доводам судебная коллегия относится критически.
Доводы жалобы, что спорное строение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 421 от 24.06.2013 года о том, что спорное строение имеет нарушения пожарных расстояний, обращение истца за разработкой специальных технических условий и заключении договора подряда от 03.10.2013 года не дает оснований сделать вывод об отсутствие таких угроз, основаны апеллянтом на своем субъективном мнении, и на собственных предположениях, а не на перечисленных выше заключениях, из которых бы усматривалось несоответствие спорного объекта капитального строительства санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, архитектурно-строительным нормам и правилам, в связи с чем судебная коллегия не может считать доказанным то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом судебная коллегия применительно ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для переоценки доказательств по делу, в том числе экспертного заключения, в апелляционном порядке.
Кроме того, допрошенный судом первой инстанции эксперт (ФИО)5 экспертного учреждения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пояснил, что спорный объект соответствует всем градостроительным и иным нормам и правилам, имеющиеся незначительные нарушения противопожарных норм в части предъявляемых к противопожарным расстояниям между зданиями I - III степеней огнестойкости, однако как пояснил эксперт данное нарушение является устранимым путем разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, что М. в последующем и было осуществлено.
Доводы жалобы о том, что спорное строение не соответствует требованиям ГрК РФ, поскольку проектная документация на строительство объекта не прошла государственную экспертизу, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорное нежилое здание возведено на земельном участке, отведенном для этих целей, в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами. Оснований для отказа в признании права собственности за М. на спорный объект не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)