Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на спорные строения, порядок пользования частью жилого дома и земельным участком не сложился, ответчик пользуется всем наследственным имуществом и земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации городского поселения Дедовск, 3-е лицо: <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., <данные изъяты>
установила:
<Данные изъяты> О.А., уточнив свои требования, обратилась суд с иском к <данные изъяты> В.А., Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации городского поселения Дедовск, о реальном разделе жилого дома по варианту N 3 строительно - технической экспертизы, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> О.А. с <данные изъяты> В.А. являются собственниками по 1/2 доли за каждым части жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>. Право на данное имущество возникло у них в порядке наследования после смерти их отца - <данные изъяты> А.С. Спорная часть строения представляет собой: в жилом доме лит. А - из помещений, общей площадью 33,0 кв. м, включая помещение N 3 площадью 12,6 кв. м, помещение N 4 площадью 7,7 кв. м, помещение N 5 площадью 12,7 кв. м, в мансарде лит. "а" из помещения N 7 площадью 22,9 кв. м, в жилой пристройке лит. АЗ площадью 17,5 кв. м, из помещения N 2 площадью 17,5 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 из помещения N 6 площадью 5,0 кв. м, из гаража лит. ГЗ площадью 28,4 кв. м, из навеса лит. Г5 площадью 10,8 кв. м, из сарая лит. Г8 площадью 29,7 кв. м.
Веранда лит. а5 площадью 9,6 кв. м и баня лит. Г12 площадью 22,4 кв. м входящие в состав спорного домовладения, являются собственностью <данные изъяты> В.А. Площадь спорного земельного участка, который находится в пользовании у истца с <данные изъяты> В.А., составляет 521 кв. м. Все спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного изначально их отцу К. на основании решения Истринского народного суда МО от 05.10.1988 года. <данные изъяты> А.С. умер. 20.06.2007 года. Решением Истринского городского суда МО от 21.06.2011 года за ними признано право собственности на спорные строения. Порядок пользования данной частью жилого дома и земельным участком не сложился, <данные изъяты> В.А. пользуется всем наследственным имуществом и земельным участком.
Истец <данные изъяты> О.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения.
Ответчик <данные изъяты> В.А. и его представитель просили разделить дом по варианту N 2 экспертизы, в удовлетворении остальных исковых требований полагались на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района и против раздела жилого дома не возражал, возражал в признании права собственности на земельный участок.
Ответчик Администрация городского поселения Дедовск своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> - по варианту N 3 экспертного заключения, определив стоимость компенсации за несоразмерность выделенных частей идеальным долям и объем необходимых работ, которые необходимо совершить собственникам. Суд также взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> О.А. судебные расходы в размере 12800 руб. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
С решением и дополнительным решением, в части определения варианта раздела дома, не согласился <данные изъяты> В.А., в апелляционной жалобе просил судебные акты в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2014 г. решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года изменено, дополнено указанием о возложении на <данные изъяты> обязанности по устройству лестницы в <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
<Данные изъяты> О.А. также не согласилась с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о признании за <данные изъяты> О.А. права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в указанной выше части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной выше части, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение в указанной выше части судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре", земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно, применил нормы материального права и правомерно сослался на решение Истринского городского суда от 05.10.1988 года, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 2 200 кв. м, выделенным при доме <данные изъяты> между сособственниками-правопредшественниками сторон по рассматриваемому делу. <данные изъяты> А.С. выделен земельный участок площадью 555 кв. метров, <данные изъяты> Л.С. - земельный участок площадью 590 кв. метров, <данные изъяты> А.С. - площадью 1 057 кв. метров. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В., правопреемник <данные изъяты> А.С. является собственником земельного участка площадью 1121 кв. метр, <данные изъяты> Л.С. на основании постановления Главы Администрации г. Дедовска от 17.02.1997 года являлась собственницей земельного участка площадью 897 кв. метров (л.д. 82); согласно кадастровой выписке (л.д. 94), площадь ее земельного участка составляет 897 кв. метров. Как установлено судебным экспертом, общая площадь спорного участка, подлежащего разделу, составляет 521 кв. метр. Таким образом, сведений о том, что решение суда 1988 года было исполнено материалы дела не содержат. Фактически <данные изъяты> О.А. заявлен иск о разделе земельного участка, так как просила признать право собственности на 260 кв. м. Данный вывод был подтвержден <данные изъяты> О.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Решением Совета депутатов Истринского района МО от 16.04.2002 г. N 10/19 установлены минимальные размеры земельных участков предоставляемых под ИЖС - 0,06 га, в связи с чем истцу невозможно выделить земельный участок площадью 260 кв. м. При этом, площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляет 2 539 кв. метров. (1121 + 897 + 521 = 2 539). Суду не представлено доказательств существования самостоятельного объекта права площадью 521 кв. м. Исходя из суммарной площади оформленных в собственность земельных участков - 2539 кв. м и общей площади земельного участка при доме, выделенного первоначально - площадью 2 200 кв. метров не подтверждено существование такого объекта. В соответствии с решением суда 1988 года сособственникам были выделены в пользование земельные участки меньшей площади, фактически оформленной. Требований о признании закрепленным за домовладением земельного участка большей площадью, чем установлено решением суда от 1988 г. не заявлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок соответствует доле в праве собственности на жилой дом в соответствии с решением суда от 21.06.2011 года. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец имеет право обратиться в суд с иском об установлении площади земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведен раздел жилого дома, в связи с чем собственники обязаны нести расходы по оплате проведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части отказа в признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в полном объеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12569/2015
Требование: О реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда за ним признано право собственности на спорные строения, порядок пользования частью жилого дома и земельным участком не сложился, ответчик пользуется всем наследственным имуществом и земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-12569/2015
Судья: Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Сидорова П.А.,
судей Кучинского Е.Н., Мертехина М.В.,
при секретаре <данные изъяты> Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июня 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 по делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации городского поселения Дедовск, 3-е лицо: <данные изъяты> о реальном разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., <данные изъяты>
установила:
<Данные изъяты> О.А., уточнив свои требования, обратилась суд с иском к <данные изъяты> В.А., Администрации Истринского муниципального района МО, Администрации городского поселения Дедовск, о реальном разделе жилого дома по варианту N 3 строительно - технической экспертизы, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> О.А. с <данные изъяты> В.А. являются собственниками по 1/2 доли за каждым части жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу: Московская <данные изъяты>. Право на данное имущество возникло у них в порядке наследования после смерти их отца - <данные изъяты> А.С. Спорная часть строения представляет собой: в жилом доме лит. А - из помещений, общей площадью 33,0 кв. м, включая помещение N 3 площадью 12,6 кв. м, помещение N 4 площадью 7,7 кв. м, помещение N 5 площадью 12,7 кв. м, в мансарде лит. "а" из помещения N 7 площадью 22,9 кв. м, в жилой пристройке лит. АЗ площадью 17,5 кв. м, из помещения N 2 площадью 17,5 кв. м, в жилой пристройке лит. А1 из помещения N 6 площадью 5,0 кв. м, из гаража лит. ГЗ площадью 28,4 кв. м, из навеса лит. Г5 площадью 10,8 кв. м, из сарая лит. Г8 площадью 29,7 кв. м.
Веранда лит. а5 площадью 9,6 кв. м и баня лит. Г12 площадью 22,4 кв. м входящие в состав спорного домовладения, являются собственностью <данные изъяты> В.А. Площадь спорного земельного участка, который находится в пользовании у истца с <данные изъяты> В.А., составляет 521 кв. м. Все спорные строения находятся в границах земельного участка, предоставленного изначально их отцу К. на основании решения Истринского народного суда МО от 05.10.1988 года. <данные изъяты> А.С. умер. 20.06.2007 года. Решением Истринского городского суда МО от 21.06.2011 года за ними признано право собственности на спорные строения. Порядок пользования данной частью жилого дома и земельным участком не сложился, <данные изъяты> В.А. пользуется всем наследственным имуществом и земельным участком.
Истец <данные изъяты> О.А. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения.
Ответчик <данные изъяты> В.А. и его представитель просили разделить дом по варианту N 2 экспертизы, в удовлетворении остальных исковых требований полагались на усмотрение суда.
Представитель ответчика Администрации Истринского муниципального района и против раздела жилого дома не возражал, возражал в признании права собственности на земельный участок.
Ответчик Администрация городского поселения Дедовск своего представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо Ж. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Решением Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд произвел раздел жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> - по варианту N 3 экспертного заключения, определив стоимость компенсации за несоразмерность выделенных частей идеальным долям и объем необходимых работ, которые необходимо совершить собственникам. Суд также взыскал с <данные изъяты> В.А. в пользу <данные изъяты> О.А. судебные расходы в размере 12800 руб. В удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
С решением и дополнительным решением, в части определения варианта раздела дома, не согласился <данные изъяты> В.А., в апелляционной жалобе просил судебные акты в названной части отменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.10.2014 г. решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года и дополнительное решение Истринского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года изменено, дополнено указанием о возложении на <данные изъяты> обязанности по устройству лестницы в <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
<Данные изъяты> О.А. также не согласилась с указанным решением в части отказа в удовлетворении иска о признании за <данные изъяты> О.А. права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в полном объеме.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в указанной выше части судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении в указанной выше части, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение в указанной выше части судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре", земельный участок не может быть поставлен на кадастровый учет, если площадь не отвечает минимальным размерам, установленным для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.
Предельные максимальные и минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства и дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными актами органов местного самоуправления (ст. 33 ЗК РФ).
Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, верно, применил нормы материального права и правомерно сослался на решение Истринского городского суда от 05.10.1988 года, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 2 200 кв. м, выделенным при доме <данные изъяты> между сособственниками-правопредшественниками сторон по рассматриваемому делу. <данные изъяты> А.С. выделен земельный участок площадью 555 кв. метров, <данные изъяты> Л.С. - земельный участок площадью 590 кв. метров, <данные изъяты> А.С. - площадью 1 057 кв. метров. Как следует из материалов дела, <данные изъяты> А.В., правопреемник <данные изъяты> А.С. является собственником земельного участка площадью 1121 кв. метр, <данные изъяты> Л.С. на основании постановления Главы Администрации г. Дедовска от 17.02.1997 года являлась собственницей земельного участка площадью 897 кв. метров (л.д. 82); согласно кадастровой выписке (л.д. 94), площадь ее земельного участка составляет 897 кв. метров. Как установлено судебным экспертом, общая площадь спорного участка, подлежащего разделу, составляет 521 кв. метр. Таким образом, сведений о том, что решение суда 1988 года было исполнено материалы дела не содержат. Фактически <данные изъяты> О.А. заявлен иск о разделе земельного участка, так как просила признать право собственности на 260 кв. м. Данный вывод был подтвержден <данные изъяты> О.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Решением Совета депутатов Истринского района МО от 16.04.2002 г. N 10/19 установлены минимальные размеры земельных участков предоставляемых под ИЖС - 0,06 га, в связи с чем истцу невозможно выделить земельный участок площадью 260 кв. м. При этом, площадь земельного участка при доме <данные изъяты> составляет 2 539 кв. метров. (1121 + 897 + 521 = 2 539). Суду не представлено доказательств существования самостоятельного объекта права площадью 521 кв. м. Исходя из суммарной площади оформленных в собственность земельных участков - 2539 кв. м и общей площади земельного участка при доме, выделенного первоначально - площадью 2 200 кв. метров не подтверждено существование такого объекта. В соответствии с решением суда 1988 года сособственникам были выделены в пользование земельные участки меньшей площади, фактически оформленной. Требований о признании закрепленным за домовладением земельного участка большей площадью, чем установлено решением суда от 1988 г. не заявлено. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что испрашиваемый земельный участок соответствует доле в праве собственности на жилой дом в соответствии с решением суда от 21.06.2011 года. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела. Между тем, судебная коллегия отмечает, что истец имеет право обратиться в суд с иском об установлении площади земельного участка и признании права собственности на долю земельного участка.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом произведен раздел жилого дома, в связи с чем собственники обязаны нести расходы по оплате проведенной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Истринского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части отказа в признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов в полном объеме, оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)