Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Догадина С.В. (доверенность от 28.05.2013 N 8/3-10-2013), Конькиной Н.М. (приказ от 14.01.2014 N 11-К),
2-го ответчика - Шайхутдиновой Т.А. (доверенность от 22.07.2013 N 376/13),
в отсутствие:
1-го ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-4920/2013
по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш Республики Татарстан (ОГРН 1101674000878), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Искандаровой Гульсины Газизяновны, г. Мамадыш Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш Республики Татарстан,
установил:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец, заместитель прокурора РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (далее - первый ответчик, МУП "Муниципальное имущество"), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 31.03.2011 N 148/1, заключенного между МУП "Муниципальное имущество" и Банком.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Искандарова Гульсина Газизяновна (далее - ИП Искандарова Г.Г.), муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что заключение договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.03.2011 N 148/1 не является муниципальной преференцией, предоставляемой ИП Искандаровой Г.Г.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что при заключении договора об ипотеке были нарушены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом необоснованно не принята во внимание статья 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка от 31.03.2011 N 148/1, в соответствии с которым, залогодатель (МУП "Муниципальное имущество) в обеспечение выполнения обязательств ИП Искандаровой Г.Г. по кредитному договору от 31.03.2011 N 148, заключенного между ИП Искандаровой Г.Г. и Банком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание общей площадью 1238,74 кв. м, находящееся по адресу: г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 18.05.2010 N 1600/301/10-200879. Собственник земельного участка уведомлен о передаче в залог права аренды земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.
Указывая на то, что договор ипотеки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 20 Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Анализируя обстоятельства дела и указанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, передавая в залог здание и право аренды земельного участка ИП Искандаровой Г.Г., тем самым предоставил ей преимущественное положение перед другими участниками экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое можно было бы передать в залог.
Кроме того, судом также установлено, что, передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, МУП "Муниципальное имущество" вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 62.1 предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в целях, не предполагающих его использование для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Судами установлено, что в нарушение указанных требований антимонопольным органом согласие на предоставление муниципальной преференции ИП Искандаровой Г.Г. не давалось, что подтверждено информацией заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.12.2012 N АБ-06/17338.
В соответствии с договором от 30.07.2008 N 0129, заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ссудодатель), Исполнительным комитетом Мамадышского района Республики Татарстан (балансодержатель) и муниципальным учреждением "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан спорное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче ссудополучателю свободным от залогов и иных обременений.
В нарушение условий договора первый ответчик передал Банку в ипотеку спорное имущество.
Исполнение договора ипотеки может привести к истребованию Банком заложенного имущества для удовлетворения своих денежных требований к Искандаровой Г.Г., что фактически лишит муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района Республики Татарстан возможности осуществлять деятельность.
Доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-4920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N А65-4920/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N А65-4920/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Гарифуллиной К.Р.,
при участии представителей:
истца - Догадина С.В. (доверенность от 28.05.2013 N 8/3-10-2013), Конькиной Н.М. (приказ от 14.01.2014 N 11-К),
2-го ответчика - Шайхутдиновой Т.А. (доверенность от 22.07.2013 N 376/13),
в отсутствие:
1-го ответчика - извещен надлежащим образом,
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А65-4920/2013
по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш Республики Татарстан (ОГРН 1101674000878), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), г. Казань (ОГРН 1021600000124) о признании недействительным договора, при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Искандаровой Гульсины Газизяновны, г. Мамадыш Республики Татарстан, муниципального казенного учреждения "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш Республики Татарстан,
установил:
заместитель прокурора Республики Татарстан (далее - истец, заместитель прокурора РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальное имущество" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района (далее - первый ответчик, МУП "Муниципальное имущество"), акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - второй ответчик, Банк) о признании недействительным договора об ипотеке от 31.03.2011 N 148/1, заключенного между МУП "Муниципальное имущество" и Банком.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Искандарова Гульсина Газизяновна (далее - ИП Искандарова Г.Г.), муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывается, что заключение договора об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 31.03.2011 N 148/1 не является муниципальной преференцией, предоставляемой ИП Искандаровой Г.Г.
Судом безосновательно сделан вывод о том, что при заключении договора об ипотеке были нарушены положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Судом необоснованно не принята во внимание статья 21 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судами установлено и следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор об ипотеке административного здания и права аренды земельного участка от 31.03.2011 N 148/1, в соответствии с которым, залогодатель (МУП "Муниципальное имущество) в обеспечение выполнения обязательств ИП Искандаровой Г.Г. по кредитному договору от 31.03.2011 N 148, заключенного между ИП Искандаровой Г.Г. и Банком, передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения административное здание общей площадью 1238,74 кв. м, находящееся по адресу: г. Мамадыш, ул. Советская, д. 2 и право аренды земельного участка, принадлежащее залогодателю на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного с федеральным государственным учреждением "Земельная кадастровая палата" по Республике Татарстан 18.05.2010 N 1600/301/10-200879. Собственник земельного участка уведомлен о передаче в залог права аренды земельного участка. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2011.
Указывая на то, что договор ипотеки не соответствует требованиям пункта 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 63 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Согласно статье 20 Закона муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Анализируя обстоятельства дела и указанные нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, передавая в залог здание и право аренды земельного участка ИП Искандаровой Г.Г., тем самым предоставил ей преимущественное положение перед другими участниками экономической деятельности, которые не имеют возможности получить кредит ввиду отсутствия имущества, которое можно было бы передать в залог.
Кроме того, судом также установлено, что, передавая в залог административное здание и право аренды на земельный участок, МУП "Муниципальное имущество" вышло за пределы своей специальной правоспособности, поскольку передача здания в залог в качестве обеспечения по обязательствам иного лица, осуществляющего коммерческую деятельность, никоим образом не способствует целям и предмету деятельности данного унитарного предприятия.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.
Пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии со статьей 63 Закона об ипотеке ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с настоящим Федеральным законом не допускается за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 62.1 предметом залога по договору об ипотеке могут быть земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры.
В рассматриваемом случае земельный участок предоставлялся в целях, не предполагающих его использование для жилищного строительства или комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Согласно статье 20 Закона о защите конкуренции муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, указанных в данной статье.
Судами установлено, что в нарушение указанных требований антимонопольным органом согласие на предоставление муниципальной преференции ИП Искандаровой Г.Г. не давалось, что подтверждено информацией заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 18.12.2012 N АБ-06/17338.
В соответствии с договором от 30.07.2008 N 0129, заключенным между Палатой имущественных и земельных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан (ссудодатель), Исполнительным комитетом Мамадышского района Республики Татарстан (балансодержатель) и муниципальным учреждением "Отдел образования" Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района Республики Татарстан спорное здание было передано в безвозмездное пользование муниципальному учреждению.
Пунктом 2.2 названного договора предусмотрено, что имущество подлежит передаче ссудополучателю свободным от залогов и иных обременений.
В нарушение условий договора первый ответчик передал Банку в ипотеку спорное имущество.
Исполнение договора ипотеки может привести к истребованию Банком заложенного имущества для удовлетворения своих денежных требований к Искандаровой Г.Г., что фактически лишит муниципальное казенное учреждение "Отдел образования" исполкома Мамадышского муниципального района Республики Татарстан возможности осуществлять деятельность.
Доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции оснований не имеется.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А65-4920/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)