Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе П. на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 28 апреля 2014 года N, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года, решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N по исковому заявлению С. и Б. к П. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка".
Судебная коллегия
установила:
21 марта 2013 года Андреапольским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску С. и Б. к П. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка постановлено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года названное решение в части указания местоположения установленной судом границы между земельными участками было изменено. Кроме того, с ответчика П. в пользу истцов Б. и С. взысканы судебные расходы по ........... в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Тверского областного суда от 28 апреля 2014 года в передаче жалобы П. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Тверского областного суда было отказано.
08 сентября 2014 года П. обратилась в Андреапольский районный суд Тверской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока П. указала на неоднократное ее обращение с кассационными жалобами в Тверской областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, длительное их рассмотрение судебными органами, а также на длительный период прохождения почтовой корреспонденции.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым П. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока противоречит фактическим обстоятельствам.
С. и Б. в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы просили обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо учитывать, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Процессуальный срок на кассационное обжалование решения Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года вступили в законную силу 22 октября 2013 года. Срок обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке истекал 22 апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что П. в установленные законом процессуальные сроки, реализовала свое право на обжалование вышеуказанных судебных актов.
Определением судьи Тверского областного суда от 28 апреля 2014 года в передаче жалобы П. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в президиуме Тверского областного суда было отказано.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) составило 19 дней, а именно: с 10 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года (рассмотрение жалобы в Тверском областном суде и передача ответа в организацию почтовой связи).
С учетом приведенного обстоятельства срок на подачу кассационной жалобы истекал 11 мая 2014 года.
Принимая во внимание, что день 11 мая 2014 года был нерабочим днем, то по правилам части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 12 мая 2014 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, П. с кассационными жалобами обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в июне и 22 июля 2014 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока.
17 июня и 05 августа 2014 года кассационные жалобы в порядке статьи 376 и пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены заявителю.
Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель направил посредством почтовой связи в Андреапольский районный суд Тверской области только 11 сентября 2014 года.
Отказывая П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено, заявителем данный срок пропущен без уважительных причин.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении статей 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока; пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.
Довод апеллянта о том, что из срока обжалования следует исключить время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалоб, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отклоняется судебно коллегией, поскольку время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П. основывала заявленное требование и которые в соответствии с требованиями статей 112, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Андреапольского районного суда Тверской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4550
Обстоятельства: В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу об оспаривании результатов межевания и установлении границ земельного участка отказано, так как суд исходил из того, что данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено, заявителем данный срок пропущен без уважительных причин.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-4550
Судья: Петрова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
судей Беляк А.С. и Лозовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,
дело по частной жалобе П. на определение Андреапольского районного суда Тверской области от 13 октября 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Тверского областного суда Селезневой А.Ф. от 28 апреля 2014 года N, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года, решение Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года по гражданскому делу N по исковому заявлению С. и Б. к П. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка".
Судебная коллегия
установила:
21 марта 2013 года Андреапольским районным судом Тверской области по гражданскому делу по иску С. и Б. к П. о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка постановлено решение, которым исковые требования истцов были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года названное решение в части указания местоположения установленной судом границы между земельными участками было изменено. Кроме того, с ответчика П. в пользу истцов Б. и С. взысканы судебные расходы по ........... в пользу каждого. В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судьи Тверского областного суда от 28 апреля 2014 года в передаче жалобы П. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании президиума Тверского областного суда было отказано.
08 сентября 2014 года П. обратилась в Андреапольский районный суд Тверской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока П. указала на неоднократное ее обращение с кассационными жалобами в Тверской областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, длительное их рассмотрение судебными органами, а также на длительный период прохождения почтовой корреспонденции.
Судом постановлено вышеприведенное определение, с которым П. не согласилась, подав частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить ее заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске процессуального срока противоречит фактическим обстоятельствам.
С. и Б. в письменных возражениях относительно доводов частной жалобы просили обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
При исчислении шестимесячного срока необходимо учитывать, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376, частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Процессуальный срок на кассационное обжалование решения Андреапольского районного суда Тверской области от 21 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 октября 2013 года вступили в законную силу 22 октября 2013 года. Срок обжалования указанных судебных актов в кассационном порядке истекал 22 апреля 2014 года.
Материалами дела подтверждается, что П. в установленные законом процессуальные сроки, реализовала свое право на обжалование вышеуказанных судебных актов.
Определением судьи Тверского областного суда от 28 апреля 2014 года в передаче жалобы П. на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в президиуме Тверского областного суда было отказано.
Таким образом, время, которое не должно засчитываться в предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования судебных постановлений (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) составило 19 дней, а именно: с 10 апреля 2014 года по 29 апреля 2014 года (рассмотрение жалобы в Тверском областном суде и передача ответа в организацию почтовой связи).
С учетом приведенного обстоятельства срок на подачу кассационной жалобы истекал 11 мая 2014 года.
Принимая во внимание, что день 11 мая 2014 года был нерабочим днем, то по правилам части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока на подачу кассационной жалобы следует считать 12 мая 2014 года.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, П. с кассационными жалобами обратилась в Верховный Суд Российской Федерации в июне и 22 июля 2014 года, т.е. по истечении установленного законом процессуального срока.
17 июня и 05 августа 2014 года кассационные жалобы в порядке статьи 376 и пункта 1 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были возвращены заявителю.
Заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебных актов в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации заявитель направил посредством почтовой связи в Андреапольский районный суд Тверской области только 11 сентября 2014 года.
Отказывая П. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный срок подлежит восстановлению лишь в исключительных случаях, которых по настоящему делу не установлено, заявителем данный срок пропущен без уважительных причин.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении статей 112 и 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, а также об исключительности и уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока; пропуск срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.
Довод апеллянта о том, что из срока обжалования следует исключить время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалоб, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" отклоняется судебно коллегией, поскольку время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Доводы частной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых П. основывала заявленное требование и которые в соответствии с требованиями статей 112, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в определении суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Андреапольского районного суда Тверской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)